Дело № 2-22/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Заринск Алтайского края 12 мая 2012 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Баер Е.А.

при секретаре Папшевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поснова С.П. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки и судебных издержек, к Владимирову И.А. о взыскании компенсации морального вреда и уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Поснов С.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере 45695 рублей 93 копейки, неустойки в размере 5483 рублей 51 копейки, судебных издержек за оказание юридической помощи представителем в сумме 12800 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1735 рублей 38 копеек, к Владимирову И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата изъята> примерно в 17 часов 00 минут в <адрес изъят> на автомобильной дороге <данные изъяты>, 13 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Владимирова И.А., который двигался по данной дороге в попутном направлении и в нарушение Правил дорожного движения, без включения указателя поворота совершил маневр поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Поснова С.П., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Виновным в произошедшем ДТП является Владимиров И.А. На восстановление автомобиля <данные изъяты> затрачено 109962 рубля 93 копейки, а так же 3600 рублей на проведение оценки, причиненного автомобилю ущерба.

<дата изъята> он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с требованием о возмещении вышеуказанных сумм, но страховой компанией выплачено ему 67867 рублей. В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, по состоянию на <дата изъята> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную в срок сумму составляет 5483 рубля 51 копейка.

Кроме того, своими незаконными действиями ответчиком Владимировым И.А. было нарушено принадлежащее ему неимущественное право, заключающееся в нравственных страданиях, выразившихся в ощущении страха в момент столкновения автомобилей за свое здоровье и жизнь, чувства разочарования и утраты, а так же чувства безысходности и растерянности длительным дискомфортным состоянием, связанным с неиспользованием автомобиля. Компенсацию морального вреда оценивает в 3 000 рублей.

В судебном заседании <дата изъята> М., действующим в интересах Поснова С.П., уточнены исковые требования (уменьшены), согласно которым просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную страховую сумму в размере 9 797 рублей 51 копейки, неустойку в размере 483 рублей 34 копеек, судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере 5422 рублей, юридической помощи представителя в сумме 12800 рублей и государственной пошлины в сумме 1735 рублей 38 копеек, с Владимирова И.А. в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. (л.д. 104-106)

В судебном заседании представитель истца Поснова С.П. – М. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, пояснив, что Поснов С.П. уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако прибыть не смог, так как продолжает находиться в длительной командировке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В обоснование размера компенсации морального вреда указал обстоятельства, изложенные в иске, при этом подтвердил, что Поснов С.П. в результате дорожно-транспортного происшествия физические повреждения (физический вред) не получал, физическую боль не испытывал. Согласен с выводами заключения эксперта об установлении размера ущерба автомобилю Поснова С.П. в сумме 74064 рубля 51 копейка.

Ответчик, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принял (л.д. 98). В адресованном суду письме указывается, что с результатами судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба с учетом износа составляет 74064 рубля 51 копейка, согласны, оснований для оспаривания выводов не имеется. С требованиями о выплате разницы между осуществленной выплатой Поснову С.П. и установленной экспертизой суммой ущерба согласны. Представитель ответчика просила рассмотреть дело в их отсутствие, уменьшить судебные расходы и расходы на представителя соразмерно удовлетворенным требованиям. (л.д. 101)

Ответчик Владимиров И.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 102)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, <дата изъята> на автомобильной дороге <данные изъяты>, 13 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Владимирова И.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Поснова С.П. Обязательная гражданская ответственность Владимирова И.А. застрахована на основании страхового полиса серия <номер изъят>, Поснова С.П. на основании страхового полиса серия <номер изъят>. (л.д. 14)

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу Поснову С.П. на основании паспорта транспортного средства <номер изъят>. (л.д. 18)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем Владимирова И.А. не оспариваются сторонами, к тому же подтверждаются следующими документами: (объяснениями Владимирова И.А. и Поснова С.П., схемой места дорожно-транспортного происшествия).

Поснов С.П. обратился <дата изъята> в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, после чего ответчиком составлен акт о страховом случае <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которому Поснову С.П. причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 64267 рублей, который подлежал выплате в данном размере наравне с расходами по оплате независимой экспертизы в сумме 3600 рублей. (л.д. 31-32)

Согласно заключению эксперта <номер изъят>, составленному <дата изъята> экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Поснову С.П., на момент ДТП, происшедшего <дата изъята>, составляет 74064 рубля 51 копейка. (л.д. 87-93)

Стороны согласны с размером причиненного истцу ущерба, определенного с учетом амортизационного износа, на сумму 74064 рубля 51 копейки, установленного в результате проведения судебной экспертизы, и не оспаривают ее выводы.

Статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В связи с чем, правоотношения, возникшие между Посновым С.П. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», являются объектом обязательного страхования гражданской ответственности.

Поснову С.П. выплачено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение по ОСАГО на основании платежного поручения <номер изъят> от <дата изъята> в размере 67867 рублей (л.д. 72), что не оспаривается истцом.

Разница между выплаченной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Поснову С.П. и установленным судебной экспертизой ущербом, размер которого суд принимает за основу, составляет 9797 рублей 51 копейка и подлежит взысканию в пользу истца.

Заявленные Посновым С.П. требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 483 рублей 34 копеек не основаны на законе и не подлежат взысканию, поскольку начисление процентов на взысканное страховое возмещение возникнет у истца только с момента вступления решения суда в законную силу, так как денежное обязательство в данном случае возникнет у ответчика на основании решения суда.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу положений п. 23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования Поснова С.П., заявленные к Владимирову И.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нравственными страданиями, выразившимися в ощущении страха в момент столкновения автомобилей за свое здоровье и жизнь, чувства разочарования и утраты, а так же чувства безысходности и растерянности длительным дискомфортным состоянием, связанным с неиспользованием автомобиля, при этом в результате происшествия ему не причинены ни вред здоровью, ни физическая боль, не подлежат взысканию, как не основанные на законе, поскольку не регулируются ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (редакции от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы, подлежащие компенсации.

Так, определением Заринского районного суда Алтайского края от <дата изъята> назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.

В подтверждение оплаты проведения ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» указанной экспертизы представителем истца М. суду представлена квитанция об оплате 5422 рублей. (л.д. 107)

М. оказаны истцу Поснову С.П. на основании соглашения от <дата изъята> услуги по составлению искового заявления, явившегося основанием для рассмотрения настоящего дела, а так же представлялись интересы в двух судебных заседаниях. Истцом оплачены услуги представителю М. в сумме 12800 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате за юридические услуги (л.д. 35). Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Суд считает, что оказание юридических услуг по составлению искового заявления, соответствующего требованиям ГПК РФ, с последовательными, мотивированными требованиями, а так же представительство в суде в двух судебных заседаниях, признаются необходимыми расходами. Однако, суд учитывает объем защищаемого права, категории небольшой сложности рассмотренного дела, времени затраченного представителем ответчика на участие в двух судебных заседаниях, считает данную сумму несоразмерной.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца понесенные им расходы на представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения государственной пошлины 329 рублей 72 копейки (19%)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поснова С.П., заявленные к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки и судебных издержек, к Владимирову И.А. о взыскании компенсации морального вреда и уплаченной государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (место нахождение <данные изъяты>) в пользу Поснова С.П. компенсацию невыплаченной страховой суммы в размере 9 797 рублей 51 копейки, в счет возмещения судебных издержек по оплате за проведение судебной экспертизы 5422 рубля, по оплате услуг представителя 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 329 рублей 72 копейки, а всего 21549 (двадцать одну тысячу пятьсот сорок девять) рублей 23 копейки.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Заринский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 16 мая 2012 г.

Судья Е. А. Баер

Мотивированное решение в окончательной форме подготовлено 16.05.2012.

Судья Е. А. Баер