Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июня 2012 г. г. Заринск Заринский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего Чубуковой Л.М. При секретаре Самсоновой И.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Согласие»» к Девятых П.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к Девятых П.Ф., в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного ООО «СК «Согласие»» страхового возмещения в размере 81 201,45 руб., компенсировать расходы по уплате госпошлины в размере 2 636,04 руб. В обоснование иска ссылался на то, что <дата изъята> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего К., управлял которым на момент ДТП Девятых П.Ф. Свою ответственность владельца транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, К. застраховал в ООО «СК «Согласие»» по полису <номер изъят>. ДТП произошло по вине Девятых П.Ф., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управлять транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения. Девятых П.Ф. не являлся лицом, допущенным к управления застрахованного транспортного средства. В связи с тем, что ущерб у другого участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил его в полном объеме в размере 81 201, 45 руб. В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу ( страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя ( л.д. 97,103). Ответчик Девятых П.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 104), в судебное заседание не явился, не известил суд об уважительности причин неявки, возражений на иск не представил. Третьи лица Ч., К. представитель Ч. И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились ( л.д.81,91,86,87). Ознакомившись с иском, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям: В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. П. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 ( с изменениями и дополнениями), ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с изменениями и дополнениями) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Вместе с тем к возникшим правоотношениям сторон по делу указанные положения закона не могут быть применены по следующим основаниям: В судебном заседании установлено: <дата изъята> на 108 км. автодороге <данные изъяты> в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Ч., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Девятых П.Ф.. Согласно ответам МО МВД <данные изъяты>, МО государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД <номер изъят>, на <дата изъята> владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Ч., владельцем автомобиля <данные изъяты> - К. ( л.д.92,100-101). Как следует из представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации от <дата изъята> следователя СО при ОВД по <адрес изъят>, в ходе доследственной проверки было установлено: <дата изъята> около 13 часов 30 минут Девятых П.Ф. в состоянии алкогольного опьянения неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащему К., без цели хищения. Не имея водительского удостоверения, управляя данным автомобилем и двигаясь по правой полосе движения на второстепенной дороге сообщением <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> в сторону трассы <данные изъяты>, подъехав к трассе <данные изъяты>, которая имеет асфальтированное покрытие, в светлое время суток с неограниченной видимостью на данном участке дороги, и является главной дорогой, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Ч., который двигался в направлении <адрес изъят> по трассе <данные изъяты>, выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако из-за недостаточного расстояния автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.После чего автомобиль <данные изъяты> съехал с проезжей части в кювет. Водитель Девятых П.Ф. в результате ДТП получил телесные повреждения. Водитель Ч. телесных повреждений не получил ( л.д. 30-32). С учетом исследованных материалов дела, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что водитель Девятых П.Ф. был указан в полисе добровольного страхования в качестве лица, имеющего допуск к управлению автомобилем <данные изъяты>, и учитывая, что из представленной истцом копи постановления об отказе в возбуждении уголовного дела этим автомобилем Девятых П.Ф. завладел неправомерно, суд не находит оснований полагать, что он является владельцем транспортного средства, а поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Данные выводы суда основаны на ст. 1, п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих понятие владельца транспортного средства. При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования и соответственно отсутствует право предъявления требования о возмещении денежной суммы в порядке регресса. Вместе с тем, при наличии вины собственника автомобиля К. в неправомерном изъятии автомобиля <данные изъяты> из его обладания, страховая компания вправе обратиться с иском и к нему и к Девятых П.Ф., в зависимости от степени вины каждого, в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением доказательств того, что Девятых П.Ф. является непосредственным причинителем вреда в результате ДТП. Помимо вышеизложенного, имеются и иные обстоятельства к отказу в иске. Так, в иске указано, что ДТП, по которому выплачено страховое возмещение, произошло <дата изъята>, однако из представленных истцом материалов следует, что ДТП произошло <дата изъята>. На предложение суда, адресованное истцу в определении о подготовке уточнить дату ( л.д.5), ответа не последовало. Кроме того, в иске указан полис, на основании которого было произведено страховое возмещение - <номер изъят>. При перечислении Ч. денежных сумм за оплаченную им оценку повреждений автомобиля и за возмещение ущерба автомобилю от ДТП, страховая компания в платежных поручениях о перечислении 77 201,45 рублей и 4 000 рублей указала « страховое возмещение по договору <номер изъят> ( л.д.24, 25,27 ) В представленной копии справки о ДТП указано, что транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем К.., управлял водитель Девятых П.Ф. Номер страхового полиса - <номер изъят>( л.д. 28). В страховой акте ( паспорте убытка) <номер изъят> пр. от <дата изъята> также номер договора страхователя К. указан как <номер изъят>, срок действия договора с <дата изъята> по <дата изъята> (л.д.33). В заявлении потерпевшего Ч. о страховой выплате номер страхового полиса владельца автомобиля К. указан <номер изъят> (л.д.34). В претензии, направленной страховщиком в адрес Девятых П.Ф. указано, что полисом под этим же номером, <номер изъят>, застрахована ответственность не собственника автомобиля К., а Девятых П.Ф. ( л.д.39) Однако в подтверждение заявленных требований истец представил не полис <номер изъят>, а приложил копию иного документа - полиса <номер изъят> о страховании гражданской ответственности владельца и собственника транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099 ( без указания регистрационного знака) К., со сроком действия договора с <дата изъята> по <дата изъята> ( л.д.18). Несмотря на то, что в определении о подготовке дела истцу указывалось на наличие данных противоречий и предлагалось представить подлинники всех документов, а также решение страховой компании об осуществлении страховой выплаты, данные документы на день рассмотрения дела в суд так и не были представлены. Более того, к иску приложены только копии документов, заверенные ненадлежащим образом, без указания должности и фамилии лица их заверившего, что в силу п.5,7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит их к недопустимым доказательствам. Таким образом, суду не было представлено и надлежащих доказательств в подтверждение производства истцом страховых выплат потерпевшему. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : В удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом «Страховая компания «Согласие»» к Девятых П.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Л.М. Чубукова