Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г.Заринск Заринский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Чубуковой Л.М. при секретаре Топорковой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пиндюр Н.И., Пиндюр Л.И., Денисовой Ж.Н., Копейкиной Т.Н. к администрации Комарского сельсовета, администрации Заринского района о признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л: Пиндюр Н.И., Пиндюр Л.И., Денисова Ж.Н., Копейкина Т.Н. обратились в суд с иском к администрации Комарского сельсовета, в котором просили признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> в равных долях, по 1/4 доле за каждым. В обоснование иска ссылались на то, что в <данные изъяты> году между совхозом «<данные изъяты>» и Пиндюр Н.И. в порядке приватизации был заключен договор на продажу <данные изъяты> в собственность граждан с учетом количества членов семьи - четыре человека. Договор был зарегистрирован в Комарском сельсовета, однако в договоре отсутствуют указания на фамилии, имена, отчества остальных членов семьи покупателя Пиндюр Н.И., а именно Пиндюр Л.И., П., П. Впоследствии по заявлению Пиндюр Н.И. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Заринского района Алтайского края с заявленными к ним аналогичными требованиями( л.д.120). В судебном заседании истец Пиндюр Н.И. исковые требования поддержал и пояснил, что примерно в <данные изъяты>. совхоз «<данные изъяты>» предоставил ему квартиру по адресу: <данные изъяты> В данной квартире он проживал с женой - Пиндюр Л.И., двумя несовершеннолетними дочерьми П. и П. Сын П.и сноха П. в квартире не проживали, но были в ней зарегистрированы. <данные изъяты> профкомом совхоза «<данные изъяты>» было принято решение о приватизации вышеуказанной квартиры, после чего был составлен договор о передаче квартиры в его собственность с учетом 4-х членов семьи, данные остальных членов семьи не были указаны в договоре. Сын и сноха от участия в приватизации отказались. <данные изъяты> договор был зарегистрирован в администрации Комарского сельсовета. В органах БТИ право собственности на квартиру зарегистрировано не было. После заключения брака дочери сменили фамилии П. на Денисову, П. на Копейкину. В настоящее время из-за допущенных ошибок в тексте договора приватизации он не может зарегистрировать право собственности на квартиру в органах госрегистрации. Ни он сам, ни другие члены семьи иные жилые помещения не приватизировали. Истец Пиндюр Л.И. поддержала заявленные требования и подтвердила пояснения Пиндюр Н.И. Истцы Денисова Ж.Н., Копейкина Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 91-92, 118-119). Представитель ответчика администрации Комарского сельсовета Бесперстова М.В. исковые требования не признала, пояснила, что спорная квартира не являлась объектом муниципальной собственности, а поэтому администрация Комарского сельсовета ненадлежащий ответчик по делу. С <данные изъяты> и по настоящее время истцы в квартире не проживают, с <данные изъяты> года за квартирой никто не смотрит, ограда заросла бурьяном. Договор приватизации является недействительным, поскольку в п.7 договора указано, что право собственности у покупателя возникает с момента его регистрации в администрации Заринского района, договор в администрации Заринского района регистрацию не прошел. Кроме того, в акте оценке квартиры отсутствуют некоторые подписи. В <данные изъяты> году Пиндюр Н.И. в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировал за собой право собственности на другой жилой дом № <данные изъяты>. Представитель ответчика администрации Заринского района Круглов А.Д. просил отказать в иске, поскольку представленный договор приватизации является недействительным, так как не прошел регистрации в администрации Заринского района, решение администрации и профкома совхоза <данные изъяты> подписано ненадлежащими лицами, в частности К., подписавший это решение, никогда не был председателем совхоза. К тому же на тот момент уже не существовало и самого совхоза. Действительно, на территории Заринского района в 1990-ых годах сложилась практика оформления договоров приватизации предприятиями, без письменных указаний на то администрации Заринского района, против чего администрация района не возражала. Однако акционерное общество «Сорокинское» к предприятиям не относилось и не могло передать квартиру в порядке приватизации. Он не возражает против того, что спорная квартира была построена за счет совхоза. Право истцов на приватизацию оспаривают лишь по тем основаниям, что ими были представлены в суд фиктивные документы. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц П. и П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали, в письменном отзыве на иск указали, что на момент приватизации в квартире они не проживали и на квартиру не претендуют (л.д.82-85). Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>», третье лицо Г.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом (л.д. 134, 140-141). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные к администрации Заринского района подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Статья 7 этого же Закона гласит, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. <данные изъяты> администрацией и профсоюзным комитетом совхоза «<данные изъяты>» было принято решение о приватизации Пиндюр Н.И. квартиры № <данные изъяты> в жилом доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> (л.д.11). Между совхозом «<данные изъяты>» и Пиндюр Н.И. был заключен договор на передачу в собственность безвозмездно квартиры № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в с.<данные изъяты> с учетом количества членов его семьи, состоящей из четырех человек, однако в силу сложившейся на тот момент практики заполнения документов, в договоре были указаны данные лишь одного покупателя - нанимателя Пиндюр Н.И. (ксерокопия л.д. 12). <данные изъяты> данный прошел регистрацию в Комарском сельском Совете (л.д.12 обр. ст.) То обстоятельство, что на момент приватизации, то есть на <данные изъяты>, в спорной квартире жилого дома проживали Пиндюр Н.И., Пиндюр Л.И., П., П. подтверждается справкой <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной администрацией Комарского сельсовета (л.д.48). Помимо вышеуказанных лиц в спорной квартиры также были зарегистрированы П. и П., которые отказались от приватизации квартиры, что подтверждает их письменные заявления, направленные в суд ( л.д.82,84). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на объекты - жилой дом № <данные изъяты>, квартиры № <данные изъяты> и № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в с.<данные изъяты>, Заринского района, Алтайского края отсутствуют ( сообщения регистрационной службы л.д. 31-33). Согласно сообщения <данные изъяты> отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» право собственности на квартиру № <данные изъяты> жилого дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в с.<данные изъяты>, Заринского района в установленном порядке не зарегистрировано (л.д.40). Сообщениями с ТУ Росимущества в Алтайском крае, с ГУ имущественных отношений Алтайского края подтверждается, что спорный объект недвижимости в реестре краевого либо федерального имущества не значится ( л.д. 43-44). В силу требований ст. ст. 11,12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений тот факт, что действительно, Пиндюр Л.И., П.. П., Пиндюр Н.И. воспользовались своим законным правом и приняли участие в приватизации жилого помещения, в котором они проживали в <данные изъяты>. По смыслу договора в их общую собственность была передана квартира № <данные изъяты> доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в с. <данные изъяты> Заринского района Алтайского края. Согласно свидетельства о заключении брака <данные изъяты> после заключения брака П. присвоена фамилия - Копейкина (л.д.18). После заключения брака П. присвоена фамилия - Денисова (ксерокопия свидетельства о заключении брака л.д.19). Так как договор не содержит сведений о всех лицах, участвующих в приватизации, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защитить права истцов путем признания за ними права собственности на жилое помещение. В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Так как в договоре приватизации доли участников не определены, и истцы просит определить им равные доли в квартире, суд находит возможным удовлетворить их требования и признать за ними право, за каждым по 1/4 доли, в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о недействительности договора приватизации по тому основанию, что в нарушение п.7 договора он не прошел регистрацию в администрации Заринского района. Суд находит, что данный пункт договора не соответствовал действующему на тот момент законодательству, а именно ч.2 ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, предусматривающей, что договор купли-продажи жилого дома ( части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. При таких обстоятельствах договор должен был пройти регистрацию в исполкоме Комарского сельсовета, а не в Заринской районной администрации. Факт регистрации договора в Комарском сельсовете подтверждается оттиском печати сельсовета на договоре, записью о регистрации договора в Комарском сельсовете и подписью председателя сельсовета ( л.д. 12,оборот). На признание за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не могут повлиять доводы ответчика в части того, что Пиндюр Н.И. в <данные изъяты> оформил в упрощенном порядке жилой дом и земельный участок, расположенные по другому адресу ( <данные изъяты>), поскольку оформление объектов недвижимости в упрощенном порядке не является повторной приватизацией, встречных требований о признании приватизации квартиры в <данные изъяты> году недействительной ответчик не заявлял. Более того, согласно информации БТИ право собственности на жилой дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в с. <данные изъяты> было зарегистрировано за Пиндюр Н.И. на основании акта приемки его в эксплуатацию ( л.д. 139). С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что договор приватизации прошел регистрацию в соответствующих органах еще в <данные изъяты> году. Оснований сомневаться в его действительности у суда оснований не имеется. Согласно поступивших в суд сообщений <данные изъяты> отделения Федерального БТИ по Алтайскому краю истцы в приватизации жилых помещений участия не принимали. Жилые помещения, находящиеся в собственности Пиндюр Н.И. приобретались на основании договоров купли-продажи. Жилой дом № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в с. <данные изъяты> принадлежал Пиндюр Н.И. на основании акта приемки его в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. ( л.д.139, 122-127). Ответчики в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в опровержение доказательств представленных истцами, не доказали в судебном заседании факта неоднократного участия истцов в приватизации жилых помещений. Поскольку квартира по условиям договора в собственность истцов передавалась безвозмездно, поэтому правильность составления акта ее оценки не имеет юридического значения для возникновения прав и обязанностей сторон, отсутствие подписей в акте оценки также не свидетельствует о недействительности договора. Ненадлежащее содержание квартиры ответчиками не является значимым обстоятельством по настоящему иску. В Приложении № 3 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность» указано, что жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов относятся к муниципальной собственности. В силу п.2 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов ( кроме городов районного подчинения) и районов ( кроме районов в городах). В приложении № 15 к решению краевого Совета народных депутатов от 21 ноября 1991 года жилищный фонд местных Советов, имущественный комплекс совхоза «<данные изъяты>» отнесены к муниципальной собственности Заринского района. Так как спорная квартира являлась объектом муниципальной собственности Заринского района, доказательств ее передачи в муниципальную собственность Комарского сельсовета не представлено, в силу прямого указания закона, действующего на момент заключения договора, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу выступает администрация Заринского района, а к администрации Комарского сельсовета иск заявлен необоснованно. Пунктом 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда в обязательном порядке должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд не может компенсировать расходы истцов, чьи требования удовлетворены, за счет ответчика. При таких обстоятельствах, суд находит необходимым возвратить истцам Пиндюр Н.И., Пиндюр Л.И., Копейкиной Т.Н., Денисовой Ж.Н. уплаченную ими госпошлину, каждому в размере 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пиндюр Н.И., Пиндюр Л.И., Денисовой Ж.Н., Копейкиной Т.Н., заявленные к администрации Заринского района Алтайского края удовлетворить. Признать в соответствии с договором приватизации право собственности за: Пиндюр Н.И., Пиндюр Л.И., Денисовой Ж.Н., Копейкиной Т.Н. за каждым на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру <данные изъяты> в жилом доме расположенном по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении требований, заявленных к администрации Комарского сельсовета <данные изъяты>, отказать. Возвратить Пиндюр Н.И. уплаченную им государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей, согласно квитанции ОСБ <данные изъяты>, без номера, от <данные изъяты>. Возвратить Пиндюр Л.И. уплаченную ею государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей, согласно квитанции ОСБ <данные изъяты>, без номера, от <данные изъяты>. Возвратить Денисовой Ж.Н. уплаченную ею государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей, согласно квитанции ОСБ <данные изъяты>, без номера, от <данные изъяты>. Возвратить ФИО25 уплаченную ею государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей, согласно квитанции ОСБ <данные изъяты>, без номера, от <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Судья Л.М.Чубукова
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.