Дело № 2-15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Заринск Алтайского края 25 февраля 2011 г.
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Баер Е.А.
при секретаре Папшевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хмелевского потребительского общества к Куимовой О. И. о взыскании выявленной недостачи,
У С Т А Н О В И Л :
Хмелевское потребительское общество обратилось в суд с иском к Куимовой О.И. о взыскании выявленной недостачи в сумме 47 986 рублей, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцом и Куимовой О.И. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя работала продавцом мяса и субпродуктов на территории рынка «К.» г. Н.. В период с **.02.2010 по **.03.2010 Куимова О.И. не вышла на рабочее место, в связи с чем была уволена. **.03.2010 была создана ревизионная комиссия, которой при проведении ревизии была выявлена недостача в сумме 47 986 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала и пояснила, что с ** декабря 2009 года Куимова О.И. работала продавцом мяса и субпродуктов на территории рынка «Н.» г. Н., будучи в трудовых отношениях с Хмелевским потребительским обществом. В подотчет Куимовой О.И. в период с ** 2009 г. по ** 2010 г. было передано товара на 210 229 рублей 40 копеек. Согласно бухгалтерским документам, от Куимовой О.И. было получено за указанный период денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 171 573 рубля 60 копеек. Следовательно, ответчица не отчиталась перед работодателем за 38 655 рублей 80 копеек. После дополнительных расчетов сумма была уточнена и составила 37497 рублей 10 копеек. Куимова О.И. за счет полученной от реализации продукции оплачивала следующие расходы: оплата работы грузчика в течение 41 дня из расчета 20 рублей в день на общую сумму 820 рублей; разгрузку товаров грузчиком за девять дней из расчета 140 рублей в день на общую сумму 1260 рублей; оплата 9 ветеринарных справок на общую сумму 1 620 рублей; оплата услуг рубщика мяса 10 туш на 2 800 рублей. Таким образом, расходы по оплате указанных услуг составили 6 500 рублей, которые так же должны быть включены в расходы с подотчета Куимовой О.И. Оплата аренды в размере 3500 рублей были включены в расход Куимовой О.И. и были учтены при составлении расчета. Необходимо учесть, что Куимовой О.И. выплачивался аванс **.12.2009 в размере 2000 рублей и заработная плата **.02.2010 в размере 2000 рублей, что подтверждается документально. Хмелевское потребительское общество имеет неоспариваемую задолженность по оплате заработной платы Куимовой О.И. за период с ** по ** 2010 г. на сумму 4 458 рублей 95 копеек, за ** 2009 г. – 2650 рублей, которые так же необходимо включить в расход с подотчета ответчицы.
Ответчик Куимова О.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не прибыла в суд, воспользовавшись подобным образом своим правом на личное участие при рассмотрении дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 14-15, 38, 45, 48, 67, 97)
В своей объяснительной, адресованной в суд Заринского района судье Баер Е.А., Куимова О.И. указала на несогласие с иском, поскольку в Хмелевском потребительском обществе она работала с ** декабря 2009 г.. При выполнении трудовых обязанностей у нее имелись рыночные расходы, которые она оплачивал из выручки, а именно, аренда помещения — 3500 рублей в месяц, ветеринарные справки — 180 рублей за штуку, грузчик - 20 рублей в день, 140 рублей в день привоза товара, рубщик — 280 рублей за тушу. За период работы с ** 2009 по ** 2010 расходы по рынку составили 14 910 рублей. Всего за период работы по счет-фактурам получено товара на сумму 167 714 руб. 70 коп. Сдано выручки на 145 824 наличными под роспись, о чем имеются соответствующие записи в личной учетной тетради. За период работы с ** 2009 по ** 2010 ей не выплачивалась заработная плата, по этой причине она самостоятельна взяла себе с реализованной продукции 15 тысяч рублей, при этом умысла на присвоение имущества ПО «Хмелевское» у нее не имелось. (л.д. 14-15)
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
В судебном заседании и из материалов дела следует, что Куимова О.И. была принята продавцом 3 категории в Хмелевское потребительское общество на основании Распоряжения № ** от **.12.2009 без испытательного срока и без указания размера заработной платы. (л.д. 17)
Трудовой договор, заключенный **.12.2009 между Хмелевским потребительским обществом и Куимовой О.И., так же не содержит условий о размере заработной платы. (л.д. 18)
В день заключения трудового договора Куимова О.И. была ознакомлена с должностной инструкцией и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 20)
Должностной инструкцией продавца предприятия торговли, утвержденной **.12.2007 председателем Совета ПО «Хмелевское», определены функциональные обязанности, права и ответственность продавца. Согласной которой одним из условий наступления ответственности является недостача товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 8, 23)
В дальнейшем, без прекращения трудового договора от **.12.2009, Куимова О.И. была принята на основании Распоряжения о приеме на работу № ** от **.12.2009 в Хмелевское потребительское общество с ** января 2010 года продавцом 3 категории с окладом 4 330 рублей в месяц, при этом ей был установлен трехмесячный испытательный срок. (л.д. 6, 21)
В соответствии с Трудовым договором от **.01.2010 работник Куимова О.И., осуществляя работу в Хмелевском потребительском обществе продавца, имела обязанности согласно должностной инструкции и ей была установлена почасовая работа на неполный рабочий день неполной рабочей недели согласно графика работы магазина. При этом ей была установлена сдельная оплата труда: при выполнении объема работ (товарооборот) на сумму более 50 тысяч рублей — 5 % от перевыполненного объема; при невыполнении объема работ (на сумму 50 тысяч рублей в месяц) оплата производиться из расчета выполненного объема работ. (л.д. 7, 22)
**.01.2010 с продавцом Куимовой О.И. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. (л.д. 9, 24)
Распоряжением № ** от **.03.2010 Хмелевского потребительского общества Куимова О.И. уволена по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул. (л.д. 10)
Данное Распоряжение ответчицей не обжаловалось в установленном законом порядке, доказательств о его незаконности ответчицей не представлено.
Согласно представленных ответчицей документов (квитанций) ею передано выручки с рынка работодателю 124 687 руб. 70 коп. (л.д. 25-27)
Судом не принимаются во внимание предоставленные ответчицей ксерокопии записей на л.д. 32-35 в виду того, что правильность и достоверность их вызывает сомнение.
Согласно представленного истцом расчета взыскиваемой суммы с ответчицы, в подотчет Куимовой О.И. в период с ** 2009 г. по ** 2010 г. было передано товара на 210 229 рублей 40 копеек. Согласно бухгалтерским документам, от Куимовой О.И. было получено за указанный период денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 171 573 рубля 60 копеек. Следовательно ответчица не отчиталась перед работодателем за 38 655 рублей 80 копеек. (л.д. 99)
Куимовой О.И. выплачивался аванс **.12.2009 в размере 2000 рублей и заработная плата **.02.2010 в размере 2000 рублей, что подтверждается документально и не оспаривается представителем истца. (л.д. 32, 89)
Хмелевское потребительское общество имеет неоспариваемую задолженность по оплате заработной платы Куимовой О.И. на сумму 4 458 рублей 95 копеек. (л.д. 88)
Ответчиком проигнорированы требования ст. 56 ГПК РФ и не представлены доказательств в обоснование своих возражений на иск Хмелевского потребительского общества.
Суд, в совокупности с иными доказательствами по делу, принимает расчет суммы недостачи и считает его правильным.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет компенсации расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хмелевского потребительского общества удовлетворить частично.
Взыскать с Куимовой О.И., ** года рождения, уроженки с. Н. Н-ского района Р-ской области, проживающей по адресу: **, в пользу Хмелевского потребительского общества выявленную недостачу в сумме 23 888 рублей 15 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины — 816 рублей 18 копеек, а всего 24 704 (двадцать четыре тысячи семьсот четыре) рубля 33 копейки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Заринский районный суд Алтайского края в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.А. Баер
Решение вступило в законную силу 12 марта 2011 года.