Дело № 2-17/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 г. г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края, в составе:
Председательствующего Чубуковой Л.М.
При секретаре Топорковой И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Клюевой О.Н., Клюева А.В., Ивановой Л.А. к администрации Сосновского сельсовета Заринского района Алтайского края о признании действительным договора приватизации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на дом,
У с т а н о в и л :
Клюева О.Н., Клюев А.В., Иванова Л.А. обратились в суд с иском к администрации Сосновского сельсовета, в котором просили признать действительным договор №** от **.12.1997г., заключенный между администрацией Сосновского сельсовета и М., К., Клюевой О.Н., Клюевым А.В.; признать за Клюевой О.Н. и Клюевым А.В. право собственности на 2/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: **, по ? доли за каждым; выделить ? долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежащую К., и признать право собственности на нее в порядке наследования за Клюевой О.Н., Клюевым А.В. в равных долях, по 1/8 доли за каждым; выделить ? долю в праве собственности на жилой дом, принадлежащую М., и признать право собственности на нее в порядке наследования за Ивановой Л.А..
Впоследствии истцы неоднократно уточняли заявленные требования и в окончательном варианте просили:
- признать действительным договор № ** от **.12.1997, заключенный между администрацией Сосновского сельсовета и М., К., Клюевой О.Н., Клюевым А.В.;
- признать за Клюевой О.Н. и Клюевым А.В. право на ? долю за каждым, в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ** - в порядке приватизации.
- признать за Клюевой О.Н. и Клюевым А.В. право, на 1/ 8 долю за каждым, в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ** - в порядке наследования по закону после смерти Клюева В.В., наступившей ** сентября 1999 года ;
- признать за Ивановой Л.А. право на ? долю в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: ** - в порядке наследования по закону после смерти М., наступившей ** апреля 2010 года. ( л.д. 108).
В обоснование иска ссылались на то, что ** декабря 1997 года между администрацией Сосновского сельсовета и покупателями К., Клюевой О.Н., Клюевым А.В., М. за № ** был заключен договор приватизации жилого дома по адресу: ** ( после перенумерации Ш., **). В договоре были указаны фамилии всех покупателей, однако имеется подпись лишь одной М., также не указано в общую совместную либо в общую долевую собственность передается жилой дом.
** апреля 1998 года данный договор прошел регистрацию в органах БТИ. В регистрационном удостоверении БТИ указали на регистрацию жилого дома по праву общей долевой собственности за М., К., Клюевой О.Н., Клюевым А.В., за каждым по ? доли.
** сентября 1999 года умер К., который являлся внуком М..
** апреля 2010 года умерла М..
В связи с тем, что договор приватизации был оформлен ненадлежащим образом, истцы лишены возможности оформить свои наследственные права, а также права, возникшие в результате приватизации жилого помещения.
( л.д.4-5,71-72,108).
Истец Иванова Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что **.12.2007 между администрацией Сосновского сельсовета и покупателями К., Клюевой О.Н., Клюевым А.В., М. был заключен договор приватизации жилого дома, расположенного по адресу: ** ( после перенумерации **). В договоре были указаны фамилии всех покупателей, однако имеется подпись одной лишь М., а также не указано в общую совместную либо в общую долевую собственность передается жилой дом.
На момент заключения договора все лица, указанные в качестве покупателей, были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении.
** апреля 1998 года данный договор прошел регистрацию в органах БТИ. В регистрационном удостоверении БТИ указали на регистрацию жилого дома по праву общей долевой собственности за М., К., Клюевой О.Н., Клюевым А.В., за каждым по ? доли.
** сентября 1999 года умер К., наследниками по закону после его смерти выступают его жена Клюева О.Н., и его сын Клюев А.В..
Указанные наследники без обращения к нотариусу фактически приняли наследство, так как продолжали проживать в доме. Мать К. - Н. наследство после смерти сына не принимала. ** января 2010 года она также умерла.
** апреля 2010 года умерла М., наследниками которой по закону являются ее дети Иванова Л.А., У., Х., Ч., И., М., М., а также ее внук Р., мать которого Н. являлась дочерью наследодателя и умерла ** января 2010 года.
Она, то есть истец Иванова Л.А., приняла наследство после смерти М., путем подачи заявления нотариусу, и получила свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества в виде компенсации всех видов и компенсации на оплату ритуальных услуг, а также свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Истец Клюева О.Н. исковые требования и пояснения Ивановой Л.А. поддержала, дополнив, что все лица, указанные в договоре, действительно, желали участвовать в приватизации.
После смерти К. они с сыном приняли участие в похоронах, продолжали проживать и пользоваться спорным жилым домом, а также вещами К., то есть фактически приняли наследство в течение 6-ти месячного срока после его смерти без обращения к нотариусу.
Истец Клюев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 90), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии ( л.д. 84). В предварительном судебном заседании поддержал заявленный иск ( л.д. 78).
Представитель администрации Сосновского сельсовета Заринского района Алтайского края Шпиглазов С.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.89), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии ( л.д. 109). Опрошенный в предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: Ужегова Н.А., Харина Л.А., Чихонацких Т.А., Ильиных В.А., Макеров С.А., Макеров П.А., Карабань Р.А. были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствии ( л.д.94-100,110-126).
Ознакомившись с иском, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Требованиями ч.1 ст. 2, ст. 6 Закона РФ от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции 1996 года предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется:
соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом;
предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения;
учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.
В судебном заседании было установлено:
Как следует из представленного свидетельства Клюева О.Н. и Клюев В.В. заключили брак ** апреля 1993 года ( л.д. 12).
**.12.1993 у них родился совместный ребенок А.. ( свидетельство на л.д. 13).
На дату ** декабря 1997 года Клюева О.Н., К., Клюев А.В., а также М. были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали адресу: **, что подтверждается справками с администрации Сосновского сельсовета ( л.д. 17, 106).
**.09.1999 К. умер, о чем имеется свидетельство о смерти ( л.д. 14).
**.04.2010 умерла М. ( свидетельство о смерти на л.д. 17).
**.12.1997, в период жизни К. и М. между продавцом - администрацией Сосновского сельсовета, с одной стороны, и покупателями - М., К., Клюевой О.Н., Клюевым А.В. с другой стороны, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» был заключен договор, по условиям которого в собственность покупателей безвозмездно переходит жилой дом, расположенный по адресу: **.
Договор подписан покупателем М. и представителем продавца Ш. ( л.д. 21, 22).
**.04.1998 было принято постановление администрации Заринского района № ** о регистрации на праве личной собственности за М., К., Клюевой О.Н., Клюевым А.В., за каждым по ? доли в жилом доме № **, по ул. Ш., с. М. ( л.д.127-129).
** апреля 1998 года в органах БТИ на основании постановления администрации Н-ского района № ** за М., К., Клюевой О.Н., Клюевым А.В. было зарегистрировано право собственности, за каждым на ? долю жилого дома по адресу: ** ( л.д. 10).
У суда не вызывает сомнение тот факт, что, действительно, М., В., Клюева О.Н., Клюев А.В. воспользовались своим законным правом и приняли участие в приватизации жилого помещения, в котором они проживали на момент приватизации, что подтверждается и пояснениями в судебном заседании истца Клюевой О.Н.
Согласно адресной справки администрации Сосновского сельсовета дому № ** по вышеуказанному адресу был присвоен новый номер - ** ( л.д. 18).
Из сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации с Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от **.02.2011 следует, что сведения о регистрации прав на жилой дом № ** по ул. Ш. п. М. отсутствуют ( л.д. 67).
При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требования о признании действительным договора приватизации.
Ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 предусмотрена возможность определения доли умершего участника общей собственности жилого помещения приватизированного до 31 мая 2001 года. Доли с другими участниками общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Так как в договоре приватизации доли участников не определены и не могут быть определены по соглашению сторон в связи со смертью К. и М., доли всех участников приватизации, в том числе и умерших, должны быть определены за каждым в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате приватизации у К., М., Клюевой О.Н., Клюева А.В. возникло право общей долевой собственности на квартиру, у каждого на 1/4 долю.
С. 532 Гражданского кодекса РФ, принятого Государственной Думой 21 октября 1994 года, предусмотрено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь – дети ( в том числе усыновленные), супруг и родители ( усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В силу ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент смерти Клюева В.В., признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Поскольку К. умер, а его наследники по закону первой очереди жена Клюева О.Н. и сын Клюев А.В. своевременно фактически вступили во владение наследственным имуществом путем распоряжения предметами домашней обстановки и домашнего обихода, что подтверждается справкой с администрации Сосновского сельсовета ( л.д. 107), суд приходит к выводу, что у каждого, Клюевой О.Н. и Клюева А.В., в порядке наследование возникло право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Кроме того, и у истца Ивановой Л. А. возникло право на ? долю в праве общей собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти матери М., поскольку в судебном заседании были подтверждены факты: смерти М., наступившей **.04.2010( свидетельство о смерти на л.д. 44); родственных отношений с умершей ( свидетельство о рождении л..д. 49, свидетельства о заключении брака и перемене фамилии на л.д. 50-51); своевременного принятия наследства, что подтверждается выданными нотариусом свидетельствами о праве на наследство по закону после смерти матери на иное наследственное имущество ( л.д. 52, 61). А в силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
Принятое наследство признается принадлежащем наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При вынесении решения о признании за Ивановой Л.А. права собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на дом в порядке наследования, судом также учитывается наличие заявлений нотариусу от всех других наследников по закону об отказе от причитающихся им долей в наследственном имуществе ( л.д. 36-43).
Пунктом 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда в обязательном порядке должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд не вправе компенсировать расходы истцов, чьи требования удовлетворены, за счет ответчика.
При таких обстоятельствах, суд находит необходимым возвратить истцам Ивановой Л.А. и Клюевой О.Н. оплаченную им госпошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Клюевой О.Н., Клюева А.В., Ивановой Л.А. удовлетворить.
Признать действительным договор № ** от ** декабря 1997 года заключенный между продавцом, администрацией Сосновского сельсовета Заринского района Алтайского края, и покупателями, М., К., Клюевой О.Н., Клюевым А.В. на передачу в собственность граждан жилого дома, расположенного по адресу: **.
Признать в порядке приватизации за Клюевой О.Н. и Клюевым А.В. право собственности на доли жилого дома, за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **.
Признать в порядке наследования по закону после смерти К., наступившей ** сентября 1999 года, право собственности на доли жилого дома за Клюевой О.Н. и Клюевым А.В., за каждым по 1/ 8 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **.
Признать в порядке наследования по закону после смерти М., наступившей ** апреля 2010 года, право собственности за Ивановой Л.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: **.
Возвратить Ивановой Л.А. уплаченную ею государственную пошлину в размере 400 ( четырехсот) рублей согласно квитанции ОСБ № ** без номера от **.01.2011 на сумму 400 рублей.
Возвратить Клюевой О.Н. уплаченную ею государственную пошлину в размере 800 ( восемьсот ) рублей согласно квитанции ОСБ № ** без номера от **.01.2011 на сумму 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Л.М. Чубукова
Решение вступило в законную силу 12 марта 2011 года.