Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Чубуковой Л.М.
при секретаре Топорковой И.Н.
с участием помощника
прокурора Стариковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Янчук И. В. к Анискиной Н. А. о
выселении без предоставления другого жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Янчук И.В. обратилась с иском о выселении Анискиной Н.А. из квартиры < данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что вышеуказанная квартира принадлежит ей и мужу на праве собственности, ответчик же в этой квартире была лишь зарегистрирована по месту жительства, но никогда в ней не жила и не проживает в настоящее время.
Истец Янчук И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что **2006 года они с мужем Янчук А.Н. приобрели квартиру < данные изъяты>. В 2006 году в г.Н. в сгоревшем доме погибла ее двоюродная сестра. После смерти сестры она, истец, забрала к себе жить ее дочь Анискину Н. А, над которой оформила опеку, зарегистрировала у себя в квартире. Сначала Анискина проживала в ее семье в старом доме, а после того, как они с мужем купили новое жилье, ответчик переехала вместе с ними в жилой дом < данные изъяты>. В этом доме Анискина проживала лишь несколько месяцев, затем вышла замуж и переехала жить к родителям мужа в < данные изъяты>. После заключения брака Анискиной с нее, т.е. с Янчук И.В. сразу была снята опека в отношении Анискиной Н.
За коммунальные услуги ответчица платежи не вносит и никогда их не вносила, в квартире не проживает, ее вещей в доме нет. В 200* году Анискину лишили родительских прав в отношении дочери, так как она употребляла спиртное и не занималась ребенком, после этого она начала менять мужей, где она проживает в настоящее время ей не известно. Анискину в своем доме они с мужем регистрировали временно, с ней имелась договоренность о том, что после освобождения из мест лишения свободы и трудоустройства ее отца, он заберет Анискину жить к себе.
В настоящее время она, истец, не может оформит субсидию на коммунальные услуги за жилье, так как не может представить документы Анискиной, а место ее нахождения ей не известно.
Ответчик Анискина Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства ( л.д. 48-49) в судебное заседание не явилась, в суд поступило извещение о ее непроживании.
Представитель ответчика Анискиной Н.А. адвокат Гусельникова И.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как место нахождения Анискиной в настоящее время не известно, рассмотрение дела в отсутствии ответчика может повлиять на ее права.
Я., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица поддержал заявленный иск.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства комитета администрации Заринского района по образованию и делам молодежи Д.. просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, заключение помощника прокурора Заринского района Стариковой Н.Н., полагавшей возможным выселить ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В судебном заседании было установлено, что Янчук И.В. и Я. на основании договора купли-продажи земельного участка с куплей-продажей ? доли в праве собственности на целый жилой дом, заключенного ** 2006 г., являются собственниками земельного участка с расположенным на нем ? долей жилого дома по адресу: < данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ** 2006 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним от **2011 года, договором купли-продажи ( л.д.9-10, 18. 24-26).
Ответчик зарегистрирована в жилом доме истца, но с 2007 года не проживает в нем.
Выводы суда подтверждаются пояснениями истца, свидетельскими показаниями и письменными доказательствами.
Так, свидетель Н.. показала, что Анискина по вышеуказанному адресу проживала непродолжительный период времени. В **2007 года заселилась в купленный супругами Янчук жилой дом, а летом этого же года вышла замуж и переехала от Янчук. Сначала ответчик снимала со своим мужем квартиру в < данные изъяты>, а затем примерно в 2008-2009 году уехала из села, оставив мужа. В настоящее время ее местонахождение не известно. Супруги Янчук ей в проживании не препятствовали, она сама не желает приезжать в < данные изъяты>.
Свидетель К. показала, что примерно в 2006 году ответчик стала проживать с семьей Янчук в их бывшем доме. Впоследствии ** 2007 года переехала с ними в купленный ими жилой дом по другому адресу. Однако летом этого же года ответчик вышла замуж и уехала от супругов Янчук. Сначала Анискина с мужем снимали квартиру в этом же селе, но впоследствии Анискина оставила мужа и уехала в неизвестном направлении. С мужем в настоящее время она находится в разводе, ребенка воспитывает муж Анискиной.
С учетом представленных доказательств по делу суд приходит к выводу, что ответчик была заселена в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности супругам Янчук в качестве члена семьи, поскольку в судебное заседание представлены доказательства того, что постановлением администрации Заринского района от **2006 г. № ** Янчук И.В. установила попечительство над несовершеннолетней С. ( после заключения брака Анискиной) Н.А.
А согласно ст. 36 СК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.
П.6 ст. 148.1 СК РФ предусмотрено, что опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.
В силу ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право, в том числе, на: воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации; обеспечение им условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства; сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.
Вместе с тем, согласно п.3 ст. 40 СК РФ при вступлении в брак несовершеннолетнего попечительство над ним прекращается без особого решения.
Поскольку ** 2007 года С. вступила в брак с А., попечительство над ней с этой даты было прекращено. С этого же времени, как пояснила истец, и подтвердили свидетели, Анискина Н.А. переехала от Янчук и стала проживать одной семьей со своим супругом, то есть фактически тем самым она прекратила родственные отношения с собственниками жилого помещения, расположенного в жилом доме < данные изъяты>.
П. 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку в судебное заседание не представлено доказательств наличия соглашения между Янчук И.В. и Анискиной Н.А. о сохранении за последней права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что у ответчика прекращено право пользования жилым помещением, в связи с чем, она подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Янчук И. В. удовлетворить.
Выселить без предоставления другого жилого помещения из квартиры
< данные изъяты> края Анискину Н. А..
Взыскать с Анискиной Н. А. в пользу Янчук И. В. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Л.М. Чубукова
Решение вступило в законную силу 05 апреля 2011 года.