Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Чубуковой Л.М.
при секретаре Топорковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Водневой Е. П., действующей за себя лично и за свою малолетнюю дочь П., к администрации Голухинского сельсовета Заринского района Алтайского края, Перминову Г. В., Северовой Г.В., Жуковой Л. В. об определении за умершим Перминовым Г. В. права собственности на жилой дом, признании права собственности на доли жилого дома за Перминовой Е. П. и П.,
У с т а н о в и л :
Воднева Е.П., действуя от своего имени и от имени малолетней дочери П., <личные данные изъяты>, обратилась в суд с иском, в котором просила определить за Перминовым Г. В., умершим < данные изъяты>, право собственности на жилой дом < данные изъяты>. Признать за Водневой Е. П. и П. в порядке наследования по закону после смерти супруга и отца Перминова Г. В. по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом < данные изъяты>.
В обоснование иска ссылалась на то, что с 199* года состояла в фактических брачных отношениях с Перминовым Г.В., от совместной жизни с которым < данные изъяты> родилась дочь П..
** 1997 с Перминовым Г.В. был заключен официальный брак.
** 2001 мать ее гражданского мужа составила завещание на своего сына Перминова Г.В., которым завещала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: < данные изъяты>.
После ее смерти Перминов Г.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
После смерти Перминова Г.В. она, истец, в установленный законом срок к нотариусу также не обратилась.
Впоследствии истец уточнила исковое заявление, дополнила состав ответчиков, указав в качестве дополнительных ответчиков Перминова Г.В., Северову Л.В., Жукову Л.В., в окончательном варианте просила признать за Водневой Е.П. и П. в порядке наследования по закону после смерти супруга и отца Перминова Г.В. по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом < данные изъяты> ( л.д. 65).
В судебном заседании Воднева Е.П. исковые требования поддержала, суду дала следующие пояснения:
<данные изъяты>
Ф. доводилась матерью ее мужа Перминова Г. В.. Она умерла ** 2006 г. После ее смерти осталось наследство в виде спорного жилого дома, который до перенумерации имел номер *. Ф. всегда считала этот дом своим, поскольку ее умерший муж длительное время жил в нем, после его смерти она продолжала также проживать в нем, но официальных документов, подтверждающих право собственности на дом за Ф. нет, кроме технического паспорта на имя ее умершего мужа. Номер дома в паспорте указан *, так как паспорт изготавливался до перенумерации дома.
Земельный участок под домом не оформлен.
Как до, так и после смерти матери Перминов Г.В. продолжал жить в доме, но зарегистрирован был по другому адресу. Она, истец, проживала в доме вместе со своим мужем и дочерью К.. После смерти Перминова Г.В. она и ее дочь остались в доме, то есть фактически приняли наследство ( л.д. 49-50).
Представитель истца К. в судебном заседании пояснил, что истец своевременно не обратилась к нотариусу, так как ни у
Ф., ни у Перминова Г.В. не было правоустанавливающих документов на дом ( л.д. 50).
Представитель ответчика администрации Голухинского сельсовета И. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.83), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии ( л.д.55). Опрошенная в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что администрация Голухинского сельсовета не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку у умершего Перминова Г.В. есть братья и сестры ( л.д. 52).
Ответчики Перминов Г.Г., Жукова Л.В., Северова Г.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Перминова Г.В. поступило письменное заявление, в котором он заявляет о своем согласии с иском и просит рассмотреть дело в его отсутствии ( л.д. 84).
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика - администрации Голухинского сельсовета, исследовав письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:
В судебном заседании было установлено - согласно справки с администрации Голухинского сельсовета Заринского района Алтайского края ** 2008 года в спорном жилом доме никто не зарегистрирован, но проживает Воднева Е. П. на правах бывшей жены Перминова Г. В., который снят с регистрационного учета в связи со смертью **2008 года. Ф. была зарегистрирована и проживала по данному адресу в период с **1963 года и по ** 2001 года, снята с учета в связи с переездом.
** 2002 года вновь зарегистрировалась по этому же адресу и была снята с регистрации **2006 в связи со смертью ( л.д. 63-64).
Как следует из письменного сообщения с администрации Голухинского сельсовета в результате переписи в 2002 году жилой дом < данные изъяты> был перенумерован на жилой дом < данные изъяты> ( л.д. 78).
Ответом на запрос с ФГУ «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Заринского отделения подтверждается, что право собственности на жилой дом < данные изъяты> в установленном порядке не было зарегистрировано. Право собственности на жилой дом по < данные изъяты> было зарегистрировано в 2008 году за Г. ( л.д. 33).
В материалах дела также имеется уведомление с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об отсутствии в ЕГРПН сведений о правах на земельный участок по < данные изъяты> ( л.д. 37).
Пункт 2 ст. 218 ГК РФ гласит, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункта 3 ст. 218 ГК РФ – в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В судебное заседание истцом представлены доказательства наличия завещания Ф., завещавшей спорный жилой дом своему сыну Перминову Г. В.( л.д. 13), свидетельство о рождении Перминова Г. В., согласно которого его матерью действительно является Ф. ( л.д. 15), свидетельство о заключении брака между Перминовым Г. В. и истцом ( л.д. 16), свидетельство об установлении отцовства Перминовым Г. В. в отношении П. ( л.д. 61), свидетельство о смерти Перминова Г.В., наступившей **2008 и Ф., смерть которой наступила **2006 года ( л.д. 18).
Вместе с тем, по смыслу п.2 ст. 218 ГК РФ у наследника может возникнуть право собственности лишь на то имущество, которое также принадлежало наследодателю на праве собственности.
Несмотря на неоднократные предложения суда, истец в судебное заседание не представила правоустанавливающих документов, либо иных письменных доказательств и не подтвердила возникновения права собственности на спорный дом ни у Ф. ни у Перминова Г.В., напротив заявила об отсутствии таких документов.
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что спорный жилой дом относится к самовольной постройке, поскольку в силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункта 2 этой же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан ( п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Воднева Е.П. при рассмотрении дела заявила, что земельный участок, расположенный под домом, на который они с дочерью претендует, во владение либо в собственность Перминовым не предоставлялся и лично ей также не отводился.
В связи с изложенным, учитывая, что иных оснований предусмотренных законом для возникновения права собственности по заявленному иску не усматривается, в удовлетворении требований о признании права собственности на дом за Водневой Е.П., П. необходимо отказать.
Вышеприведенные основания не позволяют суду признать право собственности на дом и за умершим Перминовым Г.В.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности признания в судебном порядке права собственности за умершим, поскольку в силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность гражданина ( то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности) прекращается смертью.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Водневой Е. П., действующей за себя лично и за свою малолетнюю дочь П., в удовлетворении иска, заявленного к администрации Голухинского сельсовета Заринского района Алтайского края, Перминову Г. В., Северовой Г. В., Жуковой Л. В. об определении за умершим Перминовым Г. В. права собственности на жилой дом, признании права собственности на доли жилого дома за Перминовой Е. П. и П..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Л.М. Чубукова
Решение вступило в законную силу 29 марта 2011 года.