Дело № 2-154/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Заринск Алтайского края 06 июля 2012 г. Заринский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Баер Е.А. при секретаре Папшевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» к Костину А.Н., Костину Н.А., Гилеву В.Н. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: КПКГ «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к Костину А.Н., Костину Н.А., Гилеву В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 44 079 рублей, процентов за пользование займом - 4 438 рублей, повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа - 3 997 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1 776 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> между КПКГ «Взаимопомощь» и Костиным А.Н. заключен договор займа <номер изъят>, в соответствии с которым кооператив предоставил ответчику денежные средства в размере 56 688 рублей сроком на 9 месяцев под 30 % годовых, с условием возврата суммы займа и компенсации за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике гашения, являющимся неотъемлемой частью договора. К указанному в договоре сроку ответчиком задолженность погашена не была, вплоть до настоящего времени. На момент предъявления иска в суд <дата изъята> задолженность по договору займа ответчика Костина А.Н. составила 52 514 рублей. В соответствии с договорами поручительства <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>, заключенными между КПКГ «Взаимопомощь» с одной стороны и Костиным Н.А., Гилевым В.Н. с другой стороны, последние несут перед займодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа, заключенного <дата изъята> между КПКГ «Взаимопомощь» и Костиным А.Н. Представитель истца КПКГ «Взаимопомощь» С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики Костин Н.А. и Гилев В.Н. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, в том числе согласны с размером основного долга в сумме 44 079 рублей, процентов за пользование займом - 4 438 рублей, повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа - 3 997 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 1 776 рублей. Ответчик Костин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 67), в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, не просил об отложении дела. Ознакомившись с иском, выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что <дата изъята> между КПКГ «Взаимопомощь» и заемщиком Костиным А.Н. заключен договор займа <номер изъят>, по условиям которого КПКГ предоставляет Костину А.Н. 56 688 рублей сроком на 270 дней (9 месяцев), с <дата изъята> по <дата изъята>. Заемщик обязуется возвратить заем с выплатой компенсации в размере 30 % годовых в соответствии с графиком платежей по договору займа. (л.д. 9-10) <дата изъята> между КПКГ «Взаимопомощь» и Костиным Н.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Костин Н.А. обязуется отвечать за исполнение Костиным А.Н. обязательств перед КПКГ «Взаимопомощь» по договору займа <номер изъят> от <дата изъята>. (л.д. 11) В этот же день, между КПКГ «Взаимопомощь» и Гилевым В.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого Гилев В.Н. обязуется отвечать за исполнение Костиным А.Н. обязательств перед КПКГ «Взаимопомощь» по договору займа <номер изъят> от <дата изъята>. (л.д. 12) Денежные средства в полном объеме в размере 56 688 рублей получены Костиным А.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер изъят> от <дата изъята>. (л.д. 8) Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из положений п.1 и п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа». Согласно разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.» Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. В силу условий договора займа Костин А.Н. был обязан погасить основной долг и оплатить компенсацию по займу. Данные условия договора ответчик не выполнил. Согласно п. 3.2 договора «в случае нарушения Заемщиком Графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки». Вместе с тем, закон не предусматривает такого понятия как повышенная компенсация за несвоевременный возврат процентов. Толкуя п. 3.2 договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения об оплате процентов на сумму несвоевременно оплаченной компенсации за пользование заемными средствами (0,5 % в день) и об увеличении размера процентов при просрочке оплаты основного долга, которые следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (0,5 % в день). Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд, проверив предоставленный истцом расчет суммы иска (л.д. 13), выслушав мнение явившихся ответчиков, не возражавших против указанного порядка расчета и суммы задолженности, принимает его за основу при вынесении решения. При этом суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности между нарушением обязательства и последствиями, не может согласиться с суммой штрафной неустойки - повышенной компенсации по данному договору с <дата изъята> по <дата изъята>, поскольку предусмотренный договором размер повышенной компенсации в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет более 180 % годовых. Принимая во внимание, что действующие на момент возникновения просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России не превышали 8 % годовых, суд считает необходимым при разрешении данного спора применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на <дата изъята> (как указано истцом в расчете), суд определяет в 1 500 рублей. Согласно п. 2.1. Договора поручительства к договору займа <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между КПКГ «Взаимопомощь» и Костиным Н.А., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Заемщик (Костин А.Н.) и Поручитель (Костин Н.А.) отвечают перед Займодавцем солидарно. Аналогичные условия зафиксированы в п. 2.1. Договора поручительства к договору займа <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между КПКГ «Взаимопомощь» и Гилевым В.Н., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Заемщик (Костин А.Н.) и Поручитель (Гилев В.Н.) отвечают перед Займодавцем солидарно. Согласно статье 361 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с Костина А.Н., Костина Н.А., Гилева В.Н. суммы долга по договору займа <номер изъят> от <дата изъята>, имеющейся по состоянию на <дата изъята> и состоящей из задолженности по оплате основного долга - 44 079 рублей, процентов за пользование займом 4 438 рублей, повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа 1 500 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца в счет возмещения понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска - 1 687 рублей 20 копеек (95 %). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь», заявленные к Костину А.Н., Костину Н.А., Гилеву В.Н. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить. Взыскать с Костина А.Н., <данные изъяты>, Костина Н.А., <данные изъяты>, Гилева В.Н., <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» в счет оплаты задолженности по договору займа 50 017 (пятьдесят тысяч семнадцать) рублей, из которых: - 44 079 рублей - сумма основного долга; - 4 438 рублей - сумма компенсации за пользование заемными средствами; - 1 500 рублей - сумма повышенной компенсации в связи с просрочкой оплаты основного долга. Взыскать с Костина А.Н., <данные изъяты>, Костина Н.А., <данные изъяты>, Гилева В.Н., <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» в счет компенсации оплаченной истцом государственной пошлины 1 687 (одну тысячу шестьсот восемьдесят семь) рублей 20 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом Судья Е.А. Баер