Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2012г.                                                                           г. Заринск

    Заринский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего      Чубуковой Л. М.

При секретаре                        Глушковой И.Н.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Вершининой Л.И. к администрации Гришинского сельсовета Заринского района Алтайского края о сохранении дома в переустроенном ( перепланированном ) состоянии, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

    Вершинина Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Гришинского сельсовета о сохранении жилого дома <адрес изъят> в переустроенном ( перепланированном) состоянии, а именно: с демонтированной печью в кухне площадью <данные изъяты>., с выполненной печью в кухне площадью <данные изъяты>., выполненной деревянной перегородкой с дверным блоком, разделяющей кухню площадью <данные изъяты> и туалет площадью <данные изъяты>, с установленными в туалете раковиной и унитазом, с зашитыми пластиковыми панелями в кухне площадью <данные изъяты>. стенами, с зашитыми гипсокартонном по металлическому профилю в жилых комнатах стенами. Также просила признать за ней право собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу <адрес изъят> как за наследницей по завещанию Ш., умершей <дата изъята>.

    В обоснование иска ссылалась на то, что Ш. принадлежал вышеуказанный жилой дом, однако правоустанавливающие документы на него оформлены не были и право собственности в установленном порядке за Ш. не регистрировались. По существующей в то время практике Ш. в 1989 году в органах БТИ оформила технический паспорт на указанный объект недвижимости, где указано, что общая площадь жилого дома на момент изготовления технического паспорта составляла <данные изъяты>., жилая - <данные изъяты>. Поскольку органы БТИ в то время осуществляли функцию регистрации прав, Ш. полагала, что документы у нее оформлены надлежащим образом.

    Согласно выписки из похозяйственной книги, утвержденной постановлением администрации Гришинского сельсовета <дата изъята> Ш. с 1983 года проживала и владела по праву частной собственности спорным жилым домом.

     В доме без получения соответствующих разрешений Ш. произвела перепланировку, в результате чего уменьшились общая и жилая площади строения. Как указано в представленном техническом заключении это не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан не создает угрозы их жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, а поэтому в силу п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

    <дата изъята> Ш. умерла. По завещанию от <дата изъята>, удостоверенному секретарем Гришинской администрации, вышеуказанный дом она завещала своей племяннице Вершининой Л.И., которая в установленный законом срок фактически вступила в управление наследственным имуществом, что подтверждается справкой администрации Гришинского сельсовета.

    Истец Вершинина Л.И. исковые требования поддержала и пояснила, что Ш. доводится ей тетей по линии отца. В спорном доме, который тетя вроде бы купила, та проживала с семидесятых годов. Договора купли-продажи дома нет. В 1989 году Ш. получила технический паспорт, какие при этом предоставляла документы в БТИ, она не знает. Решения Совета народных депутатов о признании за Ш. права собственности на дом, она, истец, не видела, регистрационного удостоверения органов БТИ, правоустанавливающих документов на дом с отметкой БТИ о регистрации нет. Земельный участок под домом ее тетя на себя не оформляла. По кадастровому учету земельный участок значится за К. Несколько лет Ш. проживала у родственников, а в своем доме разрешила пожить без прописки непродолжительное время семье К. Эта семья жила в спорном доме примерно в 1996-1998 году, затем переехала в другой дом, а в 2001 году выехала из села, куда точно ей не известно. Почему земельный участок прошел кадастровый учет за Кильмухамедовым она не знает.

    В настоящее время она, то есть истец, оформила кадастровый паспорт на дом и межевой план на земельный участок под домом, обратилась в администрацию <адрес изъят> с заявлением о предоставлении земельного участка под домом в аренду. Вопрос об аренде пока не решен.

     Выписки из Единого государственного реестра прав на дом и на землю она не предоставила, так как не посчитала это нужным.

     После смерти Ш. она, истец, пользовалась домом и в 2011 году решила произвести в нем перепланировку: в кухне демонтировала старую печь, установила новую - большего размера, отделила перегородкой часть кухни под туалет, где установила раковину и унитаз, в результате чего уменьшилась площадь дома.

    Полагает, что право собственности у нее должно возникнуть в силу приобретательной давности, одновременно просит признать за ней право собственности и на самовольную постройку.

    Представитель истца В. поддержал пояснения истца.

    Ответчик, администрация Гришинского сельсовета Заринского района Алтайского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 39), своего представителя в суд не направила. От главы Гришинского сельсовета поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ( л. д. 56), возражений на иск ответчик не представил.

    Представитель третьего лица, администрации Заринского района Алтайского края, С. не возражал против удовлетворения иска.

    Выслушав истца и ее представителя В., исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

    В судебном заседании было установлено:

    Как следует из представленной выписки из похозяйственных книг, выданной администрацией Гришинского сельсовета <дата изъята> за <номер изъят>, Ш. с 1983г. проживала в жилом доме <адрес изъят> ( л.д. 57).

    <дата изъята> Ш. умерла ( копия свидетельства о смерти на л.д. 10).

    <дата изъята>, Ш. оформила завещание, где указала, что все ее имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, расположенный в <адрес изъят>, <номер изъят>, завещает своей племяннице Вершининой Л.И.. Завещание было зарегистрировано в реестре за <номер изъят> и удостоверено секретарем Гришинской администрации ( л.д. 13).

    В судебное заседание истцом представлен технический паспорт на жилой дом <адрес изъят>, составленный на дату <дата изъята>, в котором в графе «Фамилия, имя, отчество собственника дома» указано «Ш.». Технический паспорт не заверен печатью, подписью должностного лица, в нем отсутствуют отметки о лице его составившем, не указаны инвентарный и реестровый номера строения ( л.д. 59-61).

     На момент составления технического паспорта и до 1998 года действовала Инструкция о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденная Приказом Центрального статистического управления СССР от <дата изъята> <номер изъят>.

    Согласно п.п. 1.1, 3.4, 4.7 указанной Инструкции, постановлением Совета Министров СССР "О порядке государственного учета жилищного фонда" от 10 февраля 1985 г. N 136 установлено, что государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществляется по единой для СССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации.Основной задачей государственного учета жилищного фонда является получение данных о его количественном и качественном составе, принадлежности, а также численности проживающих граждан

Государственному учету подлежали жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных помещений и общежитий.

Правовая регистрация жилищного фонда производилась с целью установления права собственности (права оперативного управления) на жилые дома и учета его по разновидностям как в городских, так и в сельских поселениях.

Решение об оформлении права собственности на жилой дом (помещение) принимал исполком районного (городского, районного в городе) Совета народных депутатов.

На основании решения соответствующего исполкома Совета народных депутатов бюро технической инвентаризации вносило сведения о праве собственности на жилой дом (помещение) в реестровую книгу данного населенного пункта и проставляло на документе собственника регистрационную надпись по установленной форме.

Если на документе о праве собственности на дом не было места для регистрационной надписи, собственнику выдавалось регистрационное удостоверение, которое являлось неотъемлемой частью правоустанавливающего документа.

В судебном заседании истец заявила об отсутствии решения исполкома Совета народных депутатов, регистрационного удостоверения БТИ на спорный дом и правоустанавливающего документа на дом с регистрационной надписью.

Как следует из письменного сообщения ФГУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» право собственности на строение по адресу: <адрес изъят> до 1999 года в органах БТИ не регистрировалось ( л.д.41).

    Согласно вышеприведенной Инструкции представленный истцом технический паспорт на жилой дом от <дата изъята> не относится ни к правоустанавливающим ни к регистрационным документам и не свидетельствует о возникновении права собственности Ш. на жилой дом.

     Выписка из похозяйственной книги о проживании Ш. в спорном жилом доме с 1983 года и владении им по праву частной собственности, утвержденная постановлением администрации Гришинского сельсовета ( л.д.57,58) также не относится к правоустанавливающим документам.

    Иных доказательств, подтверждающих право собственности

Ш. на жилой дом истец не представила.

      В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

    Истец в судебном заседании не доказала, что спорный жилой дом не являлся самовольной постройкой и был возведен на отведенном для этих целей земельном участке.

    В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставлять доказательства лежит на сторонах.

     В связи с тем, что вышеуказанных доказательств истец не представила, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.

      Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания названных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве. Строение должно быть создано на отведенном либо приобретенном на законном основании земельном участке.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъясняется - учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Истец не представила доказательств перехода к ней права собственности или права пожизненного наследуемого владения на земельный участок под спорным строением. Оформление в настоящее время Вершининой Л.И. земельного участка в аренду юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Кроме того, согласно кадастровому паспорту земельный участок по адресу <адрес изъят> находится в постоянном бессрочном пользовании К. ( л.д.55).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

      Не усматривается законных оснований и для удовлетворения требований Вершининой Л.И. о признании за ней права собственности на дом в силу приобретательной давности.

      Так согласно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

       Доказательств непрерывности владения спорным жилым домом Ш. в суд не представлено. Напротив, в судебном заседании Вершинина Л.И. пояснила, что в 1996-1998 годах Ш. проживала по другому адресу, а в доме по <адрес изъят> проживала семья К.. При этом точных дат непроживания Ш. в доме истец не привела. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что суду представлены бесспорные доказательства непрерывного владения жилым помещением в течение 15 лет Ш. и ее правопреемником Вершининой.

    Кроме того, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в иске в части признания за Вершининой Л.И. права собственности на жилой дом, а при таких обстоятельствах и требования истца о сохранении жилого дома в переустроенном ( перепланированном) состоянии удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение этих требований приведет к неправомерному узакониванию самовольной постройки. К тому же при отказе в иске о признании права собственности на строение истец теряет правовой интерес в сохранении данного строения в переустроенном

( перепланированном ) состоянии.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении требований Вершининой Л.И. к администрации Гришинского сельсовета Заринского района Алтайского края о сохранении дома в переустроенном ( перепланированном ) состоянии, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования отказать.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                              Л.М. Чубукова