Дело № 2-167/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Заринск Алтайского края 27 июля 2012 года Заринский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Баер Е.А. при секретаре Папшевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КПКГ «Алтаймикрокредит» к Дудневой Ю.Н., Дудневу Н.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Кредитный потребительский кооператив граждан «Алтаймикрокредит» обратился в суд с иском к Дунаевой Ю.Н., Дунаеву Н.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 76 000 рублей, из которых сумма основного долга - 30 000 рублей, компенсация за пользование займом - 16 500 рублей, повышенная компенсация за несвоевременное погашение займа - 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 2 480 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> между КПКГ «Алтаймикрокредит» и Дунаевой Ю.Н. заключен договор займа «Потребительский» <номер изъят>, в соответствии с которым кооператив предоставил ответчице денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 12 месяцев под 55 % годовых, с ежемесячными платежами и суммой возврата 46 500 рублей. В соответствии с договором поручительства, заключенным между КПКГ «Алтаймикрокредит» и Дунаевым Н.Г., последний отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату основного долга, компенсации, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В соответствии с п. 4.2. договора займа, в случае, если заемщик не возвращает в срок (по графику платежей) сумму займа и/или компенсацию по нему, на сумму займа и/или компенсации по нему начисляется компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки за несвоевременный возврат займа, до дня его возврата Займодавцу. Согласно справке от <дата изъята> сумма основного долга по договору займа составляет 30 000 рублей, компенсация - 16 000 рублей, повышенная компенсация составляет 51 858 рублей, итого 97 858 рублей. Истец - представитель КПКГ «Алтаймикрокредит» Л. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения и просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по состоянию на <дата изъята> в сумме 63 448 рублей: сумма основного долга - 30 000 рублей, компенсация - 16 000 рублей, повышенная компенсация - 17 448 рублей. Кроме того, суду пояснила, что Дунаева Ю.Н. и Дунаев Н.Г. не обращались в кооператив с предложениями об оплате задолженности и не оспаривали условия договора займа и договора поручительства. Повышенную компенсацию исчисляли по 0,15% за каждый день просрочки. Ответчица Дунаева Ю.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении указала, что с иском в части уплаты повышенной компенсации не согласна, считает ее завышенной. Ответчик Дунаев Н.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (регистрации), в судебное заседание не явился. Установить его место нахождения не представилось возможным, другой адрес, кроме места его регистрации суду не известен. В силу ст.ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика и назначил ответчику Дунаеву Н.Г. представителя - адвоката адвокатской конторы Заринского района Адвокатской палаты Алтайского края Газина В.А. Представитель ответчика Дунаева Н.Г. - адвокат адвокатской конторы Заринского района Газин В.А. исковые требования в судебном заседании не признал, пояснив, что ответчик не наделял его полномочиями на признание исковых требований. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Ознакомившись с иском, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что <дата изъята> между КПКГ «Алтаймикрокредит» и заемщиком Дунаевой Ю.Н. заключен договор займа «Потребительский» <номер изъят>, по условиям которого КПКГ предоставляет Дунаевой Ю.Н. 30 000 рублей сроком на 12 месяцев с <дата изъята> по <дата изъята>. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом, в порядке установленном настоящим договором (п. 1.1 Договора). Согласно договору займа и графику платежей, Дунаева Ю.Н. обязалась возвратить заем и ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 55 % годовых. П. 2.6 Договора предусматривает возврат и компенсацию по займу ежемесячно равными долями, в соответствии с графиком платежей. В целях своевременного возврата займа и причитающейся компенсации по нему на общую сумму 46 500 рублей Договор обеспечивается поручительством Дунаева Н.Г. (п. 3 Договора) (л.д. 10, 12) <дата изъята> между КПКГ «Алтаймикрокредит» и поручителем Дунаевым Н.Г. заключен договор поручительства к договору займа <номер изъят>, по условиям которого Дунаев Н.Г. обязуется отвечать за исполнение Дунаевой Ю.Н. обязательств перед КПКГ по договору займа <номер изъят> от <дата изъята>. (л.д. 11) Денежные средства в полном объеме в размере 30 000 рублей получены Дунаевой Ю.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером <номер изъят> от <дата изъята>. (л.д. 13) Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из положений п.1 и п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа». Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.» Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. В силу условий договора займа Дунаева Ю.Н. была обязана погасить основной долг и оплатить компенсацию по займу. Данные условия договора ответчица не выполнила. Согласно п. 4.2 договора займа «в случае, когда заемщик не возвращает в срок (по графику платежей) сумму займа и компенсацию по нему, на сумму займа (сумму задолженности) и компенсации по нему начисляется повышенная компенсация, в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки за несвоевременный возврат займа, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.» (л.д. 10 оборот). Вместе с тем, закон не предусматривает такого понятия как повышенная компенсация за несвоевременный возврат процентов. Толкуя п. 4.2 договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения об оплате процентов на сумму несвоевременно оплаченной компенсации за пользование заемными средствами (0,5 % в день) и об увеличении размера процентов при просрочке оплаты основного долга, которые следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (0,5 % в день). Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд, проверив предоставленный истцом расчет суммы иска (л.д. 57), с учетом утонения истцом, что компенсация исчислялась исходя из процентной ставки 55 % годовых, а указанная ставка в 60 % годовых является опечаткой, повышенная компенсация исчислялась из расчета 0,15 % за день просрочки, учитывая отсутствие возражений ответчиков, принимает его за основу при вынесении решения. При этом суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности между нарушением обязательства и последствиями, не может согласиться с суммой штрафной неустойки - повышенной компенсации по данному договору с <дата изъята> по <дата изъята>, поскольку предусмотренный договором размер повышенной компенсации в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а так же примененный истцом по своей инициативе в размере 0,15 % за каждый день просрочки составляет более 54 % годовых. Принимая во внимание, что действующая на момент возникновения просрочки ставка рефинансирования Центрального Банка России не превышали 8,25 % годовых, суд считает необходимым при разрешении данного спора применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на <дата изъята> (как указано истцом в расчете), суд определяет в 10 000 рублей. В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. Согласно п. 2.1. Договора поручительства к договору займа, заключенного между КПКГ «Алтаймикрокредит» и Дунаевым Н.Г., в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа Займодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с Поручителя. (л.д. 11) Согласно статье 361 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с Дунаевой Ю.Н. и Дунаева Н.Г. суммы долга по договору займа <номер изъят> от <дата изъята>, имеющейся по состоянию на <дата изъята> и состоящей из задолженности по оплате основного долга - 30 000 рублей, компенсации (процентов) за пользование займом 16 000 рублей, повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа 10 000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца в счет возмещения понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска - 1 851 рубль 3 копейки (88 %). Руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Алтаймикрокредит», заявленные к Дудневой Ю.Н., Дудневу Н.Г., удовлетворить частично. Взыскать с Дудневой Ю.Н., <данные изъяты>, Дуднева Н.Г., <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Алтаймикрокредит» в счет оплаты задолженности по договору займа 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, из которых: - 30 000 рублей - сумма основного долга; - 16 000 рублей - сумма компенсации за пользование заемными средствами; - 10 000 рублей - сумма повышенной компенсации в связи с просрочкой оплаты основного долга. Взыскать с Дудневой Ю.Н., <данные изъяты>, Дуднева Н.Г., <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Алтаймикрокредит» в счет компенсации оплаченной истцом государственной пошлины 1 851 (одну тысячу восемьсот пятьдесят один) рубль 3 копейки. В удовлетворении оставшихся требований отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 31.07.2012. Судья Е.А. Баер