Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2012 года г. Заринск Заринский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Чубуковой Л.М. при секретаре Куршиной В.П рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мысюк Т.В. к Арюткиной Н.И. о взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены дома, у с т а н о в и л : Мысюк Т.В. обратилась в суд с иском к Арюткиной Н.И., в котором просила признать ничтожным ( недействительным) заключенный между ею ( с одной стороны) и Арюткиной Н.И. ( с другой стороны) договор от <дата изъята> купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, а также находящимся на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер изъят>, с прекращением за ответчиком права собственности на земельный участок по свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок серия <номер изъят> от <дата изъята> и жилой дом по свидетельству о государственной регистрации права на жилой дом серия <номер изъят> от <дата изъята>. Применить последствия недействительности сделки и возложить обязанность на Арюткину Н.И. по возврату истцу уплаченных стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - стоимость жилого дома. Также просила взыскать в ее пользу с ответчика уплаченную госпошлину - <данные изъяты> рублей В обоснование иска ссылалась на то, что <дата изъята> купила спорные объекты недвижимости по договору купли продажи, зарегистрированному в органах государственной регистрации у Арюткиной Н.И. за вышеуказанные суммы. В <дата изъята> она заселилась в купленный дом и с этого момента обнаружила существенные и неустранимые недостатки дома: подмыв сточными водами фундамента; появление трещин в стенах ;система отопления выполнена с нарушением и влечет большие затраты на приобретение угля и дров, поскольку дом плохо отапливается, а тепло выходит через имеющиеся трещины; имеются и другие существенные недостатки дома, которые не могли быть выявлены до начала отопительного сезона;на земельном участке перенесен забор в сторону уменьшения земельного участка. В силу ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации она, истец, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Впоследствии истец неоднократно изменяла исковые требования. В окончательном варианте просила: взыскать с Арюткиной Н.И. в ее пользу сумму уменьшения покупной цены дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины ( л.д. 210). В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась ( л.д. 197), просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом уточнения требований ( л.д.209). Представитель истца К. исковые требования поддержал. Ответчик Арюткина Н.И. исковые требования признала в полном объеме. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не усматривает, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, ввиду чего полагает возможным принять признание иска ответчиком. Ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ст. 98 ГПК РФ). Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку первоначально истец заявляла исковые требования в размере <данные изъяты> рублей и с данной суммы оплатила государственную пошлину ( <данные изъяты> рублей), но впоследствии изменила исковые требования и сумму иска снизила до <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> - в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от <дата изъята> на Управление Судебного департамента в <адрес изъят> по первоначально заявленным истцом требованиям была возложена обязанность произвести оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета выделяемого на эти цели. Поскольку истец изменила исковые требования с понижением суммы иска с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, которые и были удовлетворены судом, с Арюткиной Н.И. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов за оплату услуг эксперта <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Принять признание иска ответчиком Арюткиной Н.И.. Исковые требования Мысюк Т.В. удовлетворить. Взыскать с Арюткиной Н.И. в пользу Мысюк Т.В. в счет уменьшения по договору купли-продажи от <дата изъята> покупной цены дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с Арюткиной Н.И. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в с подачей апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд. Судья Л.М. Чубукова