Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 августа 2012 года г.Заринск Заринский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Чубуковой Л.М. при секретаре Самсоновой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Краевая лизинговая компания» к закрытому акционерному обществу «Заря», Макулину В.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, обращении взыскания на предмет договора залога, у с т а н о в и л: ООО «Краевая лизинговая компания» обратилась в суд с иском к Макулину В.А. и к ЗАО «Заря», в котором просила расторгнуть договор № <номер изъят> от <дата изъята>, взыскать с ЗАО «Заря», Макулина В.А. задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты> рублей, а именно: - текущее возмещение стоимости техники - <данные изъяты> руб.; - просроченное возмещение стоимости техники <данные изъяты> руб.; - арендная плата - <данные изъяты> руб.; - штрафы - <данные изъяты> руб. Также просила обратить взыскание на предмет залога <номер изъят> от <дата изъята>, а именно на основное стадо КРС, согласно описи (Приложению <номер изъят> к договору залога <номер изъят> от <дата изъята>), установив начальную продажную стоимость имущества в размере ранее согласованной залогодателем и залогодержателем залоговой стоимости <данные изъяты> руб. Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать с ЗАО «Заря», с Макулина В.А. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылалась на то, что <дата изъята> между истцом и ЗАО «Заря» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <номер изъят>, согласно п. 1.3. которого лизингодатель предоставил лизингополучателю технику, в соответствии Приложением <номер изъят> к договору лизинга. Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи техники от <дата изъята>. В силу п.п. 2.5,4.1.,4.2,4.3 договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства осуществлять лизинговые платежи в течение всего срока действия договора, в которые входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием иных услуг, предусмотренных договором, доход лизингодателя. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга <дата изъята> с физическим лицом Макулиным В.А. был заключен договор поручительства <номер изъят>, а также <дата изъята> с ЗАО «Заря» - договор залога <номер изъят>, предметом которого является основное стадо КРС согласно описи. В настоящее время в нарушение условий договора лизингополучатель допустил задолженность по договору лизинга, которая на <дата изъята> составляла <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 7.1 договора лизинга лизингодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем условий договора, в том числе при просрочке лизинговых платежей более 2 раз подряд, а согласно п. 7.2. договора при досрочном расторжении имеет право одновременно потребовать от лизингополучателя полной суммы лизинговых платежей за полученную технику. Как следует из представленного расчета истец просит взыскать задолженность на дату <дата изъята>, включительно ( л.д. 11-14). Впоследствии истец дополнил исковые требования, указав начальную продажную стоимость имущества, которую просил установить, в размере <данные изъяты> руб., а также просил установить способ реализации имущества- путем продажи с публичных торгов. Также уточнил порядок взыскания с ответчиков - в солидарном порядке ( л.д. 51-52). В судебном заседании уточнил номер договора залога, по которому просил обратить взыскание на заложенное имущество, как № <номер изъят> от <дата изъята> и просил произвести взыскание денежных средств в пользу истца. Представитель истца, ООО «Краевой лизинговой компании» М. исковые требования подержал и пояснил, что вся техника, являющаяся предметом договора лизинга, заключенного <дата изъята> сроком на пять лет, была передана лизингополучателю, ЗАО «Заря», в полном объеме. Стоимость предмета лизинга составляла <данные изъяты> руб. В договоре лизинга было определено, что помимо затрат на приобретение техники лизингополучатель обязан оплачивать арендную плату - 5% в год с остатка задолженности стоимости предметам лизинга. Согласно расчету основного долга, изложенному в Приложении к договору лизинга, первый взнос ЗАО «Заря» в размере <данные изъяты> должен был оплатить <дата изъята>, а все последующие - вносить ежеквартально по <данные изъяты>. Также ежеквартально лизингополучатель обязан был вносить проценты в виде арендной платы. С <дата изъята> у ЗАО «Заря» образовалась непогашенная задолженность по основному долгу. В <дата изъята> был внесен последний платеж. На день рассмотрения дела ЗАО «Заря» по графику должно было оплатить <данные изъяты>., из которых фактически оплачено <данные изъяты>. Просрочка по графику составила <данные изъяты>. Все расчеты долга составлены на <дата изъята> и именно на эту дату истец просит произвести взыскание. Ответчик ЗАО «Заря», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 102), своего представителя в суд не направило, и не заявило ходатайство об отложении дела. Участвующий ранее в качестве представителя ответчика ЗАО «Заря» Ш., в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.113). В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, выразил сомнения по поводу возникновения права собственности на предмет лизинга у продавца и лизингодателя. ( л. д. 83-85). Ответчик Макулин В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л. д. 105, 117), в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об уважительности причин неявки суд не известил. В отзыве на иск ответчики указали, что лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Субъектами лизинга являются лизингодатель, лизингополучатель и продавец. Согласно ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде ( лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи имущества, подлежащего передаче в лизинг. По рассматриваемому договору лизинга поставщиком предмета лизинга выступало «Сибсоцбанк» ООО, являющееся кредитной организацией. Вместе с тем ст. ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» прямо установлен запрет кредитным организациям заниматься торговой деятельностью. Это же указано и в «Разъяснениях по вопросам инспекционных подразделений территориальных учреждений Банка России», направленных Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2000 № 89-т. Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки предмета лизинга является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В силу ст.ст. 2,15 Федерального закона «О финансовой аренде(лизинге), ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора лизинга относятся предмет договора и условия о продавце ( поставщике) лизинговой имущества. С учетом ничтожности условия о поставщике, продавец предмета лизинга сторонами не был определен, поэтому договор лизинга нельзя считать заключенным, а в связи с этим нельзя считать заключенными и договор поручительства и договор залога. А поэтому в иске необходимо отказать ( л.д. 72-75). Представитель третьего лица, «Краевого коммерческого Сибирского социального банка» ООО Ш., не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» разрешает банку осуществлять лизинговые операции, в связи с чем «Сибсоцбанк» в <дата изъята> заключил договор лизинга с <данные изъяты>. Предметом договора выступала та же самая техника, что и в договоре лизинга с ЗАО «Заря». За ненадлежащее исполнение договора у <данные изъяты> вся техника была изъята лизингодателем «Сибсоцбанком» и продана истцу, который эту же технику передал в лизинг ЗАО «Заря». В данном случае продажа банком техники относится к хозяйственной деятельности банка и не противоречит закону, так как носит единичный характер и произведена в силу необходимости, поскольку данная техника относилась к непрофильному имуществу банка. Истец в полном объеме рассчитался с банком за технику, которая согласно условиям договора по акту приема-передачи была передана банком в ЗАО «Заря». Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям: Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действующей на момент заключения договора лизинга) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 ст. 614 Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В соответствии со ст. 625 Кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах. Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. В соответствии с п. 15 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде ( лизинге) от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ ( в редакции, действующей на момент заключения договора) для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга ( п.2 ст. 13). В ст. 28 указанного закона дано понятие лизинговых платежей - под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В судебном заседании было установлено: <дата изъята> между лизингодателем, ООО « Краевая лизинговая компания», и лизингополучателем Макулиным В.А. был заключен договор <номер изъят> финансовой аренды ( лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести, в соответствии с заявкой лизингополучателя, в собственность имущество ( далее - « предмет лизинга») и предоставить лизингополучателю данный предмет за плату во временное владение и пользование. Выбор поставщика предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно. Поставщиком по данному договору является «Сибсоцбанк»ООО. Лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает в лизинг предмет лизинга в количестве, составе, стоимости, согласно Приложениям <номер изъят> ( п.п. 1.1-1.3 договора). В обязанности лизингополучателя входит, в том числе, принять предмет лизинга на срок до 5 лет с условием полного расчета за переданный предмет. При наличии оснований предъявить претензию к поставщику. Перечислять на расчетный счет лизингодателя денежные средства в размере и сроки, установленные в Приложении <номер изъят>, являющимся неотъемлемой частью договора, а также иные платежи, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором в течение 10 дней после выставления лизингодателем счета-фактуры.( п.п.2.1,2.3,2.5 договора) Условиями договора предусмотрены обязанности лизингодателя - заключить с учетом письменной заявки лизингополучателя договор поставки с поставщиком предмета лизинга; получить предмет лизинга у поставщика самостоятельно, либо направить поставщику разнарядку на получение предмета лизинга лизингополучателем; оформить передачу предмета лизинга лизингополучателю актом приема-передачи ( п.п.3.1-3.3 договора). В силу п.п. 4.1, 4.3 договора лизингополучатель в рамках настоящего договора осуществляет лизинговые платежи с учетом налога на добавленную стоимость в течение всего срока действия договора, в которые входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием иных услуг, доход лизингодателя, страховой платеж. Порядок осуществления и периодичность платежей определяются в Приложении <номер изъят>, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Доходом лизингодателя ( части лизингового платежа) является плата за пользование средствами, которая составляет 5% годовых с учетом налога на добавленную стоимость на остаток задолженности по возмещению затрат за переданный предмет лизинга. Основанием для начисления лизингополучателю лизинговых платежей по настоящему договору служит момент перечисления денежных средств поставщику ( п.4.5). При просрочке оплаты лизингополучателем лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, на сумму платежей начисляются штрафные санкции в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки ( п. 5.3). Лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд ( путем направления письменного уведомления), и бесспорно изъять предмет лизинга, при нарушении лизингополучателем условий договора, в том числе неперечислении лизинговых платежей два раза подряд и более. В случае досрочного расторжения настоящего договора лизингодатель имеет право, в том числе, одновременно с расторжением договора потребовать от лизингополучателя оплаты полной суммы платежей за полученный предмет лизинга, предусмотренных настоящим договором ( Приложение <номер изъят>). При этом срок их полной оплаты считается наступившим одновременно с расторжением договора; обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора финансовой аренды ( лизинга) имущество лизингополучателя либо поручителя( п.п. 7.1, 7.2). Договор лизинга был подписан сторонами. От имени лизингополучателя договор подписал генеральный директор ЗАО «Заря» Макулин В.А., который является ответчиком по настоящему делу, он же подписал и договор поручительства ( договор лизинга на л.д. 15-21). Приложениями <номер изъят> и <номер изъят> к договору финансовой аренды ( лизинга) определены предмет лизинга и его стоимость, а также состав предмета лизинга. Предметом лизинга являются: кормо-зерноуборочный комплекс <данные изъяты> без зерновых адаптеров, стоимостью <данные изъяты>.; адаптеры для уборки трав ( жатка для трав <данные изъяты>, измельчитель <данные изъяты>, сменное оборудование <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб.( л.д. 22-23). Согласно Приложению <номер изъят> к договору за полученный предмет лизинга лизингополучатель обязуется перечислять платежи в счет возмещения затрат лизингодателя - первоначальный взнос в размере <данные изъяты> - с <дата изъята> по <дата изъята>, последующие взносы в размере <данные изъяты> руб. - ежеквартально, начиная с 18 числа каждого квартала и до 28 числа этого же квартала. Последний взнос должен быть внесен не позднее <дата изъята>. Плата за пользование средствами устанавливается за период с <дата изъята> по <дата изъята> - 5% годовых с учетом налога на добавленную стоимость на остаток задолженности по возмещению затрат за переданный предмет лизинга. Период начисления платы за пользование средствами: первый период - со дня, следующего за датой перечисления денежных средств Поставщику по день раннего срока платежа включительно ( по 18 число каждого периода); последующие процентные периоды - со дня следующего за днем раннего срока платежа по день следующего срока платежа включительно; последний процентный период - со дня следующего за днем раннего срока платежа по день окончательного возмещения затрат лизингодателя ( л.д.24-25). В счет исполнения обязательств по договору лизинга <дата изъята> между лизингодателем и Макулиным В.А. был заключен договор поручительства <номер изъят>, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с ЗАО «Заря» отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем его обязательств по договору финансовой аренды ( лизинга) <номер изъят> от <дата изъята>, в полном объеме, включая оплату лизинговых платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и прочих расходов лизингополучателя, связанных с взысканием долга лизингополучателя. Срок действия договора поручительства оканчивается через 6 лет. ( л.д. 33-34). Кроме того, <дата изъята> был заключен договор залога <номер изъят> ( с оставлением предмета залога у залогодателя), согласно которому залогодатель, ЗАО «Заря» закладывает залогодержателю, ООО «Краевой лизинговой компании», основное стадо КРС в количество 190 голов, согласно Приложению <номер изъят> к договору. Залогом обеспечивается исполнение всех обязательств ЗАО «Заря» по договору финансовой аренды ( лизинга) <номер изъят> от <дата изъята>, в том числе проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения всех расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества, расходов по взысканию и его реализации. Общая стоимость имущества определена сторонами в <данные изъяты> руб. ( л.д.27-32). Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Краевая лизинговая компания» приобрела в Краевом коммерческом Сибирском социальном банке общество с ограниченной ответственностью за <данные изъяты> руб. предмет договора лизинга, что подтверждается договором поставки <номер изъят>, заключенным <дата изъята>, где указано, что продавец «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» общество с ограниченной ответственностью обязуется передать в собственность покупателю, обществу с ограниченной ответственностью «Краевая лизинговая компания», покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель, закрытое акционерное общество «Заря», принять кормо-зерноуборочный комплекс <данные изъяты> без зерновых адаптеров, <дата изъята> года выпуска, зав. <номер изъят> стоимостью <данные изъяты>.; адаптеры для уборки трав ( жатка для трав <данные изъяты>, измельчитель <данные изъяты>, сменное оборудование <данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. Приобретенное покупателем оборудование передается ЗАО «Заря» на условиях финансовой аренды ( лизинга) путем заключения отдельного договора. Продавец обязан передать лизингополучателю в течение 25 календарных дней с момента поступления оплаты на счет продавца технику в обусловленной настоящим договором комплектности в соответствии п. 1.1 настоящего договора. Лизингополучатель обязан принять оборудование, подписав соответствующий акт приема-передачи. Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Оплата оборудования производится в размере <данные изъяты>. в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора по выставленному продавцом счету, путем перечисления денежных средств на счет продавца. Согласно платежному поручению от <дата изъята> ООО «Краевая лизинговая компания» перечислила поставщику предмета лизинга «Сибсоцбанку» ООО <данные изъяты> руб. ( л.д. 183-184). Истцом представлен в судебное заседание акт приема - передачи предмета в лизинг, составленный <дата изъята> между поставщиком «Сибсоцбанк» ООО и лизингополучателем ЗАО «Заря», подписанный сторонами ( л.д. 26). Факт передачи предмета лизинга в ЗАО «Заря» ответчиками не оспаривается. Также в судебное заседание представлен паспорт самоходной машины и других видов техники на <данные изъяты>, где в качестве собственника указан Краевой коммерческий Сибирский социальный банк, а с <дата изъята> - ООО «Краевая лизинговая компания» ( л.д.182), представлены и счета-фактуры, выставленные к оплате ЗАО «Заря « ( л.д. 188-221). Согласно п.1 ст. 668 Гражданского кодекса - если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего ( п.1 ст. 668). При таких обстоятельствах истцом представлены необходимые доказательства надлежащего исполнения с его стороны условий договора финансовой аренды ( лизинга). Суд находит необоснованными сомнения представителя ответчика Ш. в части того, что у продавца ООО «Сибсоцбанк» и у лизингодателя ООО «Краевая лизинговая компания» не возникло права собственности на предмет договора лизинга, так как это опровергается представленными выше доказательствами. В свою очередь лизингополучатель, ЗАО «Заря», договор финансовой аренды ( лизинга) исполнял ненадлежащим образом, допускал многочисленные просрочки в погашении периодических лизинговых платежей. Согласно представленному графику платежей ( л.д. 24-25) и расчету задолженности ( л.д. 11-14) сумма просрочки в счет возмещения стоимости техники на <дата изъята> составила <данные изъяты> руб., непогашенный текущий долг в счет возмещения стоимости техники - <данные изъяты> руб., непогашенная арендная плата - <данные изъяты> руб., непогашенный штраф - <данные изъяты> руб. Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора или требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ст.450 Гражданского кодекса предусмотрено: Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Принимая во внимание положение п. 7.1 договора лизинга, учитывая, что просрочки в погашении платежей допускались более двух раз подряд, длительность периодов просроченного обязательства, значительность общей суммы текущей просрочки ( по графику платежей), суд приходит к выводу, что лизингополучатель допустил существенное нарушение условий договора финансовой аренды ( лизинга), в связи с чем требования истца о расторжении договора лизинга с ЗАО «Заря» подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд не усматривает нарушений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса, согласно которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок; и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что данный порядок нарушен не имеется. Так, исковое заявление было получено ответчиками <дата изъята> ( л.д.38,39). По истечении более 30 дней с момента получения иска от ответчика ЗАО «Заря» в судебное заседании <дата изъята> поступил отзыв на исковое заявление, подписанное В.А. Макулиным, где он выражает свое несогласие с приведенными в исковом заявлении доводами. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика расторгнуть договор во внесудебном порядке. Так как истец понес затраты на приобретение техники по договору лизинга, вопроса об изъятии техники перед судом не ставит и предмет договора лизинга до настоящего времени находится у ответчика, руководствуясь п.2 ст. 15 Гражданского кодекса суд приходит к выводу, что при расторжении договора затраты истца на приобретение предмета лизинга относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию в размере заявленных им требований. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неоплаченной ответчиком арендной платы, поскольку данное условие предусмотрено п. 2.5 договора лизинга и не противоречит ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 28 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде ( лизинге) П.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. П. 5.3 договора лизинга размер штрафных санкций оговорен сторонами в виде двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету заявленный им размер штрафа исчислялся исходя из годовой двойной ставки рефинансирования с сумм просроченного долга. Учитывая значительность общей суммы просроченного обязательства, срок ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно процентной ставки штрафных санкций, а также то обстоятельство, что размер штрафа в процентном выражении не превышает двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа. Доводы ответчиков в части того, что поставщик техники «Сибсоцбанк» ООО был не вправе заниматься торговой деятельностью не являются основанием для освобождения лизингополучателя и поручителя от гражданско-правовой ответственности по договору лизинга, так как по условиям п. 1.2 договора выбор поставщика предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно. В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации при выборе лизингополучателем продавца арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Кроме того, проанализировав условия договора лизинга, акт приема-передачи к нему, последующее поведение контрагентов, в том числе, действия сторон по исполнению договора, суд установил, что лизингодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, в свою очередь лизингополучатель также частично исполнял условия договора путем погашения лизинговых платежей ( но не в полном объеме). Каких - либо разногласий между лизингополучателем и лизингодателем по поводу поставщика техники ранее не возникало. До настоящего времени лизингополучатель не обратился в суд с иском о признании сделки по поставке техники или договора лизинга недействительными. Позиция представителя «Сибсоцбанка » ООО в части того, что продавая технику банк осуществлял хозяйственную, а не торговую деятельность и не нарушал закон о банковской деятельности, также заслуживает внимания. А при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания договора лизинга незаключенным. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (( ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ). В силу п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. П. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию ( ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее ( п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание условия договоров поручительства и залога, учитывая, что данные договоры, как и договор финансовой аренды ( лизинга) были подписаны одним и тем же лицом - генеральным директором ЗАО «Заря» Макулиным В.А., суд приходит к выводу, что поручитель и залогодатель в полном объеме были извещены об условиях договора финансовой аренды ( лизинга). В силу того, что в договоре поручительства оговорен его срок действия - в течение 6 лет, положения п.4 ст. 367 Гражданского кодекса о прекращении поручительства, судом применены быть не могут, в связи с чем поручитель должен отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель. Учитывая, что при заключении договора залога нарушений ст. 339 Гражданского кодекса не допущено, в приложении к договору залога указано общее количество голов стада крупно-рогатого скота, 190 голов, их клички, масть, вес, суд приходит к выводу, что предмет договора залога сторонами определен. Так как в договоре лизинга стороны оговорили, что задолженность будет погашаться периодическими платежами и лизингополучатель систематически допускал нарушения сроков их внесения более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, учитывая значительность общей суммы просрочки, принимая во внимание положение п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - стадо КРС. На момент заключения договора залога ст. 349 Гражданского кодекса действовала в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ и предусматривала, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускалось, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Взыскание на предмет залога могло быть обращено только по решению суда если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не был установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно. Так как бывшая редакция закона предусматривала возможность обращения взыскания на предмет заложенного имущества и в судебном и во внесудебном порядке, стороны в договоре залога не определили конкретный способ обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит возможным рассмотреть данный вопрос в судебном порядке. Пунктами 1, 11 ст. 28. 2 Закона Российской Федерации «О залоге» предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Ответчик в судебном заседании не выдвигал возражений относительно начальной продажной цены стада КРС в размере <данные изъяты> рублей, предложенной истцом, в договоре о залоге начальная продажная цена заложенного имущества сторонами определена в том же размере, в связи с этим суд находит возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, установив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина. Вместе с тем, закон не предусматривает возможности взыскания государственной пошлины в солидарном порядке, в связи с чем ее размер определяется в долевом отношении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краевая лизинговая компания» удовлетворить: Расторгнуть договор <номер изъят> финансовой аренды ( лизинга), заключенный <дата изъята> между лизингодателем обществом с ограниченной ответственностью «Краевая лизинговая компания» и лизингополучателем закрытым акционерным обществом «Заря». Взыскать в солидарном порядке на дату <дата изъята>, включительно, с закрытого акционерного общества «Заря» и с Макулина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевая лизинговая компания» задолженность по договору <номер изъят> финансовой аренды ( лизинга) от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, из которых : - <данные изъяты>. - текущее возмещение стоимости техники; - <данные изъяты>. - просроченное возмещение стоимости техники; - <данные изъяты>. - арендная плата; - <данные изъяты>. - штрафы за просрочку в оплате стоимости техники и арендной платы. Обратить взыскание на предмет договора залога <номер изъят> от <дата изъята>, а именно Основное стадо крупно-рогатого скота в количестве 190 голов, согласно описи в Приложении <номер изъят> к договору залога <номер изъят> от <дата изъята> - находящиеся в <адрес изъят>: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Установить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с закрытого акционерного общества «Заря», с Макулина В.А., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краевая лизинговая компания» в счет возмещения затрат истца по уплате государственной пошлины, с каждого, по <данные изъяты>. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краевая лизинговая компания» излишне уплаченную им государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 885 ( восемьсот восемьдесят пять) рублей. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Л.М. Чубукова