Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Заринский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего Чубуковой Л.М. При секретаре Куршиной В.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Постниковой Т.С., Блинова А.С. к Березиной Н.П. о взыскании суммы долга, у с т а н о в и л : Постникова Т.С., Блинов А.С. обратились в суд с иском к Березиной Н.П., в котором просили взыскать с ответчика в их пользу по <данные изъяты> рублей каждому, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., и стоимость оплаченных доверенность по <данные изъяты> рублей каждому. В обоснование иска ссылались на то, что Березина <дата изъята> по письменной расписке взяла в долг у их отца Б. под 2% в месяц ( или с уплатой <данные изъяты> рублей с каждой заемной тысячи рублей) <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <дата изъята>, из которых на <дата изъята> отдала <данные изъяты> рублей. <дата изъята> она же по письменной расписке взяла в долг у Б. <данные изъяты> руб. со сроком возврата до <дата изъята>, под 2% в месяц (или с уплатой <данные изъяты> рублей с каждой заемной тысячи рублей). Заемные средства по двум распискам на общую сумму <данные изъяты> рублей так и не возвратила. <дата изъята> Б. умер. Они, истцы, являются наследниками после его смерти, что подтверждается выданными нотариусом свидетельствами о праве на наследство, и в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право предъявить требования о взыскании долга. В предварительном судебном заседании истцы уточнили свои требования относительно общей суммы долга, которую в окончательном варианте определили в <данные изъяты> рублей, и просили взыскать: в пользу Постниковой Т.С. - <данные изъяты> руб.( 2/3 доли долга), в пользу Блинова А.С.- <данные изъяты> руб.( 1/3 долю долга) ( л.д.27). Истец Блинов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.38), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.26). Опрошенный в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнений. Представитель истца П. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик деньги по распискам не возвратила. По расписке 2007 года своевременно Б. не обратился в суд, так как верил, что деньги ему вернут. Займодатель Б. умер за 13 дней до истечения 3-х лет со дня наступления срока возврата денег по расписке 2007 года. Наследники получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство спустя более чем полгода. В оставшиеся 13 дней после получения свидетельства о праве на наследство в суд не обратились, так как в это время необходимо было получить юридическую помощь. Расписки наследники обнаружили примерно <дата изъята> в доме умершего Б. Истец Постникова Т.С. исковые требования подержала и пояснила, что поскольку ее брат Б. отказался от наследства в ее пользу, она получила свидетельство о праве на наследство после смерти отца на 2/3 доли наследственного имущества. Второй ее брат, Блинов А.С., является наследником 1/3 доли наследственного имущества после смерти отца. Их отец, Б., дважды давал в долг деньги ответчику под проценты. По первой расписке Березина Н.П. часть денежных средств возвратила, а по второй расписке долг вообще не погашала, проценты по двум распискам не платила. Но истцы не просят взыскивать с нее проценты за пользование денежными средствами, а просят взыскать лишь невозвращенную сумму долга. Также просят взыскать госпошлину в пользу Постниковой Т.С. в размере <данные изъяты> руб., так как госпошлину оплачивала именно она. Кроме того, взыскать в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рублей - в счет компенсации денежных средств за оплату доверенности представителю. Еще при жизни отца ей было известно о расписках Березиной, она предлагала отцу обратиться в суд, но он этого делать не желал. Она как наследник своевременно не обратилась в суд по расписке 2007 года, так как не знала законов. Ответчик Березина Н.П. исковые требования не признала и пояснила, что заемные средства, взятые у Б., она полностью возвратила, также в полном объеме оплатила ему и проценты за пользование заемными средствами, однако расписки у него не забрала, так как забыла это сделать, к тому же не знала о том, что их нужно забрать. Когда и в какой сумме возвратили деньги, она не помнит. Представитель ответчика М. в судебном заседании заявил об истечении срока предъявления исковых требований по расписке от <дата изъята>. Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил факт возврата денежных средств Б. по двум распискам. Свидетель А. показала, что в 2009 году она из машины видела, как ее сестра Березина Н.П. отдавала на дороге деньги Б.. Свидетель А. показал, что в 2009 г. ехал на вокзал в одной машине со своей женой А. и супругами Березиными, которые перед этим хотели завести долг, примерно <данные изъяты>. Дорогой они встретили пожилого мужчину и Березины вышли к нему из машины. Свидетель К. показала, что она также в 2008 году занимала у Б. деньги, отдала долг, а он забыл о возврате долга и вновь с нее потребовал деньги. Но потом вспомнил и лично принес ей домой ее расписку. Свидетель Т. показал, что он также занимал деньги у Б. Когда вернул ему долг, тот отдал расписку, но он забыл ее забрать. Через некоторое время Б. вновь потребовал с него возврата того же долга. Он ему напомнил, что уже все вернул, тот согласился с этим и отдал его расписку. Выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора или требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ( п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании было установлено: <дата изъята> между займодавцем Б. и заемщиком Березиной Н.П. в письменной форме был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <дата изъята> под 2% ( или <данные изъяты> рублей) в месяц с каждой тысячи рублей, что подтверждается распиской Березиной Н.П. На обороте расписки имеются отметки, без указания лица их сделавших следующего содержания « В январе отдал И. <данные изъяты> рублей. <дата изъята> отд. Н. <данные изъяты> руб. <дата изъята> отдали <данные изъяты> руб. без процентов» ( л.д. 24). <дата изъята> между займодавцем Б. и заемщиком Березиной Н.П. в письменной форме путем составления расписки Березиной Н.П. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до <дата изъята> под 2% ( или <данные изъяты> рублей) в месяц с каждой тысячи рублей ( л.д. 24). В расписке отсутствуют отметки о возврате денежных средств. <дата изъята> займодавец Б. умер ( свидетельство о смерти на л.д. 12). В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, входят в состав наследства. Наследниками первой очереди после смерти займодавца Б. выступают его дети - дочь Постникова Т.С. ( в размере 2/3 доли наследства) и сын Блинов А.С. ( в размере 1/3 доли наследства ), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство ( л.д.13-14). Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. В судебное заседание представлены доказательства заключения договоров займа с ответчиком и передача ей денежных средств, указанных в расписке, что не отрицает и сама Березина Н.П., однако надлежащих доказательств полного возврата ответчиком денежных средств Березиной Н.П. в суд не представлено. Свидетельские показания по настоящему делу не являются допустимыми, как это предусмотрено ст. 408 Гражданского кодекса, доказательствами. Письменные доказательства полного возврата долга отсутствуют, а предоставление в заседание долговых документов именно истцами, а не ответчиком свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика по возврату денежных средств. То обстоятельство, что Б., мог забыть про долг, на что ссылались свидетели и сама ответчик, не является значимым по настоящему делу, поскольку возврат расписки при погашении долга относится в первую очередь к интересам заемщика, а не займодавца. А как пояснила ответчик, отдав долг, она не предприняла мер забрать расписку у Б. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования по взысканию с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке от <дата изъята>., в пользу Постниковой Т.С. - <данные изъяты> рублей( что соответствует 2/3 долям), в пользу Блинова А.С. - <данные изъяты> рублей ( что соответствует 1/3 доле). Вместе с тем, оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по расписке от <дата изъята> суд не усматривает, так как истцами пропущен предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, о чем в судебном заседании заявил представитель ответчика. Срок предъявления исковых требований по расписке от <дата изъята> следует исчислять со дня окончания срока исполнения обязательств по договору, то есть с <дата изъята>, в связи с чем <дата изъята> срок исковой давности по указанным требованиям действительно истек. Заемщик Б. умер <дата изъята> и при жизни с исковым заявлением о взыскании долга не обращался. В оставшиеся 13 дней до истечения срока его правопреемники, истцы по настоящему делу, также в суд не обратились, доказательств уважительности причин пропуска срока не представили. Ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Доводы представителя истца Блинова А.С., П., в части того, что для правопреемников 13-ти дневный срок должен исчисляться с момента получения ими свидетельства о праве на наследство по закону суд находит необоснованными, так как принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия ( ст. 1152 Гражданского кодекса). Согласно п.2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а поэтому суд находит исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей по расписке от <дата изъята> не подлежащими удовлетворению. Поскольку иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истцам присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина по делу уплачивалась истцом Постниковой Т.С., поэтому в ее пользу подлежит взысканию <данные изъяты> копеек - в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. За оплату доверенностей в пользу каждого из истцов необходимо взыскать по <данные изъяты> копеек. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования Постниковой Т.С., Блинова А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Березиной Н.П. в пользу Постниковой Т.С. в счет возмещения долга по расписке, выданной <дата изъята> Б., - <данные изъяты> рублей, а также взыскать <данные изъяты> - в счет возмещения затрат по уплате госпошлины, и <данные изъяты> копеек - в счет компенсации затрат на выдачу доверенности представителю. Взвыскать с Березиной Н.П. в пользу Блинова А.С. в счет возмещения долга по расписке, выданной <дата изъята> Б., - <данные изъяты> рублей, а также взыскать <данные изъяты> копеек - в счет компенсации затрат на выдачу доверенности представителю. В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцам отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы. Судья ЛМ. Чубукова