Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 сентября 2012 г. г. Заринск Заринский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующего Чубуковой Л.М. При секретаре Куршиной В.П. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Зеленину Ю.Н. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, у с т а н о в и л : Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Л. обратилась в суд с иском к Зеленину Ю.Н. о взыскании материального ущерба в пользу ОСАО «Ингосстрах» размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. - в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылалась на то, что <дата изъята> П., страхователь и собственник, заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор по страхованию транспортного средства <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты> рублей. <дата изъята> в 21 час 20 мин. на 25 км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением водителя П., и трактора <данные изъяты> с прицепом бункером-накопителем, принадлежащим <данные изъяты>, под управлением Зеленина Ю.Н. Причиной столкновения автомобиля и трактора послужило отсутствие габаритных огней на прицепе трактора. Зеленин Ю.Н. нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. По результатам оценки стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа - <данные изъяты> руб. Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. <дата изъята> истец произвел выплату страхового возмещения П. в сумме <данные изъяты> руб., исключив амортизацию в размере <данные изъяты> руб. Согласно условий договора страхования ( полис <номер изъят> от <дата изъята>) П. передала истцу годные остатки автомобиля <данные изъяты>, стоимость реализации которых составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Зеленина Ю.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» ( страховой полис <номер изъят>). ДТП произошло в пределах сроков страхования. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения вреда с его причинителя. ОСАО «Ингосстрах» направило претензию ООО «Росгосстрах» с предложением возместить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Остальная сумма в размере <данные изъяты> возмещению страховщиком не подлежит, так как превышает лимит его ответственности, а возмещается причинителем ущерба - за счет Зеленина Ю.Н. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Зеленина Ю.Н., как с причинителя вреда. Представитель истца Т. исковые требования поддержала и пояснила, что П. является собственником и страхователем в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО автомобиля «<данные изъяты>. Согласно полиса выгодоприобретателем по договору страхования выступает <данные изъяты>. В полисе имеется указание, что водитель П. допущен к управлению застрахованным транспортным средством. <дата изъята> в 21 час 20 мин. на трассе автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя П., и трактора <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением ответчика. Ответственность владельца трактора <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах». Причиной ДТП послужило отсутствие габаритных огней на тракторном прицепе бункере-накопителе. По результатам проверки по факту ДТП водитель <данные изъяты> П. был привлечен к административной ответственности за то, что неправильно избрал скорость движения, а тракторист Зеленин Ю.Н. - за то, что осуществлял движение на неисправном транспортном средстве. В соответствии с условиями страхования автомобиля <данные изъяты>страховая сумма определена в <данные изъяты> рублей, с погашением ущерба «новое за старое», то есть при наступлении страхового случая страховщик должен произвести выплаты без учета износа деталей автомобиля. По правилам ОСАО «Ингосстрах» при наличии ущерба в размере 75% от стоимости автомобиля считается, что наступила его полная гибель. В таком случае страхователю на выбор предлагается передать годные остатки автомобиля страховщику и получить полную стоимость автомобиля за минусом его амортизации или забрать годные остатки и получить 60% стоимости автомобиля. В данном случае П. первоначально написала заявление истцу о производстве ремонта автомобиля <данные изъяты>, однако впоследствии заявила, что желает передать годные остатки и получить страховую выплату. Вопрос о страховой выплате был согласован с выгодоприобретателем по страховому полису, «Г.» ОАО, которое письменно заявило о необходимости перечисления денежной суммы на счет П.. Поскольку П. истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и П. отказалась от годных остатков автомобиля, который был продан страховщиком за <данные изъяты> рублей, принимая во внимание, что истец определил вину двух участников ДТП по 50% у каждого, учитывая обязанность Россгостраха, как страхователя ответственности владельца трактора <данные изъяты>, возместить ОСАО «Ингострах» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> оценкой специалистов либо экспертным путем не выяснялась и была определена истцом только исходя из цены их реализации. Ответчик Зеленин Ю.Н. исковые требования не признал и пояснил, что на день ДТП состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> выполняя обязанности механизатора. За ним был закреплен трактор <данные изъяты>, который <дата изъята> явился участником ДТП. В тот день он на тракторе с прицепом без габаритных огней, в ходе уборочных работ, имея путевой лист, по заданию работодателя производил разгрузку и погрузку в <адрес изъят>. Когда работа была окончена, он примерно в 21.00 час направился к новому месту работы в <адрес изъят>, где находится отделение <данные изъяты>. Работодателю было известно об отсутствии габаритных огней на прицепе у трактора, поскольку он, ответчик, об этом ставил в известность и механика и инженера. По дороге в <адрес изъят> произошло столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, после чего автомобиль оказался в кювете. По данному факту он, ответчик, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП за управление неисправным транспортным средством, ему назначили наказание в виде штрафа, который он уже оплатил. Он считает, что в произошедшем ДТП виновен работодатель, а не он. Также не согласен с размером ущерба, поскольку с места ДТП автомобиль <данные изъяты> отъехал своим ходом. Третьи лица, П., П., представители третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.120-123,135, 110,115,134), в судебное заседание не явились, не известили суд об уважительности причин неявки. Согласно поступившему письменному отзыву на иск от <данные изъяты> <дата изъята> между П. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. <дата изъята> кредит был погашен в полном объеме. Решение вопроса об удовлетворении иска банк оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ( л.д. 90, 99). Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. В судебном заседании было установлено следующее: <дата изъята> в 21 час. 25 км. на автомобильной трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности П., под управлением водителя П., и трактора <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением работника <данные изъяты> Зеленина Ю.Н. ДТП произошло в связи с нарушением. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем П., который избрал скорость движения транспортного средства под его управлением без учета видимости в направлении движения. Избранная скорость движения не обеспечила водителю П. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств. Также причиной ДТП послужило невыполнение трактористом Зелениным Ю.Н. п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и запрещающего движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. П. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 регламентирован запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 вышеуказанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. За указанные правонарушения были привлечены к административной ответственности П. - по ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и Зеленин Ю.Н.- по ч.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей ( постановления на л.д. 138-139, 20). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему П. были причинены повреждения. Вышеизложенные обстоятельства ДТП помимо постановлений о привлечении к административной ответственности также подтверждаются справкой о ДТП ( л.д. 19). Указанное происшествие произошло в период действия договора страхования П. автомобиля <данные изъяты> по договору страхования КАСКО по рискам угон, ущерб, заключенному с ОСАО «Ингосстрах», что следует из копии полиса <данные изъяты>, срок действия которого установлен с <дата изъята> по <дата изъята>, с указанием страховой суммы - в размере <данные изъяты> рублей, системой возмещения ущерба «новое за старое» и с указанием порядка страхового возмещения - при натуральной форме страхового возмещения страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из числа тех, с которыми у него заключены соответствующие договоры. Ремонт осуществляется на станции технического обслуживания по направлению страховщика. В полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан П., выгодоприобретателем и загододержателем -«Г.» ОАО. Срок уплаты П. страховой премии был установлен по <дата изъята> (л.д. 62).Согласно представленной квитанции страховая премия была уплачена П. в полном объеме <дата изъята> ( л.д. 140) Принадлежность поврежденного автомобиля П. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сообщением с ГИБДД ( л.д. 1, 137). Признав ДТП страховым случаем, руководствуясь заявлением П., в котором она просила урегулировать претензию на особых условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений ее автомобилю в результате ДТП путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и комплектности автомобиля, с передачей автомобиля ОСАО «Ингострах»( ( л.д. 141); письменным сообщением выгодоприобретатея <данные изъяты> о перечислении суммы страхового возмещения на счет П.( л.д. 14, 15); отчетом об оценке стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты> без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. ( л.д.29-61), страховщик принял решение о производстве страхового возмещения путем выплаты П. <данные изъяты> руб. Данная сумма была перечислена ОСАО «Ингосстрах» П. платежным поручением от <адрес изъят> ( л.д. 142). В свою очередь П. передала годные остатки автомобиля страховщику по акту приема-передачи от <дата изъята> ( л.д.143). В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что второе транспортное средство, участвующее в ДТП, а именно трактор МТЗ, принадлежит <данные изъяты>, с наличием страхового полиса «Росгострах» ( л.д. 19). П.2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено - возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения связано с наступлением определенного события, предусмотренного договором страхования (страховой случай) или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ( ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Вместе с тем, п.п.1,2 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на юридическое лицо либо гражданина возложена обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как следует из ответа на запрос, полученного с государственной инспекции гостехнадзора <адрес изъят> и Заринского района трактор МТЗ-1221-1321-У, государственный регистрационный знак <номер изъят> на <дата изъята> был зарегистрирован за собственником <данные изъяты> ( л.д.98). Решением арбитражного суда Алтайского края от <дата изъята> <данные изъяты> признано банкротом, с открытием конкурсного производства сроком до <дата изъята> ( л.д.129-132) Ответчик Зеленин Ю.Н. представил доказательства того, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> и выполнял задание работодателя. К таким доказательствам относятся: вкладыш в трудовую книжку ответчика, где указано, что <дата изъята> он был принят на работу в <данные изъяты> в <адрес изъят> отделение трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства и уволен <дата изъята> ( л.д. 144); справка с <данные изъяты>, подтверждающая данные даты трудоустройства и увольнения ( л.д.145); копия приказа о приеме и увольнении с работы ( л.д.127-128;, копия акт приема-передачи закрепленного за работником <данные изъяты> трактора <данные изъяты> ( л.д. 126); копия путевого листа <данные изъяты>, выданного трактористу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, для выполнения задания с направлением из <адрес изъят> в <адрес изъят> и из <адрес изъят> в <адрес изъят> для транспортировки бункера-накопителя, с указанием времени начала работы 17.00 часов и времени окончания работы 24.00 часов. В судебном заседании представитель истца поставила под сомнение представленное ответчиком доказательство в виде копии путевого листа, ссылаясь на то, что дата в ней не читаема. Однако совокупность всех вышеизложенных доказательств в целом не вызывает у суда сомнений в том, что Зеленин Ю.Н. на момент ДТП действительно выполнял задание работодателя. Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность опровергнуть доказательства, представленные суду одной из сторон, возложена на вторую сторону. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о самоуправном, без ведома работодателя, изъятия ответчиком трактора в день ДТП у своего работодателя. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику, в его удовлетворении необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», заявленных к Зеленину Ю.Н. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд птем подачи апелляционной жалобы через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 28 сентября 2012 года. Судья Л.М. Чубукова