Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2012 года                                                                           г. Заринск

Судья Заринского районного суда Алтайского края Грязнов А.А., рассмотрев жалобу Худякова А.Н. на постановление заместителя начальника ОП по Заринскому району МО МВД «Заринский» майора полиции В. от <дата изъята>, которым

Худяков А.Н., <данные изъяты>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОП по Заринскому району МО МВД «Заринский» майора полиции В. от <дата изъята>, которым Худяков А.Н. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеназванного постановления усматривается, что Худякову А.Н. вменено в вину то, что он <дата изъята>, около 18 часов, находился на <адрес изъят> в общественном месте в состоянии опьянения, шатался, одежда грязная неопрятная, изо рта исходил запах спиртного, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОП по Заринскому району МО МВД «Заринский» от <дата изъята>, Худяков А.Н. просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что в отношении него <дата изъята> не было проведено медицинское обследование на определение его состоянии я опьянения, а сам он не мог находится в этот день в состоянии алкогольного опьянения. При этом около 17-00 часов, этого же дня, он действительно со своей сожительницей выпил лишь 50 грамм водки, после чего минут через 40 они поехали на работу, на молочно-товарную ферму в <адрес изъят>. Так, как его сожительница около 18 часов поругалась на фермы с управляющим К. и ей за это был выписан штраф, К. также дал объяснение <дата изъята> и на него, что он (Худяков А.Н.) в 18-00 <дата изъята> также находился в нетрезвом виде по <адрес изъят>. Однако <адрес изъят> находится в противоположном направлении от самой фермы и К. просто не мог бы там находится. Полагает, что К. дал такое объяснение по причине того, что у него имеются личные неприязненные отношения к его (Худякову А.Н.) сожительнице. Кроме того, протокол им об административном правонарушении им был подписан под давлением сотрудников полиции. Кроме того, <дата изъята> никто из сотрудников полиции его пьяным не видели, а сам протокол был составлен <дата изъята>.

       В судебное заседание, уведомленный надлежащим образом Худяков А.Н., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, причина неявки судом признана неуважительной, заявлений от него об отложении рассмотрения жалобы не поступило и поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

       В ходе судебного заседания установлено следующее.

      Согласно показаний свидетель К. в судебном заседании следует, что он Худякова А.Н. действительно знает, никаких неприязненных отношений у него к последнему нет. Худяков А.Н. часто употребляет спиртные напитки. <дата изъята>, Худяков А.Н, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 18 часов, пришел на территорию молочно-товарной фермы, где работает его сожительница Пятышева. При этом, когда он стал Худякову говорить, чтобы тот ушел с данной территории, тот стал материться, вел себя агрессивно. При этом от Худякова исходил запах алкоголя, имел он неопрятный вид, речь его был без связная. Так как Худяков А.Н. не ушел с территории фермы, расположенной по <адрес изъят>, мешал процессу дойки коров, он о его поведении сообщил в заявлении в отдел полиции.

       Показаниями свидетеля А. установлено, что <дата изъята>, около 18 часов, она находилась на территории фермы в <адрес изъят>. В это время там она видела, пришедших, Худякова А.Н. со своей сожительницей П.. И Худяков А.Н., и П. находились в состоянии алкогольного опьянения, шатались. К ним непосредственно подошел управляющий К., который стал их выгонять с фермы. Что точно происходило далее, она не видела. Сама территория фермы действительно находится по <адрес изъят>.

        Согласно показаний свидетеля В. установлено, что <дата изъята> он с участковым М.Ф. работали по материалу в <адрес изъят>. В процессе беседы с К., последний пояснил, что на территорию фермы <дата изъята>, около 18 часов, приходил К., находящийся в состоянии опьянения, у которого изо рта был запах алкоголя, имел он неопрятный вид, без связную речь, который вел себя агрессивно к присутствующим, мешая при этом процессу дойки. Т. по данному факту в отношении Худякова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того пояснил, что действительно территория молочно-товарной фермы в <адрес изъят> расположена по <адрес изъят>.

       В соответствии со ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ) появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

       По мнению суда, факт совершения Худяковым А.Н. данного административного правонарушения подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

       Делая вывод о наличии в действиях Худякова А.Н. состава правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд исходит из того, что виновность Худякова А.Н., а также все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

        Так, факт нахождения в указанное время на территории молочно-товарной фермы <адрес изъят> в состоянии опьянения, подтверждается самим Худяковым А.Н., который в своей жалобе пояснил, что он действительно выпил спиртного в 17 часов во время еды со своей сожительницей П..

        Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и именно на <адрес изъят> подтверждается, имеющимся в протоколе об административном правонарушении, личным объяснении самого Худякова А.Н..

       Данное обстоятельство, а именно, нахождение Худякова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную мораль, подтверждается вышеуказанными показаниями свидетеля К., который пояснил, что он непосредственно наблюдал в указанном месте Худякова А.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения, шатался, был неопрятно одет, исходил от него запах алкоголя, вел он себя агрессивно, мешал рабочему процессу.

       Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не установлено каких-либо данных свидетельствующих о возможном оговоре со стороны указанных лиц Худякова А.Н., суд считает, что данные показания являются соответствующими действительности и они подтверждают вину Худякова в совершенном правонарушении.

        Кроме того, вина Худякова А.Н. подтверждается письменными доказательствами:

        протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята> (л.д.6),

        рапортом участкового отдела полиции Т. (л.д. 5),

        постановлением об административном правонарушении (л.д.7).

       Поэтому, каких-либо оснований сомневаться в наличии того факта, что Худяков А.Н. действительно находился в состоянии опьянения на <адрес изъят> в 18 часов у суда не имеется.

      Доводы жалобы Худякова А.Н. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес изъят> в 18-00 часов, не нашел по мнению суда своего подтверждения.

      Так свидетели К., А. и В. пояснили, что территория молочно-товарной фермы действительно находится именно на <адрес изъят>. Показания свидетелей в целом, так и в данной части, суд считает соответствующими действительности, а поэтому Худяков А.Н., находясь на указанной территории, как установлено в судебном заседании, действительно находился на <адрес изъят>.

       Довод Худякова А.Н., что <адрес изъят> находится в селе в противоположном от молочно-товарной фермы направлении, суд считает надуманным и расценивает это как способ ухода от ответственности за фактически содеянное.

       Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт подписания протокола и дачи объяснения Худяковым А.Н. под давлением сотрудников полиции, который не подтверждается исследованными доказательствами.

       Факт не проведения в отношении Худякова А.Н. медицинского освидетельствования на определение степени его опьянения, не является для данного состава правонарушения обязательным обстоятельством. При этом, суд, соглашаясь с фактом действительного нахождения Худякова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, исходит из показаний свидетелей, а также признания данного обстоятельства самим Худяковым А.Н. в объяснении, данном в протоколе об административном правонарушении (л. д.6).

       Кроме того, не нашел своего подтверждения довод Худякова А.Н. о незаконности самого протокола об административном правонарушении, который составлен не в<дата изъята>, когда его никто из работников полиции не видел, а <дата изъята>, то есть задним числом.

      Так, согласно ч.1 ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

      Как установлено исследованными доказательствами и материалами дела, выявление административного правонарушения, совершенного Худяковым А.Н., было произведено <дата изъята> и этого же числа соответствующим должностным лицом полиции, а именно, участковым уполномоченным и был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. При этом, судом каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола, не установлено.

       Принимая во внимание всю совокупность вышеуказанных доказательств, суд считает необходимым признать правильной квалификацию действий Худякова А.Н. по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в общественном месте (на <адрес изъят>) он находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, подтверждением чему являлись грязная его одежда, запах алкоголя шатающаяся походка.

      Назначенное постановлением заместителя начальника ОП по Заринскому району наказание Худякову А.Н. в виде административного штрафа в размере 100 рублей по своему размеру соответствует санкции ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречит характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного.

       С учетом изложенного, суд считает, что нарушений, влекущих отмену вышеназванного постановления, в процессе рассмотрения дела не установлено, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы Худякова А.Н. не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                      Р Е Ш И Л :

         Постановление заместителя начальника ОП по Заринскому району МО МВД России «Заринский» В. от <дата изъята> оставить без изменения, а жалобу Худякова А.Н. - без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Заринский районный суд в течении 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья