Дело 12/1-13/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заринск                                                                                 07 сентября 2011 г.

Судья Заринского районного суда Алтайского края Баер Е.А., рассмотрев 07 сентября 2011 г. в г. Заринске в открытом судебном заседании жалобу Солдатенко Т.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата изъята> Административной комиссией при администрации <адрес изъят> Заринского района Алтайского края, которым

Солдатенко Т.Б., <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением, вынесенным <дата изъята> Административной комиссией при администрации <адрес изъят> Заринского района Алтайского края, Солдатенко Т.Б. признана виновной в том, что         <дата изъята> в 15 час. 30 мин. в <адрес изъят> собака, принадлежащая ей, покусала К., причинив ему физический вред, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

На данное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,          Солдатенко Т.Б. принесена жалоба с просьбой отменить указанное постановление Административной комиссии, ссылаясь на то, что на административной комиссии она не присутствовала, так как находилась в      <адрес изъят> на работе. К тому же, в постановлении указано, что она проживает в <адрес изъят>, и является владельцем собак, что не соответствует действительности.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Солдатенко Т.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, документов и иных доказательств в суд не представила.

Ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела и административного материала, исходя из требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья считает необходимым принять следующее решение.

Согласно статьи 70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 N 46-ЗС причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда - влечет наложение административного штрафа на граждан - владельцев собак в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно материалам дела, в протоколе <номер изъят> об административном правонарушении от <дата изъята> в <адрес изъят>                    <дата изъята> в 15 час. 30 мин. собаки, принадлежащие Солдатенко Т.Б., покусали К., причинив ему физический вред.

Статьей 85 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией при администрации <адрес изъят> рассмотрен административный материал, при этом надлежащим образом уведомленная Солдатенко Т.Б., не явилась на заседание комиссии.

Согласно прилагающемуся к административному материалу объяснению Солдатенко Т.Б. поясняла, что в <адрес изъят> у нее имеется дача, на которой она содержит двух собак породы «азиатской овчарки» без документов, которые гуляют в ограде свободно. <дата изъята> в      15 час. 30 мин. вернулась с собаками с прогулки и оставила их возле ограды. Зайдя в ограду, позади услышала крик ребенка и вышла за ограду. Одна ее собака находилась возле калитки, а вторая на дороге. Возле гаража плакал ребенок. Она завела собак в ограду.

Данное объяснение соответствовало иным материалам, а именно объяснениям К., К., К.

Установленные Административной комиссией при администрации <адрес изъят> обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, а именно пояснениями К., пояснившего, что собаки Солдатенко Т.Б. покусали его сына М., причинив ему физический вред. Солдатенко Т.Б. является владельцем данных собак, так как она сама это не отрицала, к тому же в ветеринарной справке о наличии прививок у собак была указана их принадлежность Солдатенко Т.Б., а иных документов она не предоставляла. Именно Солдатенко Т.Б. прогуливала собак и оставила их без контроля, что привело к нападению их на его сына.

Административной комиссией при администрации <адрес изъят> правильно установлено наличие события и состава административного правонарушения в действиях Солдатенко Т.Б.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах Административная комиссия при администрации <адрес изъят> в совокупности оценила все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованно пришла к выводу о виновности Солдатенко Т.Б. и правильно квалифицировала ее действия по статье 70 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 N 46-ЗС, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судом установлено, что Солдатенко Т.Б. о дате рассмотрения материала административной комиссией была надлежащим образом уведомлена заранее <дата изъята>, а ее неучастие в заседании комиссии само по себе не является основанием для отмены постановления.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении об адресе ее проживания в <адрес изъят>, соответствует как протоколу об административном правонарушении, так и почтовому уведомлению, возвратившемуся от Солдатенко Т.Б.

К тому же, ни в Административную комиссию при администрации <адрес изъят>, ни в суд при рассмотрении настоящей жалобы Солдатенко Т.Б. не были представлены документы, опровергающие ее владение собаками, покусавшими К., и наличие в ее действиях состава административного правонарушения.

Все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное <дата изъята> Административной комиссией при администрации <адрес изъят> Заринского района Алтайского края, оставить без изменения, жалобу Солдатенко Т.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья                         Е.А. Баер