Р Е Ш Е Н И Е

г. Заринск                                                                                13 мая 2011 года

              Судья Заринского районного суда Алтайского края Грязнов А.А., рассмотрев жалобу Николаева В.И. на постановление <данные изъяты> начальника ОГИБДД ОВД по Заринскому району от <данные изъяты>, которым

Николаев В.И., <данные изъяты>

признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

                          У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Заринскому району Подхватилина Д.А. от <данные изъяты> Николаев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Николаев В.И. признан виновным в том, что <данные изъяты>, в 15 часов 50 минут, по <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, а именно, нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

На данное постановление лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Николаевым В.И. в Заринский районный суд подана жалоба, в которой он просит постановление начальника ОГИБДД ОВД по Заринскому району от <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что Правила дорожного движения не нарушал, так как ехал в указанное время на указанном автомобиле с пристегнутым ремнем безопасности. Также считает, что протокол об административном правонарушении, сотрудником ОВД был составлен из-за личной неприязни к нему, так как он отказался признать свою вину в нарушении Правил дорожного движения.

В судебном заседании Николаев В.И. полностью подтвердил доводы своей жалобы и пояснил, что действительно <данные изъяты>, он управлял автомобилем ГАЗ 33021 в <данные изъяты>. При этом он был пристегнут ремнем безопасности, но на него старшим участковым уполномоченным ОВД по <данные изъяты> В. был составлен протокол за якобы управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Но данное нарушение он не признает, считает необходимым отменить постановление от <данные изъяты> и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Свидетель В., старший участковый уполномоченный ОВД по Заринскому району, суду пояснил, что он в составе группы, а именно, участкового Ш., инспектора административной практики П. выехал в дневное время <данные изъяты> в <данные изъяты>, где по поступившему в ОВД сообщению, в магазине <данные изъяты> торговали контрафактными дисками. По приезду П. находился в магазине, осуществляя проверку, а он и Ш. были у магазина в служебном автомобиле. Вскоре он увидел, что по дороге в их сторону едет автомобиль «Газель». Он решил его проверить, поэтому вышел из служебного автомобиля, а когда «Газель» приблизилась к ним, он увидел, что ни водитель, ни пассажир в «Газеле» не были пристегнуты ремнями безопасности. Не доезжая до их служебного автомобиля, «Газель» остановилась. После этого водитель с «Газели», которым был Николаев В.И., сразу проследовал в магазин, а пассажир, его отец Н., подошел к нему и стал разговаривать. После этого он попросил участкового уполномоченного Ш. пройти в магазин и пригласить выйти Николаева В.И. с документами на автомобиль и водительским удостоверением для составления протокола за непристегнутый ремень безопасности. Николаев В.И. в последствие вышел, предъявил документы и на него был составлен протокол по ст.12.6 КоАП РФ.

Свидетель Ш., участковый уполномоченный ОВД по Заринскому району, суду, в части обстоятельств управления Николаевым В.И. <данные изъяты> автомобилем «Газель» в <данные изъяты> с непристегнутым ремнем безопасности, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.

Выслушав Николаева В.И., показания свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает необходимым принять следующее решение.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности).

Так, факт управления Николаевым В.И. <данные изъяты> транспортным средством (автомобилем « <данные изъяты>» ) и то обстоятельство, что, двигаясь по <данные изъяты>, он не был пристегнут ремнем безопасности, в судебном заседании нашел подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которого установлены указанные обстоятельства, а также рапортом старшего участкового уполномоченного ОВД по Заринскому району В. и участкового уполномоченного Ш..

При этом, оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностным лицом, у суда не имеется, так как приведенные доказательства ( протокол об административном правонарушении, рапорт), являются последовательными, соответствуют друг другу в своей совокупности, устанавливают обстоятельства правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности старшего участкового уполномоченного В. и участкового уполномоченного Ш. в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, об отсутствии которых в судебном заседании заявил и сам Николаев В.И., по делу не установлено, в связи с чем ссылка заявителя на то, что протокол об административном нарушении был составлен инспектором из чувства личной к нему неприязни за непризнание им своей вины, суд считает несостоятельной.

Кроме того, согласно объяснения Николаева В.И., данным в протоколе об административном правонарушении от <данные изъяты>, следует, что когда он подъезжал на автомобиле к магазину, его не могли видеть за его управлением ни В., ни Ш., так как они оба сидели в своем служебном автомобиле из которого практически ничего не было видно. Протокол на него составили, так как пытались помешать ему заснять проверку в магазине на камеру сотового телефона.

В своей же жалобе и в судебном заседании Николаев В.И. указал, что когда он подъезжал на автомобиле к магазину, то В. стоял у служебного автомобиля, а Ш. сидел в салоне этого автомобиля, при этом ни тот, ни другой на него никакого внимания не обращали. Протокол же был в отношении него составлен по причине личных неприязненных к нему отношений со стороны В..

Имеющиеся противоречия в показаниях Николаева В.И., суд расценивает как способ ухода от ответственности за фактически содеянное правонарушение. Сами же показания Николаева В.И. считает надуманными, не соответствующими действительности.

       Поэтому, довод жалобы Николаева В.И. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, не может быть принят судом во внимание, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

        Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, не представившись вынес постановление, выслушав при этом его и В., суд не принимает во внимание, так как для квалификации действий Николаева В.И. они значения не имеют.

       Назначенное постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> Подхватилина Д.А. от <данные изъяты> наказание Николаеву В.И. в виде административного штрафа в размере 500 рублей по своему размеру соответствует санкции ст.12.6 КоАП РФ и не противоречит характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствию обстоятельств отягчающих ответственность.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушений, влекущих отмену вышеназванного постановления, в процессе рассмотрения дела не установлено, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы Николаева В.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

                                      Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Заринскому району Алтайского края Подхватилина Д.А. от <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Николаева В.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Заринский районный суд в течении 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья