Р Е Ш Е Н И Е 6 мая 2011 года г.Заринск Судья Заринского районного суда Алтайского края Грязнов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голованова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края Бойковой М.Н. от <данные изъяты>, которым Голованов Р.И., <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л : Постановлением, вынесенным мировым судьей судебного участка Заринского района Бойковой М.Н. от <данные изъяты>, Голованов Р.И. признан виновным в том, что <данные изъяты>, в 22 часа 30 минут, на <данные изъяты> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1(один ) год 6 (шесть) месяцев. На данное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Головановым Р.И., принесена жалоба с просьбой отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, так как требование о прохождении им медицинского освидетельствования со стороны сотрудников органа внутренних дел, является незаконным. А именно, суд при выяснении обстоятельств не принял во внимание то, что он никаким транспортным средством на тот момент не управлял, а поэтому никакого медицинского освидетельствовании, как водитель транспортного средства, он проходить не должен, хотя он и не отрицает факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в составлении протокола об административном правонарушении понятые практически не участвовали, то есть жители его села, а в качестве понятых были приглашены посторонние водители, проезжавшие по близлежащей к <данные изъяты> автотрассе, которые в судебном заседании не были допрошены. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении при направлении его в суд, не имелось подписи соответствующего должностного лица. Кроме того, суд в процессе рассмотрения дела не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих факт невозможности им управления автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время. Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - Голованов Р.И. в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы, настаивает, что автомобилем он управлять не мог, так как им управлял его брат. Медицинское освидетельствование, исходя из изложенного, работниками ГИБДД ему предлагалось пройти незаконно. Считает необходимым отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В судебном заседании законный представитель Е. полностью поддержал доводы жалобы и просит в связи с указанными нарушениями закона постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Ознакомившись с жалобой, выслушав Голованова Р.И., его представителя Е., изучив показания свидетелей и другие материалы дела, суд считает необходимым принять следующее решение. Так, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу ст.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 предусмотрено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного из таких признаков, как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно материалов дела, в протоколе об административном правонарушении в отношении Голованова Р.И., указано о наличие у него признаков алкогольного опьянения в момент управления им автомобилем и на отказ от требования сотрудника милиции пройти освидетельствование (л.д. 2 ). В протоколе о направлении Голованова Р.И. на медицинское освидетельствование (л.д.5) также имеются ссылки на состояние опьянения, где указан такой признак опьянения - как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановки. Законность оснований направления на медицинское освидетельствования подтверждает отметка об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Поэтому, каких-либо сомнений в том, что Голованов Р.И. в период с 22 часов до 23 часов 40 минут, а именно, в момент составления протокола и других процессуальных документов находился в состоянии алкогольного опьянения, что действительно подтверждается и самим Головановым Р.И., у суда не имеется. Кроме того, из показаний свидетеля Г., инспектора ДПС, данных мировому судье и оглашенных в судебном заседании (л.д. 40-42), установлено, что <данные изъяты>, он в составе оперативно-следственной группы ОВД по Заринскому району, в связи с сообщением об угоне автомобиля, поступившим от Голованова Р.И., прибыл в вечернее время в <данные изъяты>. Когда подъехали к дому родителей Голованова Р.И., то автомобиля там никакого не было. Отъехав от дома Головановых, на патрульном автомобиле они остановились у перекрестка. В это время они увидели едущий по дороге автомобиль Голованова Р.И., который повернул к дому родителей. После остановки, из автомобиля, с водительского места, вышел Голованов Р.И., которого пригласили в служебный автомобиль. При выяснении у Голованова Р.И. документов на автомобиль не оказалось. У Голованова Р.И. были признаки сильного алкогольного опьянения. Голованову предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался в присутствии понятых. Согласно показаний свидетелей Ф., Ш., показания которых, данные мировому судье, оглашены в судебном заседании (л.д. 42-43,44-45), установлено, что легковым автомобилем управлял именно Голованов Р.И. и, что последний, при наличии признаков алкогольного опьянения, действительно отказался от медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Данные показания свидетелей, в части управления автомобилем Головановым Р.И. и отказом последнего от прохождения освидетельствования, подтверждаются и согласуются с материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении (л.д.2) в отношении Голованова Р.И., совершившего правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении транспортным средством в отношении Голованова Р.И.(л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Голованова Р.И.(л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства(л.д.5). Поэтому, принимая во внимании, что показания свидетелей Г., Ф., Ш., в части нахождения за управлением автомобилем именно Головановым Р.И. являются последовательными, противоречий в них не усматривается, а каких-либо доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, заявителем Головановым Р.И. и его представителем не представлено, суд считает необходимым признать показания вышеназванных свидетелей, по всем обстоятельствам происшедшего, соответствующими действительности. Кроме того, свидетель К., согласно ее исследованных показаний, также не отрицает факт нахождения Голованова Р.И. у своего легкового автомобиля, а также обстоятельства дальнейшего перемещения Голованова Р.И. от своего личного автомобиля в служебный автомобиль ГИБДД. Поэтому, данные показания свидетеля, по мнению суда, никоим образом не могут подтвердить довод Голованова Р.И. и его представителя о том, что Голованов Р.И. не мог управлять легковым автомобилем. Напротив, нахождение Голованова Р.И. у своего автомобиля, при отсутствии других лиц, свидетельствует о том, что данным автомобилем мог управлять только Голованов Р.И.. Также, доводы Голованова Р.И. и его представителя о том, что протокол о направлении Голованова Р.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы составлены в нарушение действующих процессуальных норм, то есть в отсутствии понятых, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, и протокол о направлении Голованова Р.И. на медицинское освидетельствование, и протокол об отстранении от управления транспортным средством, и протокол о задержании транспортного средства (л.д.3,4,5) составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются во всех документах. Кроме того, суд считает надуманными доводы Голованова Р.И. и его представителя о том, что понятым на разъяснялось никаких прав и не разъяснялось то обстоятельство, понятыми чего и каких действий они являются. Данный довод, при отсутствии каких-либо жалоб со стороны самих понятых, суд считает надуманным, не соответствующим действительности и расценивает их как способ ухода Голованова Р.И. от ответственности за фактически содеянное. Показания же самого Голованова Р.И. о том, что автомобилем он не управлял, а управлял им его брат, а также показания в этой части свидетеля Г. (л.д.20-22), являющегося отцом Голованова Р.И., подтвердившего, что Голованов Р.И. вышел на улицу только после приезда автомобиля ГИБДД, а поэтому и не мог управлять автомобилем, суд относится критически и расценивает их как способ ухода, со стороны самого Голованова Р.И. и, увода, со стороны его отца, от ответственности за содеянное. Кроме того, исходя из отказного материала <данные изъяты> <данные изъяты>, проверка по которому производилась в связи с заявлением Голованова Р.И. об угоне его легкового автомобиля, установлено, что согласно объяснения Голованова Р.И. следует, что свой автомобиль он обнаружил действительно у дома своего отца <данные изъяты> в 18.00 часов. На данном автомобиле ездил его брат Г.. Но исходя из представленных материалов, поездку на данном автомобиле Г. осуществил до указанного времени, то есть до 18 часов, после чего автомобиль им и был оставлен у дома родителей. Больше поездок на автомобиле Г. в этот день не осуществлял. В связи с этим, в судебном заседании опровергнут довод представителя Еремеева Н.А. о том, что именно только Г. управлял автомобилем своего брата Голованова Р.И. <данные изъяты> в период времени между 22.00 часов и 23часов 30 минут, так как это не нашло своего подтверждения, а поэтому данный довод суд считает надуманным, не соответствующим действительности. При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что Голованов Р.И., который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановки), которое установлено протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников ИДПС, был законно направлен должностным лицом - сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии двух понятых отказался, что и подтверждается исследованными материалами. При этом, отсутствие в сопроводительном документе, при направлении административного материала из ГИБДД ОВД по Заринскому району мировому судье, подписи должностного лица, юридического значения, в части установленных обстоятельств происшедшего, не имеет. При таких обстоятельствах мировой судья в совокупности оценила все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованно пришла к выводу о виновности Голованова Р.И. и правильно квалифицировала его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, отсутствие каких-либо данных о том, что Голованов Р.И. ранее привлекался к административной ответственности, суд считает, что наказание Голованову Р.И. определено мировым судьей правильно, в минимальном размере. Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не допущено, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края Бойковой М.Н. от <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Голованова Р.И. - без удовлетворения. Судья