Дело № 1- 34 /2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011г.                                Заречный районный суд Свердловской области в составе

судьи Мусафирова Н.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В.,

защиты в лице адвоката Воробьева И.А.

при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Стефанова С.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Стефанов виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном на территории городского округа Заречный, Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 12 августа 2010г. Стефанов, воспользовавшись отсутствием сторожа в здании проходной территории «<данные изъяты>», расположенной в 800м. на юго-восток от КПП «БЗСК», на промышленной площадке 4энергоблока БАЭС, распивал спиртное в указанном помещении. При этом Стефанов в верхнем ящике стола, стоящего в комнате сторожа, обнаружил автомобильный ключ в комплекте с пультом управления сигнализацией от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, стоявшего под навесом на расстоянии 3м. от проходной на указанной выше территории.

Около 23ч. 12 августа 2010г., у Стефанова возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной <данные изъяты>, без цели ее хищения. Стефанов при этом намеревался использовать полезные свойства автомобиля - съездить на нем за спиртным.

Осуществляя свой преступный умысел Стефанов, в указанное выше время, умышленно, не имея на то никакого разрешения, с целью совершения угона, взял из верхнего ящика стола, стоящего в комнате сторожа автомобильный ключ в комплекте с пультом управления сигнализацией от автомобиля <данные изъяты> и, покинув помещение проходной, подошел к данному автомобилю.

Нажав кнопку на пульте управления, Стефанов отключил сигнализацию и, открыв замки на дверях автомобиля, стоявшего под навесом на расстоянии 3м. от проходной на указанной выше территории, сел за руль на водительское сиденье, после чего путем поворота ключа в замке зажигания запустил двигатель автомашины <данные изъяты>.

Затем Стефанов, оставив машину с работающим двигателем, вышел из нее и, вернувшись в комнату сторожа в здании проходной, взял с гвоздя вбитого в стену ключ от навесного замка на воротах, чтобы выехать на указанном выше автомобиле с территории ООО «<данные изъяты>» и осуществить незаконную поездку.

Открыв данным ключом навесной замок на воротах и распахнув их, Стефанов вернулся к автомашине <данные изъяты> у которой двигатель продолжал работать, сел на водительское сиденье, включил передачу скорости и покинул место стоянки автомобиля, незаконно выехав на нем за ворота, с территории ООО «<данные изъяты>».

После этого Стефанов, осуществляя незаконную поездку поехал на угнанной автомашине <данные изъяты> в г. Заречный, где во дворе <адрес> допустил столкновение последней с автомобилем <данные изъяты>, после чего и был задержан сотрудниками ИДПС ГИБДД ОВД по ГО Заречный.

Таким образом, Стефанов 12 августа 2010г. около 23ч. умышленно, используя полезные свойства автомобиля, намереваясь съездить на нем за спиртным, то есть без цели хищения, совершил угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Настоящее уголовное дело судом рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Основанием для этого послужило то, что подсудимый, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, добровольно и после консультации с защитником, при участии такового, при наличии и согласия потерпевшего ФИО1, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

При наличии указанного ходатайства, заявленного с соблюдением требований ст.ст. 314-315 УПК РФ настоящее уголовное дело слушанием было назначено с применением особого порядка принятия судебного решения.

В подготовительной части судебного заседания, подсудимый, также полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения. При этом подсудимому понятны и последствия удовлетворения такого ходатайства, что отражено в подписке, данной суду и приобщенной к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого, адвокат Воробьев, заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевший ФИО1 выразил свое согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель полагала возможным заявленное ходатайство удовлетворить, находя его законным и обоснованным.

Обвинение, с которым соглашается подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого, как отвечающее требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ судом удовлетворено и уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия Стефанова правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана и не оспаривается сторонами, что и позволило суду применить особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении данного дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого: ранее не судим; вину признал полностью и в содеянном раскаивается, что подтверждается рассмотрением дела в указанном выше порядке по ходатайству подсудимого, представленные в деле характеристики являются положительными. Все изложенное является смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, суд полагает, что назначенное подсудимому наказание должно быть реальным.

Однако, при назначении наказания суд, вместе с тем учитывает и изложенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и полагает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и назначить подсудимому, имеющему постоянное место работы, наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ.

По мнению суда изложенное отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стефанова С.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Меру пресечения оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (л.д.60) передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

Судья                  Мусафиров Н.К.