Дело № 1- 32 /2011г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К., с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В., защиты в лице адвоката Воробьева И.А. при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Дроганова И.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Дроганов виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном в с. Мезенское городского округа Заречный, Свердловской области при следующих обстоятельствах. В ночь на 3 августа 2009г., Дроганов, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на огороженной территории у магазина «Строительные материалы», расположенного в <адрес> в ожидании своего знакомого. На этой же территории находилась на стоянке около указанного выше магазина автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1. Дроганов, воспользовавшись тем, что двери кабины автомашины <данные изъяты> не были закрыты на запорные устройства, поскольку ее владелец ФИО1 зашел в помещение для рабочих, находившееся на указанной выше территории, открыл незапертую дверь и сел в кабину чтобы погреться. Находясь в кабине Дроганов заметил ключ, вставленный в замок зажигания и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной <данные изъяты>, без цели ее хищения. Дроганов при этом намеревался использовать полезные свойства автомобиля - прокатиться на нем. Осуществляя свой преступный умысел, в ночь на 3 августа 2009г. Дроганов, находясь в кабине автомашины <данные изъяты>, стоящей на указанной выше территории, не имея разрешения ее владельца ФИО1 на совершение каких-либо действий в отношении автомашины, умышленно, с целью угона, при помощи обнаруженного им в замке зажигания ключа завел двигатель автомашины. После этого Дроганов поехал на автомашине <данные изъяты> по огороженной территории у магазина «Строительные материалы», незаконно переместив автомашину с места ее стоянки, двигаясь в сторону въездных ворот. Таким образом, Дроганов умышленно, используя полезные свойства автомобиля, намереваясь прокатиться на нем, то есть без цели хищения, совершил угон автомашины <данные изъяты> принадлежащей ФИО1. Однако, проехав по указанной территории не менее 9м., угнанная Дрогановым автомашина остановилась, так как у нее заглох двигатель. Дроганов, продолжая свои преступный действия, направленные на угон, вылез из автомашины <данные изъяты>, подошел к въездным воротам и открыл их, после чего вернулся в кабину автомашины. Сев на место водителя Дроганов, намереваясь выехать с указанной выше территории и покататься на угнанной автомашине, вновь при помощи ключа зажигания завел двигатель автомашины <данные изъяты>. Однако, поскольку в этот момент двигатель автомашины вновь заглох, а из сторожки выбежали рабочие магазина, которых Дроганов увидел, он вынужден был покинуть автомашину и скрыться с места совершения преступления. Настоящее уголовное дело судом рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Основанием для этого послужило то, что подсудимый, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, добровольно и после консультации с защитником, при участии такового, при наличии и согласия потерпевшего ФИО1, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения. При наличии указанного ходатайства, заявленного с соблюдением требований ст.ст. 314-315 УПК РФ настоящее уголовное дело слушанием было назначено с применением особого порядка принятия судебного решения. В подготовительной части судебного заседания, подсудимый, также полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения. При этом подсудимому понятны и последствия удовлетворения такого ходатайства, что отражено в подписке, данной суду и приобщенной к материалам уголовного дела. Защитник подсудимого, адвокат Воробьев, заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал. Потерпевший ФИО1 выразил свое согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель полагала возможным заявленное ходатайство удовлетворить, находя его законным и обоснованным. Обвинение, с которым соглашается подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого, как отвечающее требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ судом удовлетворено и уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Действия Дроганова правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана и не оспаривается сторонами, что и позволило суду применить особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении данного дела. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого: ранее не судим; вину признал полностью и в содеянном раскаивается, что подтверждается рассмотрением дела в указанном выше порядке по ходатайству подсудимого, в деле имеется и явка с повинной, представленные в деле характеристики являются положительными. Все изложенное является смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории средней тяжести, в силу ст. 78 УК РФ не истекли), суд полагает, что назначенное подсудимому наказание должно быть реальным. Однако, при назначении наказания суд, вместе с тем учитывает и изложенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и полагает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и назначить подсудимому, имеющему постоянное место работы, наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ. По мнению суда изложенное отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. На основании ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дроганова И.Е. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Меру пресечения оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства (л.д.39) передать по принадлежности. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд. Судья Мусафиров Н.К.