Дело № 1- 58 /2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2011г.                         Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

защиты в лице адвоката Воробьева И.А.,

при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Рыжкова А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 13 января 2003г. Заречным райсудом, с учетом постановления Верх-Исетского райсуда г. Екатеринбурга от30 июля 2004г. по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. А, Г;161 ч.2 п. Г; 163 ч.1, 69 УК РФ к 3г. 9 мес. л/свободы, освобожденного из мест л/свободы 14 марта 2006г. условно-досрочно на 7 мес. 10 дней;

2) 30 января 2008г. Кировским райсудом г. Екатеринбурга по п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ к 2г. 6 мес. л/свободы, освобожденного из мест л/свободы 19 июня 2009г. условно-досрочно на 1г. 1 мес. 26 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Рыжков виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном в г.Заречный, Свердловской области при следующих обстоятельствах.

27 августа 2011г. в вечернее время Рыжков распивал спиртное со своими знакомыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в <адрес>.

В дальнейшем, намереваясь еще приобрести спиртное, Рыжков направился в торговый павильон. При этом, выйдя в коридор указанной выше квартиры, он обнаружил на тумбочке ключи от автомобиля «Мазда Капелла» г.н. № с брелком от сигнализации, принадлежащие ФИО1.

В этот момент у Рыжкова, достоверно осведомленного о том, что указанный выше автомобиль припаркован во дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения, для того, чтобы покататься на нем, то есть незаконно использовать полезные свойства автомобиля.

Осуществляя свой преступный умысел, Рыжков, в указанное выше время, осознавая, что не наделен собственником ФИО1 правом пользования автомобилем, воспользовавшись тем, что последний спит, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, взял с тумбочки ключи от автомобиля «Мазда Капелла» г.н. № с брелком от сигнализации, принадлежащие ФИО1.

Продолжая свои противоправные действия, Рыжков умышленно, с целью неправомерного завладения указанным выше автомобилем выйдя на улицу, подошел к автомобилю, припаркованному около вышеуказанного дома и при помощи имеющегося у него брелка сигнализации отключил сигнализацию автомобиля «Мазда Капелла» г.н. №. Затем, открыв переднюю дверь автомобиля, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель, переключил скорость и выехал со двора <адрес>, поехав на данном автомобиле кататься по г. Заречный.

Осуществляя незаконную поездку на угнанном автомобиле Рыжков в дальнейшем был на нем задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Рыжков совершил неправомерное завладение автомобилем «Мазда Капелла» г.н. № без цели его хищения (угон).

Настоящее уголовное дело судом рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Основанием для этого послужило то, что подсудимый, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, добровольно и после консультации с защитником, при участии такового, при наличии и согласия потерпевшего ФИО1, при выполнении требований ст. ст. 217, 225 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

При наличии указанного ходатайства, заявленного с соблюдением требований ст.ст. 314-315 УПК РФ настоящее уголовное дело слушанием было назначено с применением особого порядка принятия судебного решения.

В подготовительной части судебного заседания, подсудимый, также полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения. При этом подсудимому понятны и последствия удовлетворения такого ходатайства, что отражено в подписке, данной суду и приобщенной к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого, адвокат Воробьев, заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевший ФИО1 выразил свое согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель полагала возможным заявленное ходатайство удовлетворить, находя его законным и обоснованным.

Обвинение, с которым соглашается подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого, как отвечающее требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ судом удовлетворено и уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия Рыжкова правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Незаконно, с целью совершения угона, Рыжков, при отсутствии какого -либо разрешения со стороны собственника автомашины, проник в салон автомашины, принадлежащей ФИО1, указанным выше способом запустил двигатель автомашины и переместил ее с места стоянки, осуществив движение на угнанной автомашине, что является оконченным преступлением применительно к угону.

Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана и не оспаривается сторонами, что и позволило суду применить особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении данного дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого: вину признал полностью и в содеянном раскаивается, что подтверждается явкой с повинной, рассмотрением дела в указанном выше порядке по ходатайству подсудимого. Все изложенное является смягчающими наказание обстоятельствами.

Однако, настоящее умышленное преступление, относящееся в силу ст. 86 УК РФ, предыдущих судимостей за умышленные корыстные тяжкие преступления (л.д.125,128,130-133), но и вскоре после освобождения из мест лишения свободы и истечения срока условно-досрочного освобождения.

Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Рыжкова имеет место рецидив преступлений.

В свою очередь, в силу п. А ч.1 ст. 63 УК РФ в его действиях имеет место такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений.

Не может не учитывать суд и то, что Рыжков привлекался неоднократно к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (в 2011г. 3 раза - л.д.135).

Таким образом, подсудимый склонен к ведению асоциального образа жизни.

Поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения наказания подсудимому, связанного с изоляцией от общества. Назначение иного вида наказания не будет соответствовать ни личности Рыжкова, ни содеянному им, ни требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

При этом при определении срока наказания суд учитывает как положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, так и все приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, суд не может не учитывать, что совершенное Рыжковым преступление не повлекло за собой каких-либо тяжких последствий и потерпевший не настаивает на строгом наказании.

При наличии указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств (в том числе явки с повинной, указанной в ч.2 ст. 68 УК РФ не будет, по мнению суда, соответствовать целям наказания.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, будет справедливым и отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ назначение наказания подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рыжкова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Рыжкова А.А. под стражу в зале суда и начало срока отбытия наказания исчислять с 13 октября 2011г. Избранную в отношении осужденного меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (л.д.106-107) передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора в Свердловский облсуд через Заречный райсуд. В случае подачи жалобы осужденный вправе, в указанный выше срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ.

Судья                             Мусафиров Н.К.