Дело № 1-65/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011г.                         Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

защиты в лице адвоката Климчука В.А..

при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Постник Д.Г., <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч.1, 111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постник виновен в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10 октября 2010г. в вечернее время Постник, находясь по месту своего жительства в <адрес> в ходе разговора с ФИО1 узнал, что между последним и ранее незнакомым ему - Постник, жителем г. Заречный Свердловской области ФИО2 произошел конфликт. При этом Постник по просьбе ФИО1 согласился приехать в г. Заречный для встречи с ФИО2 и урегулирования конфликта между последним и ФИО1.

В дальнейшем, 11 октября 2010г. Постник, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе телефонного разговора с ФИО3 попросил доставить его на автомашине ВАЗ-2114 г.н. № в г. Заречный. Кроме того, достоверно зная о том, что у ФИО3 имеется неустановленное следствием огнестрельное оружие - пистолет, с целью оказания психологического воздействия на ФИО2 и подавления воли последнего к сопротивлению при разрешении указанного выше конфликта, Постник умышленно ввел ФИО3 в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросив у него во временное пользование данное огнестрельное оружие - пистолет.

ФИО3, заблуждаясь относительно преступных намерений Постник, в вечернее время 11 октября 2010г. в салоне автомашины ВАЗ-2114 г.н. № находившейся около д. № <адрес>, передал последнему неустановленное следствием огнестрельное оружие - пистолет, в котором находилось не менее двух патронов.

Таким образом Постник умышленно, незаконно приобрел у ФИО3 неустановленное следствием огнестрельное оружие (пистолет) и не менее двух патронов к нему.

Незаконно приобретенное указанное выше огнестрельное оружие и не менее двух патронов к нему Постник умышленно, незаконно стал носить при себе, убрав за пояс своих брюк.

В этот же день, 11 октября 2010г. в вечернее время Постник, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно храня при себе указанное выше неустановленное следствием огнестрельное оружие и не менее двух патронов к нему, на автомобиле ВАЗ-2114 г.н. № под управлением ФИО3 приехал в п.Белоярский Белоярского района Свердловской области, где встретился с ФИО1.

После этого, около 20ч. 11 октября 2010г. Постник, продолжая незаконно носить при себе за поясом брюк указанное выше неустановленное следствием огнестрельное оружие и не менее двух патронов к нему, на этом же автомобиле приехал в г. Заречный на автостоянку, расположенную западнее, в 30м. от административного здания, расположенного по ул. <адрес> где ФИО1 созвонился с ФИО2 и договорился о встрече.

11 октября 2010г. около 20ч. Лушников на автомобиле ВАЗ-2112 г.н. № под управлением ФИО4 по договоренности с ФИО1 приехал на указанную выше автостоянку. Увидев это, Постник и ФИО1 прошли к данному автомобилю и сели в его салон, на заднее пассажирское сидение.

После этого, в указанное выше время в салоне автомобиля ВАЗ-2112 г.н. №, находящегося на указанной выше автостоянке между Постник и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого у Постник на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Осуществляя свой преступный умысел, Постник умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 достал из-за пояса своих брюк заранее приготовленное неустановленное следствием, указанное выше огнестрельное оружие (пистолет), в котором находилось не менее двух патронов, незаконно приобретенное Постник при изложенных выше обстоятельствах, незаконно носимое им при себе и, удерживая его в левой руке, направил в сторону левой ноги ФИО2 и умышленно произвел из него один выстрел в бедро указанной ноги ФИО2, чем причинил ему телесные повреждения в виде: открытого сквозного оскольчатого перелома левого бедра в средней трети со смещением костных отломков.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 360 от 7 декабря 2010г. указанное телесное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

ФИО2, с целью пресечь преступные действия Постник ухватился руками за указанное выше огнестрельное оружие (пистолет), пытаясь выхватить его из рук Постник. В это время Постник произвел из данного оружия в салоне автомобиля ВАЗ-2112 г.н. № второй выстрел. При этом пуля вылетела через стекло задней левой двери автомобиля. После этого Постник, удерживая указанное выше оружие в руках, выбежал из салона автомобиля и скрылся с места совершения преступления.

Согласно заключению эксперта № 277 представленные на экспертизу гильза и одна из пуль, изъятые после производства Постник выстрелов из указанного оружия в салоне автомашины ВАЗ-2112 г.н. №, являются компонентами снаряжения 7,62мм. военного патрона к пистолету образца 1930/33гг. конструкции Токарева (ТТ), изготовлены заводским способом, выстреляны из пистолета образца 1930/33гг. (ТТ-Тульский Токарев), калибра 7,62мм.

Позднее, в неустановленное следствием время Постник, находясь в автомобиле ВАЗ-2114 г.н. №, незаконно передал (вернул) ФИО3 неустановленное следствием огнестрельное оружие (пистолет), которое он использовал при совершении изложенных выше преступных действий.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый Постник виновным себя по ст. ст. 222 ч.1, 111 ч.1 УК РФ признал полностью.

При этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что действительно, по просьбе ФИО1 он решил 11 октября 2010г. встретиться с ранее незнакомым ФИО2 в г. Заречный для разрешения конфликта, произошедшего между указанными лицами. Поскольку он узнал, что ФИО2 склонен к совершению противоправных действий, зная, что у ФИО3 имеется исправный, пригодный к стрельбе пистолет ТТ с патронами, он решил вооружиться, для чего у последнего вечером 11 октября 2010г. взял данный пистолет с патронами, находившимися в нем, не ставя ФИО3 в известность для чего тот ему нужен. Храня пистолет с патронами при себе - за поясом своих брюк, он вместе с ФИО3, на автомашине ВАЗ-2114 г.н. №, под управлением последнего поехал в г. Заречный, заехав по пути в п. Белоярский за ФИО1. В г. Заречный на автостоянке около здания почты ФИО1 договорился о встрече с ФИО2 и последний около 20 ч. 11 октября 2010г. приехал на эту автостоянку на автомашине ВАЗ-2112 г.н. №. Не отрицает, что все это время пистолет ТТ с двумя патронами он, Постник, хранил при себе - за поясом своих брюк. После этого он и ФИО1 сели в салон автомашины ВАЗ-2112 г.н. № на заднее пассажирское сидение. При этом он для самообороны достал пистолет ТТ и держа его в левой руке, в момент ссоры с ФИО2 произвел в него выстрел из указанного пистолета, ранив его в ногу. ФИО2 попытался забрать у него пистолет и в этот момент он произвел второй выстрел. После этого он с пистолетом скрылся с места преступления. Пистолет он впоследствии вернул ФИО3.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что поскольку выстрел был произведен в ФИО2, следовательно пистолет ТТ был заряжен, готов к производству выстрела. Наставляя заряженный пистолет на ФИО2 он понимал, что тем самым создает угрозу для его жизни и здоровья, при производстве выстрела он может причинить тяжкий вред здоровью. Поэтому он вину в предъявленном ему обвинении и признает полностью, как по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными судом доказательствами.

По показаниям в суде свидетелей ФИО5 и ФИО6 около 20ч. 11 октября 2010г. они слышали два выстрела, которые раздались с автостоянки, находящейся около здания почты. При этом на данной автостоянке находилась автомашина ВАЗ-2112.

Свидетель ФИО7 суду показал, что около 21ч. 11 октября 2010г. в ОВД по ГО Заречный позвонили из МСЧ-32 и сообщили о поступлении в лечебное учреждение ФИО2 с огнестрельным ранением. В МСЧ-32 ФИО2, как было установлено, доставил ФИО4 на автомашине ВАЗ -2112.

Это же следует и из рапорта помощника оперативного дежурного данного ОВД (т.1 л.д.2).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что около20 ч. 11 октября 2010г. он по просьбе ФИО2 на своей автомашине ВАЗ-2112 г.н. № довез его до автостоянки расположенной около почты. После этого к ним в машину сели двое незнакомых ему лиц на заднее пассажирское сидение, один из которых произвел выстрел в сидевшего на переднем пассажирском сидении ФИО2, ранив его в ногу. Он сам испугался за свою жизнь и выбежал из машины. В это время раздался второй выстрел. После этого двое неизвестных лиц покинули машину, а он, сев в салон автомашины ВАЗ-2112 г.н. № довез на ней раненого ФИО2 до МСЧ-32, при этом тот сказал, что ему прострелили ногу.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях указанного свидетеля на следствии и в суде, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Черникова, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.146-149, 150-151,152-153) судом были оглашены.

Из указанных показаний следует, что в ходе следствия свидетель ФИО4 последовательно показывал о том, что севшие в автомашину ВАЗ-2112 г.н. № двое незнакомых лиц отличались ростом: один из них был невысокого роста, с залысинами, а второй высокий. При этом именно лицо невысокого роста и село на заднее пассажирское сидение в автомашине, за ФИО2 и представилось Дмитрием. Именно указанное лицо в ходе разговора с ФИО2 спросило его: «Может тебе колено прострелить?», после чего и раздался выстрел, которым и ранило ФИО2.

Данные показания ФИО4 давал 14 октября 2010г., подтвердил их при допросе 22 ноября 2010г. и 7 сентября 2011г.

Причем допрашивался ФИО4 разными следователями. После оглашения изложенных выше показаний свидетель ФИО4 признал, что какого-либо давления на него со стороны следствия не оказывалось, показания на следствии он давал добровольно и они соответствуют действительности.

Следует отметить, что описание лица, произведшего по показаниям свидетеля ФИО4 выстрел в потерпевшего ФИО2, совпадает с личностью подсудимого.

Сам Постник, как указано выше, не оспаривает то, что именно он находился на заднем пассажирском сидении за располагавшимся на аналогичном переднем сидении ФИО2 и то, что именно он произвел выстрел в последнего.

С согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя судом в силу ст. 281 УПК РФ были оглашены и показания свидетеля ФИО1, также находившегося в салоне автомашины ВАЗ-2112 г.н. № в момент происшедшего (т.1 л.д.154-157,158-162,163-164,165-166).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО1 следует, что именно он обратился с просьбой к Постник помочь ему уладить конфликт с ФИО2, которого последний не знал до происшедшего. Именно для встречи с ФИО2 11 октября 2010г. в вечернее время на автомашине ВАЗ-2114 г.н. №, под управлением ФИО3 они и приехали в г. Заречный, обговорив с ФИО2 и место встречи - автостоянка около здания почты. Около 20ч. 11 октября 2010г. он и Постник, находившийся в состоянии опьянения, сели к ФИО2 в автомашину ВАЗ-2112 г.н. №. При этом он сел на заднее пассажирское сидение за водителем, а Постник - за передним пассажирским сидением, на котором и сидел ФИО2. В ходе разговора с ФИО2, неожиданно для него Постник, сказав, что сейчас он прострелит ногу, достав откуда-то пистолет, произвел из него выстрел в сторону ФИО2. После выстрела водитель автомашины - ФИО4, а за ним и он, выбежали из машины и тут прозвучал второй выстрел. Он после этого скрылся, уехав домой в п. Белоярский. О наличии пистолета у Постник он не знал и они не договаривались о применении последнего в ходе разговора с ФИО2. После происшедшего Постник позвонил ему на сотовый телефон и предложил в течение недели не выходить из дома и удалить его номер сотового телефона.

После оглашения показаний свидетеля ФИО1 подсудимый пояснил, что у последнего нет оснований оговаривать его и он не оспаривает его показания.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного расследования опознал Постник в ходе проведенного опознания как лицо, которое произвело выстрел в ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах (т.1 л.д.167-168).

Необходимо отметить и то, что оглашенные показания свидетеля ФИО1 фактически полностью соответствуют приведенным выше показаниям свидетеля ФИО4 на следствии. Следовательно, показания ФИО4 на следствии и по этим основаниям следует брать за основу при оценке происшедшего.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО1 следует, что в руках у Постник находилось огнестрельное оружие - пистолет, из которого он и произвел выстрел в ФИО2, ранив его, после чего был произведен и второй выстрел.

По показаниям в суде свидетеля ФИО4 пуля после второго выстрела попала в стекло задней левой двери.

Это, по показаниям подсудимого произошло поскольку ФИО2 после первого выстрела, которым он и был ранен, попытался отобрать к у него пистолет, в ходе борьбы и произошел второй выстрел.

Из протоколов осмотра места происшествия - автомашины ВАЗ - 2112 г.н. № следует, что в ней были изъяты предмет, похожий на пулю, микрочастицы, гильза патрона и автомобильное переднее пассажирское сидение (т.1 л.д.25-31, 35-39). Изъятые при проведении указанных выше следственных действий гильза и пуля были осмотрены (т.1 л.д.62-63).

То есть, одна из пуль, после произведенного Постник выстрелов, была обнаружена в указанной выше автомашине. Из материалов дела усматривается, что у ФИО2 было сквозное огнестрельное ранение.

Согласно заключению баллистической экспертизы № 277 представленные на экспертизу пуля и гильза, изъятые после производства Постник выстрелов из указанного оружия в салоне автомашины ВАЗ-2112 г.н. №, являются компонентами снаряжения 7,62мм. военного патрона к пистолету образца 1930/33гг. конструкции Токарева (ТТ), изготовлены заводским способом, выстреляны из пистолета образца 1930/33гг. (ТТ-Тульский Токарев), калибра 7,62мм. Повреждение овальной формы на пуле, представленной на экспертизу, возможно было причинено как пружиной пассажирского кресла автомашины ВАЗ-2112 г.н. №, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и размерные характеристики проволоки, из которой изготовлена пружина в данном кресле (т.1 л.д.46-48).

В ходе следствия у потерпевшего ФИО2 была изъята одежда, в которой он находился в момент происшедшего, в частности - джинсы (т.1 л.д.78-79).

По заключению трасологической экспертизы № 324, повреждения на пассажирском сидении с автомашины ВАЗ-2112 г.н. № и джинсах являются огнестрельными пулевыми отверстиями и могли быть оставлены пулей, обнаруженной при осмотре места происшествия (т.1 л.д.57-60).

Как следует из показаний подсудимого в суде, он не оспаривает наличие у него в момент происшедшего огнестрельного оружия - пистолета ТТ, из которого он и произвел два выстрела

О том, что потерпевший ФИО2 был доставлен в МСЧ-32 именно с огнестрельным ранением, при этом пояснял, что ему в ногу выстрелил неизвестный мужчина, в судебном заседании пояснили свидетели ФИО8 и ФИО9.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 360 от 7 декабря 2010г. в результате указанных выше действий подсудимого, потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: открытого сквозного оскольчатого перелома левого бедра в средней трети со смещением костных отломков. Указанное телесное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.52-53).

Потерпевший ФИО2 в ходе следствия заявил, что не намерен участвовать в каких-либо следственных действиях, отказался давать показания по обстоятельствам происшедшего (т.1 л.д.72-76) и, не смотря на принятые судом меры, уклонился от явки в суд.

Как указано выше, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.186-187).

В связи с изложенным суд при анализе происшедшего располагал приведенными выше доказательствами, достаточными, по мнению суда, чтобы дать юридическую оценку содеянного подсудимым.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания самого подсудимого о том, что он в вечернее время 11 октября 2010г. в с. Бараба у ФИО3 незаконно приобрел огнестрельное оружие - пистолет ТТ в котором находилось два патрона, после чего он до момента происшедшего в г. Заречный около 20ч. 11 октября 2010г., незаконно хранил при себе указанное выше огнестрельное оружие, в совокупности с приведенными выше заключениями баллистической и трасологической экспертиз (т.1 л.д.46-48, 57-60), свидетельствующими о том, что выстрелы в автомашине ВАЗ-2112 г.н. № производились из пистолета образца 1930/33гг. (ТТ-Тульский Токарев), калибра 7,62мм., а повреждения на пассажирском сидении с этой автомашины и джинсах потерпевшего являются огнестрельными пулевыми отверстиями и могли быть оставлены пулей, обнаруженной при осмотре места происшествия, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 о производстве подсудимым выстрелов из огнестрельного оружия и причинения ФИО2 огнестрельного ранения, дают суду основания согласиться с выводами следствия о наличии в действиях Постник состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Вина подсудимого в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия в судебном заседании доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Также доказана вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011г., которым исключен нижний предел лишения свободы за совершение данного преступления.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что, наставляя заряженный пистолет на ФИО2 подсудимый понимал, что тем самым создает угрозу для его жизни и здоровья, его умыслом охватывалось то, что при производстве выстрела он может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО1 следует, что перед тем, как произвести первый выстрел Постник высказывал угрозы ФИО2, сказав, что сейчас он прострелит ему ногу.

В свою очередь суду ни самим подсудимым, ни стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствовавших бы о том, что потерпевший своими действиями, своим поведением создавал опасность для Постник.

Следовательно, доводы подсудимого о том, что пистолет он достал для самообороны опровергаются приведенными выше доказательствами, которые и сам Постник не оспаривает. Поэтому действия последнего не могут быть отнесены и к неосторожным, действовал Постник умышленно. Производя выстрел из огнестрельного оружия в ФИО2 он осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и сознательно допускал причинение такого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого: вину признал фактически полностью и в содеянном раскаивается, ранее не судим (предыдущая судимость погашена), имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, в целом характеризуется положительно, добровольно принял меры к возмещению ущерба, что является смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу, по мнению государственного обвинителя не имеется и таковые, предусмотренные ст. 63 УК РФ в обвинительном заключении не указаны.

Вместе с тем суд не может не учитывать того, что Постник совершены, в силу ст. 15 УК РФ, тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что исправление подсудимого невозможно без назначения ему наказания в виде лишения свободы. Назначение иного наказания, по мнению суда, не будет соответствовать требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ.

Вместе с тем, при определении срока наказания суд полагает, что он не должен быть чрезмерным, с учетом как обстоятельств дела, так и указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Эти же обстоятельства позволяют суду не назначать Постник по ч.1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств не позволяет суду назначить Постник наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, и, как указано выше, назначение иного наказания, кроме как лишения свободы, не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым.

На основании ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Постник Д.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч.1 (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011г.), 222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст. 111 УК РФ ( в указанной выше редакции) сроком на 3 года;

по ч.1 ст. 222 УК РФ сроком на 1 год без штрафа.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Постник Д.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Начало срока отбытия наказания исчислять с 25 августа 2011г.

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ-2112 г.н. № (т1 л.д.40), одежду (т.1 л.д.84), сотовый телефон (т.1 л.д.101) - передать по принадлежности, в случае неистребованности одежды, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД РФ «Заречный», таковую уничтожить; пулю и гильзу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора в Свердловский облсуд через Заречный райсуд

В случае подачи жалобы осужденный вправе, в указанный выше срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ.

Судья                          Мусафиров Н.К.

октября 2010г. тостоянке около здания РУСа Токманцев договорился о встрече с Лушниковым и последний около 20 ч. олет), пытаяс