Дело № 1-54/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011г.                           Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи      Мусафирова Н.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

защиты в лице адвоката Шагельмана А.м.,

при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Симонова А.Н., <данные изъяты>, ранее судимого

1) 27 октября 2004г. Заречным райсудом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2г. л/свободы условно, с испытательным сроком 1г. 6 мес.;

2) 9 августа 2005г. мировым судьей судебного участка №1 г. Заречный по ст. ст. 158 ч.1,70 УК РФ к 2г. 5 мес. л/свободы, освобожденного из мест л/свободы условно-досрочно 2 мая 2007г. на 8 мес. 20 дней, по постановлению В.-Исетского райсуда г Екатеринбурга от 18 апреля 2007г.,

3) 14 августа 2007г. Заречным райсудом по ст. ст. 158 ч.2 п. В, 70 УК РФ к 2г. л/свободы;

4) 25 сентября 2007г. Заречным райсудом по ст. ст. 158 ч.2 п. В, 69 ч.5 УК РФ к 2г. 3 мес. л/свободы, освобожденного из мест л/свободы условно-досрочно 24 марта 2009г. на 7 мес. 27 дней по постановлению Синарского райсуда г. К.-Уральский от 12 марта 2009г.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. Г УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Симонов виновен в покушении на грабеж, совершенном в г. Заречный, Свердловской области при следующих обстоятельствах.

7 августа 2011г. в утреннее время Симонов, находясь в компании с ФИО1 и иными лицами, распивал спиртное в летнем кафе <данные изъяты> расположенном возле торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес>.

При этом Симонов слышал телефонный разговор ФИО1 со своей матерью - ФИО2, в ходе которого ФИО1 просила у последней денежные средства для приобретения серег, которые она присмотрела в ювелирном магазине. В ходе данного телефонного разговора ФИО2 посоветовала ФИО1 за денежными средствами обратиться к их знакомой ФИО3, проживающей в <адрес>.

После состоявшегося телефонного разговора ФИО1 и ФИО4 встретились с ФИО3, которая передала ФИО1 <данные изъяты> руб. С указанной суммой денег, находившихся в полиэтиленовом мешке, ФИО1 удерживая мешок в правой руке, направилась в сторону торгового центра «<данные изъяты>».

У Симонова, после того, как он услышал указанный телефонный разговор ФИО1 с матерью, достоверно знающего о том, что ФИО3 передала денежные средства ФИО1, поскольку следовал все время за последней, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - денежных средств находившихся у ФИО1.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств у ФИО1, 7 августа 2011г. около 12ч. Симонов из корыстных побуждений догнал последнюю, следовавшую с ФИО4 на тротуаре на расстоянии около 100м. от торгового павильона «<данные изъяты>» напротив <адрес>.

Подбежав к ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью сломить волю и решимость потерпевшей к сопротивлению и воспрепятствованию открытого хищения чужого имущества, Симонов неожиданно для ФИО1 схватил ее сзади правой рукой за шею, прижав к себе, причинив физическую боль, а левой рукой в это время достал из кармана своей олимпийки неустановленный следствием аэрозольный баллончик с неустановленным слезоточивым газом и брызнул в лицо ФИО1 жидкостью из указанного баллончика, отчего та также испытала физическую боль, жжение кожи лица и глаз. Таким образом Симонов умышленно, из корыстных побуждений применил к потерпевшей насилие, не опасное для здоровья.

ФИО1 от физической боли прикрыла лицо руками и на время потеряла способность к активным действиям. Симонов, воспользовавшись этим, умышленно, из корыстных побуждений, ухватился руками за сумку ФИО1, висевшую у нее на левом плече, предполагая, что в ней находятся денежные средства и попытался ее забрать.

Однако потерпевшая ФИО1, оказывая сопротивление Симонову, продолжала удерживать свою сумку руками. Тогда Симонов, продолжая свои преступные действия, повалил ФИО1 на спину на газон между тротуаром и дорогой ул. Ленинградская, напротив д. № <данные изъяты>, причинив физическую боль и вновь попытался вырвать сумку из рук потерпевшей.

В этот момент Симонов заметил, что ФИО1 удерживает полиэтиленовый мешок с денежными средствами в правой руке, сжав в кулак и попытался из корыстных побуждений разжать кулак потерпевшей, причинив при этом ФИО1 рану пятого пальца правой кисти, отчего та испытала физическую боль. Таким образом Симонов умышленно, из корыстных побуждений применил к потерпевшей насилие, не опасное для здоровья.

Далее Симонов, продолжая применять насилие, не опасное для здоровья, вновь умышленно, из корыстных побуждений, с целью сломить волю и решимость потерпевшей к сопротивлению и воспрепятствованию открытого хищения имущества, удерживая указанный выше аэрозольный баллончик в руке, брызнул в лицо ФИО1 из него неустановленной жидкостью. От этого ФИО1 испытала физическую боль, жжение кожи лица и глаз. При этом Симонов вновь попытался забрать из правой руки ФИО1 полиэтиленовый мешок с денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Однако потерпевшая закричала и позвала на помощь. Симонов, опасаясь быть задержанным посторонними лицами, вынужден был прекратить свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и скрыться с места совершения преступления.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта умышленными действиями Симонова потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: химического ожога слизистой обоих глаз, кожи век I степени, раны 5 пальца правой кисти, которые могли быть причинены при аэрозольном воздействии на глаза химического соединения и при ударах, сдавливании, трении тупыми твердыми предметами, не повлекли за собой расстройства здоровья и поэтому признаку не могут быть расценены как повреждения, причинившие вред здоровью.

Таким образом, Симонов, применяя насилие, не опасное для здоровья, пытался умышленно из корыстных побуждений открыто похитить у потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам в виду оказанного ему потерпевшей сопротивления, того, что потерпевшая закричала и позвала на помощь, в связи с чем Симонов, опасаясь быть задержанным посторонними лицами, вынужден был скрыться с места преступления.

Настоящее уголовное дело судом рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Основанием для этого послужило то, что подсудимый, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, добровольно и после консультации с защитником, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при наличии согласия потерпевшей ФИО1, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство, заявленное с соблюдением требований ст.ст. 314-315 УПК РФ, послужило основанием для назначения дела слушанием с применением особого порядка принятия судебного решения.

В настоящем судебном заседании подсудимый, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, также после консультации с защитником, поддержал заявленное ранее ходатайство. При этом ему понятны и последствия удовлетворения заявленного им ходатайства, что нашло свое отражение в подписке, данной суду и приобщенной к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого, адвокат Шагельман, ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая ФИО1 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель полагала возможным заявленное                                                                  ходатайство удовлетворить, находя его законным и обоснованным.

Обвинение, с которым соглашается подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом удовлетворено и применен указанный порядок рассмотрения дела.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. Г УК РФ- покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. Действия Симонова были непосредственно направлены на совершение указанного выше квалифицированного грабежа, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана и не оспаривается сторонами, что и позволило суду применить указанный выше порядок рассмотрения дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого: вину признал полностью и в содеянном раскаивается, что подтверждается заявленным им ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения; в деле имеется явка с повинной, по месту жительства соседями характеризуется положительно. Все изложенное следует признать смягчающими наказание обстоятельствами.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что совершенное Симоновым преступление не повлекло за собой тяжких последствий.

Однако суд не может не учитывать и того обстоятельства, что Симонов настоящее преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, совершил вскоре, после освобождения из мест лишения свободы и истечения срока условно-досрочного освобождения.

Имеющиеся у Симонова судимости (приговор от 27 октября 2004г., в том числе, поскольку условное осуждение по данному приговору за совершение тяжкого преступления было отменено при вынесении приговора от 9 августа 2005г., осуждался он к наказанию в виде лишения свободы. Приговоры от 14 августа 2007г. и от 25 сентября 2007г. за совершение преступлений средней тяжести, по которым он осуждался также к наказанию в виде лишения свободы образуют одну судимость) не погашены (окончательно освободился 24 марта 2009г.), позволяют в силу ст. 18 УК РФ признать в его действиях опасный рецидив преступлений.

При этом суд исходит из того, что, как указано выше Симонов осуждался за тяжкое преступление к лишению свободы (условное осуждение - это не вид наказания и оно было отменено), а также и за совершение преступлений средней тяжести (одна судимость по приговорам от 2007г.) Опасный рецидив в силу п. А ч.2 ст. 18 УК РФ имеет место при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы (а таковое Симонову следует назначить), если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы. Таким образом Симонов к лишению свободы ранее осуждался за тяжкое преступление (оно тяжелее, чем преступление средней тяжести) и преступление средней тяжести, а следовательно, эта совокупность и дает суду основание для признания в его действиях опасного рецидив при совершении вновь тяжкого преступления, хоть и неоконченного.

В свою очередь, в соответствии с п. А ч.1 ст. 63 УК РФ это свидетельствует о наличии соответствующего отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Все изложенное свидетельствует о нежелании Симонова вести законопослушный образ жизни, склонности его к асоциальному поведению

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения наказания подсудимому связанного с лишением свободы, с назначением и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что отвечает требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ.

Штраф в качестве дополнительного наказания, с учетом обстоятельств дела суд находит возможным не назначать.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 316 УПК РФ.

На основании ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

          Симонова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. Г УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев, без штрафа.

Установить осужденному Симонову А.Н. следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту проживания (<адрес>) с 22ч. до 07ч., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы места постоянного жительства, если это также не связано с выполнением трудовых обязанностей и не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Симонова А.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц, в установленные данным органом дни.

Местом отбытия наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Начало срока исчислять с 12 августа 2011г.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - вручения копии приговора в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в указанный выше срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ.

Судья                             Мусафиров Н.К.