Дело № 1-78 /2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011г.                            Заречный районный суд Свердловской области в составе

судьи Мусафирова Н.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

защиты в лице адвоката Воробьева И.А.

при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Фалалеева А.П., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Фалалеев виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном на территории городского округа Заречный, Свердловской области при следующих обстоятельствах.

2 октября 2011г. в первой половине дня на строительной площадке 4 блока БАЭС мастер участка ООО <данные изъяты>» ФИО1 передал Фалалееву, работавшему экскаваторщиком на данном предприятии, ключи от автомашины ГАЗ-37054С г.н. №, принадлежащей ФИО1 и переданной им по договору безвозмездной аренды ТС № 1 от 5 декабря 2009г. в пользование ООО <данные изъяты> При этом ФИО1 попросил указанные выше ключи передать начальнику ООО <данные изъяты> ФИО2, не давая Фалалееву разрешения пользоваться автомашиной, осуществлять на ней какие-либо поездки.

2 октября 2011г. около 13ч. у Фалалеева, находящегося на строительной площадке 4 блока БАЭС мастер участка ООО «<данные изъяты>» возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной ГАЗ-37054С г.н. №, стоящей на указанной стороительной площадке в 35м. от КПП № 1, без цели ее хищения, с намерением использовать полезные свойства автомашины: доехать на ней до д. <адрес> и вернуться на ней же обратно.

Осуществляя свой преступный умысел, находсяь в указанное выше время на указанном выше месте, Фалалеев умышленно с целью угона, сознавая, что он не наделен ни собственником автомашины, ни лицами, которым она передана в аренду правом пользования ею, подошел к автомашине ГАЗ-37054С г.н. №. Сев в кабину автомашины на водительское место, Фалалеев при помощи переданного ему ФИО1 ключом от замка зажигания запустил двигатель автомашины, переключил рычаг переключения скоростей и выехал с территории строительной площадке 4 блока БАЭС мастер участка ООО «<данные изъяты>», совершив таким образом, угон автомашины. На угнанной автомашине Фалалеев доехал до д. <адрес>, где поставил автомашину на стоянку, а сам зашел в указанный дом, где употребил спиртное. После этого около 17ч. Фалалеев поехал на угнанной автомашине ГАЗ-37054С г.н. № обратно на строительную площадку, однако в пути следования не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство, после чего он был задержан и доставлен в ММО МВД РФ «Заречный».

Таким образом, Фалалеев умышленно, используя полезные свойства автомобиля, намереваясь прокатиться на нем, то есть без цели хищения, совершил угон автомашины ГАЗ-37054С г.н. №, принадлежащей ФИО1 и переданной им по договору безвозмездной аренды ТС № 1 от 5 декабря 2009г. в пользование ООО «<данные изъяты>».

Настоящее уголовное дело судом рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Основанием для этого послужило то, что подсудимый, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, добровольно и после консультации с защитником, при участии такового, при наличии и согласия потерпевшего ФИО1, при выполнении требований ст.ст. 217,225 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

При наличии указанного ходатайства, заявленного с соблюдением требований ст.ст. 314-315 УПК РФ настоящее уголовное дело слушанием было назначено с применением особого порядка принятия судебного решения.

В подготовительной части судебного заседания, подсудимый, также полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения. При этом подсудимому понятны и последствия удовлетворения такого ходатайства, что отражено в подписке, данной суду и приобщенной к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого, адвокат Воробьев, заявленное ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевший ФИО1 выразил свое согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель полагала возможным заявленное ходатайство удовлетворить, находя его законным и обоснованным.

Обвинение, с которым соглашается подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого, как отвечающее требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ судом удовлетворено и уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия Фалалеева правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана и не оспаривается сторонами, что и позволило суду применить особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении данного дела.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого: ранее не судим; вину признал полностью и в содеянном раскаивается, что подтверждается рассмотрением дела в указанном выше порядке по ходатайству подсудимого, представленные в деле характеристики являются положительными. Все изложенное является смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ суд полагает, что назначенное подсудимому наказание должно быть реальным.

Однако, при назначении наказания суд, вместе с тем учитывает и изложенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и полагает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ.

По мнению суда изложенное отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

На основании ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фалалеева А.П. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства (л.д.28) передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

Судья                  Мусафиров Н.К.