Дело № 1-12 /2012г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012г.                                 Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В.

защиты в лице адвоката Шагельмана А.М.,

при секретаре Филоновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Духнова Е.Р., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Духнов виновен в разбойном нападении, совершенном в г. Заречный Свердловской области при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2011г. в дневное время Духнов, находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где он зарегистрирован, но постоянно не проживает, там в это же время находилась ФИО1 - жена его брата, а также ее малолетний ребенок и ФИО2.

При этом, в указанное выше время между Духновым и ФИО1, находившимися в комнате данной квартиры в ходе разговора возник кофликт, в ходе которого ФИО1 попыталась уйти к себе в комнату. Однако Духнов, догнав ее в коридоре квартиры, имея умысел на причинение физической боли, умышленно нанес ФИО1 два удара ладонью правой руки по лицу, после чего, схватив последнюю правой рукой за шею, стал сдавливать ею горло, причиняя ФИО1 физическую боль. Затем, когда ФИО1 взяла на руки вышедшего из комнаты на шум малолетнего сына и попыталась зайти к себе в комнату, Духнов продолжая свои преступные действия, схватил ФИО1 за предплечья и стал удерживать.

Вышедший на шум из соседней комнаты ФИО2 забрал у ФИО1 ребенка и попросил Духнова успокоиться, после чего ушел в комнату. В это время ФИО1 в ходе борьбы с Духновым, пытаясь вырваться, оттолкнула его, при этом упала и сама, ударившись при падении головой о стену. Духнов, угрожая ФИО1 что зарежет ее, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни, зашел на кухню, где взял кухонный нож и, удерживая его в правой руке, пошел по направлению к ФИО1, находившейся в коридоре квартиры. Подойдя к ней Духнов, удерживая в правой руке нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни, схватил ее за запястья рук, а затем схватил ее рукой за шею и стал сдавливать горло, отчего ФИО1 испытала сильную физическую боль, ей было трудно дышать. После чего Духнов нанес ФИО1 два удара коленом правой ноги в живот, отчего потерпевшая также испытала сильную физическую боль.

В результате преступных действий Духнова потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба, гематомы волосистой части головы, ссадин боковых поверхностей шеи, которые, согласно заключению судебно - медицинского эксперта не повлекли за собой расстройства здоровья и поэтому признаку не могут быть расценены как повреждения, причинившие вред здоровью.

Затем, в указанное выше время, находясь в коридоре <адрес> Духнов увидел в ушах ФИО1 золотые серьги и в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на нападение в целях открытого хищения чужого имущества. С этой целью Духнов подошел к ФИО1 и умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, применяя указанный выше нож, находившийся у него в руке как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, схватил ФИО1 и подставил нож к ее шее, подавив тем самым ее волю к сопротивлению. ФИО1, видя в руке Духнова нож, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопротивления последнему не оказала. Духнов, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, продолжая удерживать нож у шеи ФИО1, умышенно, из корыстных побуждений, открыто для последней, похитил у нее золотые серьги стоимостью 3800 руб., после чего положил похищенное в карман своей одежды.

С похищенным Духнов с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 в результате разбойного нападения материальный ущерб на сумму 3800 руб.

Настоящее уголовное дело судом рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Основанием для этого послужило то, что подсудимый, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, при наличии согласия потерпевшей ФИО1, то есть, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 315 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В связи с изложенным уголовное дело слушанием было назначено с применением указанного порядка принятия судебного решения.

В настоящем судебном заседании подсудимый также добровольно и после консультации с защитником, полностью признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

При этом ему понятны и последствия удовлетворения заявленного им ходатайства, что нашло свое отражение в подписке, данной суду и приобщенной к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого, адвокат Шагельман, ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании выразила свое согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, подтвердив таковое, выраженное и при ознакомлении с материалами дела.

Государственный обвинитель полагала возможным заявленное ходатайство удовлетворить, находя его законным и обоснованным.

Обвинение, с которым соглашается подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст.ст.314- 316 УПК РФ, судом удовлетворено и применен указанный порядок рассмотрения дела.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана и не оспаривается сторонами, что и позволило суду применить особый порядок принятия судебного решения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого: вину признал полностью и в содеянном раскаивается, что подтверждается заявленным им ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения; явкой с повинной. Ранее Духнов не судим и по месту работы характеризуется положительно, в целом и по месту жительства он также характеризуется положительно. Все изложенное следует признать смягчающими наказание обстоятельствами.

Следует учитывать и то, что материальный ущерб подсудимым потерпевшей возмещен полностью и материальных претензий она к нему не имеет и не настаивает на строгом наказании.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно представленным суду материалам Духнов после происшедшего - 21 ноября 2011г. лишь однажды привлекался к административной ответственности (л.д.52, 107). В отношении его 23 ноября 2011г. была избрана такая мера пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал.

Как указано выше, с предыдущих мест работы Духнов характеризуется положительно, он имеет постоянное место работы.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что само по себе совершение Духновым тяжкого, в силу ст. 15 УК РФ преступления, дает основание для назначения ему наказания связанного с изоляцией от общества.

Совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии и тяжких последствий, добровольное возмещение подсудимым причиненного потерпевшей ущерба, иные, приведенные выше обстоятельства, характеризующие личность Духнова свидетельствуют о том, что назначение ему в настоящее время реального наказания, связанного с его изоляцией от общества не вызывается необходимостью его исправления и не соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ.

По мнению суда Духнову может быть в настоящее время назначено наказание с применением ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд, с учетом обстоятельств дела, наличия у подсудимого места работы, а следовательно и соответствующих средств, находит необходимым назначить. При этом, устанавливая размер штрафа, суд учитывает положения ч.3 ст. 46 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не следует назначать.

Все изложенное также соответствует требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ.

На основании ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Духнова Е.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав осужденного являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в установленные данным органом дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы, не покидать жилое помещение по месту жительства с 22ч. до 06ч., если это не связано с работой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС с 22 ноября 2011г. по 23 ноября 2011г.

Вещественное доказательство (л.д.9) кухонный нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд

Судья                             Мусафиров Н.К.