Дело № 1-60/2011г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 23 декабря 2011г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К., с участием государственных обвинителей помощника Белоярского межрайонного прокурора Коростелева М.А., и.о.прокурора г. Асбеста Пугачева А.В. и старшего помощника прокурора г. Асбеста Цыганковой О.А., защиты в лице адвокатов Шагельмана А.М., Филониной Ю.А. и Воробьева И.А., при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Малыгина С.В., <данные изъяты>, ранее судимого: в совершении преступления, предусмотренного ст.. 232 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Малыгин, согласно обвинительного заключения, обвиняется в том, что в период с начала февраля 2011г. по 19 августа 2011г. в своей квартире по адресу: Свердловская область, г. Заречный, <адрес> содержал притон для потребления наркотических средств. При этом в указанном выше процессуальном документе отражены 17 эпизодов предоставления Малыгиным указанного выше жилого помещения для потребления наркотических средств - дезоморфина в 2011г. Так, следователем указано, что: 23 февраля помещение квартиры Малыгин предоставил для указанных целей ФИО1; 3 марта - ФИО2; в середине марта - ФИО1; в начале апреля -ФИО3; также в начале апреля - ФИО4 и ФИО5; в середине апреля - ФИО6 и ФИО7; 16 мая - ФИО7; 31 мая - ФИО1; в начале июня - ФИО3; в середине июня - ФИО6 и ФИО7; в начале июля - ФИО7; 7 июля - ФИО2; 8 июля - ФИО5; 9 июля - ФИО3; в этот же день - ФИО1; 10 июля - ФИО7, ФИО6, ФИО4 и ФИО2; 19 августа - ФИО8 и ФИО2. Указанные действия Малыгина следователем квалифицированы по ч.1 ст. 232 УК РФ. Однако анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что предъявленное Малыгину обвинение по ч.1 ст. 232 УК РФ не только не подтверждается представленными суду доказательствами, но и противоречит им же. Так, по версии следователя, место совершения преступления - г. Заречный, ул. <адрес>, то есть, квартира подсудимого Малыгина. Это касается и эпизода от 31 мая 2011г. с участием ФИО1. Однако в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, из которого следует, что наркотические средства ФИО1 31 мая 2011г. употребил в кв. <адрес>. Это же следует из копий протокола по делу об административном правонарушении и объяснения, приобщенных судом к материалам дела. При этом из последнего следует, что ФИО1 не только не в квартире Малыгина употреблял наркотические средства, но и у иного лица, которого он называл. Все изложенное свидетель ФИО1 подтвердил и в судебном заседании. По обвинению Малыгина, в начале июля 2011г. он предоставил свою квартиру ФИО7 для потребления наркотических средств, а из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.20 КоАП РФ следует, что таковые ФИО7 5 июля 2011г. употребил на лестничной площадке второго подъезда д. <адрес> (т.1 л.д.71) Данное обстоятельство и ФИО7 подтвердил в судебном заседании. Согласно обвинительного заключения 8 июля 2011г. ФИО5 в квартире Малыгина употребила дезоморфин, а из постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО5 следует, что это имело место на берегу Белоярского водохранилища возле гостиницы «<данные изъяты>» в г. Заречный (т.1 л.д.60). Свидетель Ибрагимова изложенное подтвердила в судебном заседании. В обвинении отражено, что 9 июля 2011г. ФИО1 в квартире Малыгина употребил дезоморфин, а из постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует, что это имело место 10 июля 2011г. в подъезде д. <адрес> (т.1 л.д.67). И данное обстоятельство свидетель ФИО1 подтвердил в суде. По выводам следователя 10 июля 2011г. Малыгин квартиру для потребления наркотических средств предоставил Ложкину, Заезженному и Домрачевой. Согласно же постановлений по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 20.20 КоАП РФ, на которые ссылается автор обвинительного заключения (т.1 л.д.45), ФИО6 употреблял наркотические средства 8 июля 2011г. на лестничной площадке восьмого этажа четвертого подъезда д. <адрес>, ФИО2 - 9 июля 2011г.в лесопарковой зоне г. Заречный (т.1 л.д.49), а ФИО4 - на лестничной площадке в подъезде д. <адрес> (!). Все это также указанные лица подтвердили в судебном заседании. Наконец, эпизод от 19 августа 2011г. - предоставление Малыгиным своей квартиры для потребления наркотиков ФИО8 и ФИО2. И в этом случае следователь ссылается, как на доказательство вины Малыгина в содержании притона, на постановления по делу об административном правонарушении от 26 августа 2011г. в отношении указанных лиц (т.2 л.д.114, 9 лист обвинительного заключения). Однако из материалов дела усматривается, что 19 августа 2011г. ФИО8 наркотики употребил в подъезде д. <адрес> (т.1 л.д.204), а ФИО2 вообще в г. Асбесте в кв. <адрес> (т.2 л.д.63). Какое отношение все изложенное имеет к жилому помещению, расположенному по адресу г. Заречный, <адрес>, то есть, к квартире подсудимого Малыгина, автор обвинительного заключения не конкретизирует. По всем же иным эпизодам, не вошедшим в изложенное выше, следователем вообще не представлено никаких доказательств того, что в квартире Малыгина изготавливалось наркотическое средство, а именно - дезоморфин и его употребляли конкретные лица. При этом свидетели ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО6 суду пояснили, что они никогда не задерживались в квартире Малыгина в связи с употреблением там наркотиков и, соответственно, не освидетельствовались. Ни по одному из эпизодов (23 февраля, 3 марта, середина марта, начало и середина апреля, 16 мая, начало и середина июля, 7 и 9 июля 2011г.), каких-либо объективных доказательств потребления в квартире Малыгина наркотиков (изъятие посуды, шприцов, ватных тампонов с остатками наркотических веществ в ходе осмотра места происшествия, освидетельствование лиц на предмет установления состояния наркотического опьянения), следователем не представлено и их нет. Согласно, изложенным в обвинительном заключении сведениям, по всем указанным выше эпизодам наркотическое средство в квартире подсудимого не было обнаружено в период предварительного расследования, какой-либо экспертизы, подтверждающей факт изготовления дезоморфина либо его нахождения по месту совершения преступления, по делу не проводилось. Хотя при описании преступления указано, что обвиняемый в определенный период времени предоставлял для этого свою квартиру и необходимое оборудование, а также изготавливал указанное наркотическое средство, которое потребляли он сам и иные лица. По сути, следователь сама установила, что в квартире Малыгина в перечисленных эпизодах изготавливался дезоморфин, присвоив себе полномочия эксперта, что недопустимо в силу ст. 195 УПК РФ. Отсутствие заключения эксперта по следовым остаткам на принадлежность их к определенному виду наркотического средства, которое, по версии следствия, употреблялось в жилом помещении, принадлежащем лицу, привлеченному к уголовной ответственности, при отсутствии и иных доказательств того, что посторонние лица в нем же употребляли тот или иной наркотик, является основанием для постановления судом реабилитирующего решения. В настоящем судебном заседании государственный обвинитель, с учетом изложенного выше, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ придя к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому Малыгину обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, отказалась от обвинения в этой части, полагая, что фактически следствием не установлено событие преступления и изложила суду мотивы отказа. В соответствии с ч.2 ст. 254 УПК РФ указанное является основанием для прекращения уголовного дела в судебном заседании. Мотивы отказа государственного обвинителя от обвинения Малыгина в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ основаны на законе, подтверждаются доказательствами, представленными суду и исследованными в ходе судебного заседания, изложенными выше. Отказ государственного обвинителя от обвинения Малыгина по ч.1 ст. 232 УК РФ соответствует требованиям п. 1 ч.1 ст. 24, ч.7 ст. 246 УПК РФ и в силу ст. 254 УПК РФ обязателен для суда. При таких обстоятельствах уголовное дело в этой части обвинения (ст. 232 ч.1 УК РФ) подлежит прекращению в силу ст. 254 УПК РФ. На основании ст. ст. 24, 246, 254, 256 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении Малыгина С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ производством прекратить ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд. Судья Мусафиров Н.К.