Дело № 1- 5/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2012г.          г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Жезловой А.Г.,

подсудимого: Набоких П.Ю.,

его защитников: адвоката Климчука В.А., предъявившего удостоверение № 637 и ордер № 190148 от 26 сентября 2011г., адвоката Смирновой - Зуевой Н.А., предъявившей удостоверение № 1657 и ордер 020989 от 06 октября 2011г.,

подсудимого: Михель С.Е.,

его защитника: адвоката Филониной Ю.А., предъявившей удостоверение № 2717 и ордер № 003099 от 19 декабря 2011г.,

потерпевших: В.., Т..,

представителя потерпевших: адвоката Воробьева И.А.,

при секретаре: Лыткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Набоких П.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и в отношении

Михеля С.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Набоких П.Ю. виновен в совершении убийства Д.., а Михель С.Е. виновен в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Преступления совершены ими на территории городского округа Заречный Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Набоких П.Ю., находясь во дворе дома <адрес>, испытывая личную неприязнь к Д., из-за того, что последний предлагал ему заниматься распространением наркотических средств, решил совершить убийство Д. Реализуя свой умысел, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Набоких П.Ю. пришел в квартиру <адрес>, где взял кухонный нож с целью дальнейшего его использования в качестве оружия и спрятал его во внутренний карман свой куртки. Затем, Набоких П.Ю. позвонил своему знакомому Михелю С.Е. и попросил, чтобы тот позвонил Д., и предложил покататься на автомобиле, принадлежащем Михелю С.Е. При этом, Набоких П.Ю. не ставил Михеля С.Е. в известность относительно своих намерений совершить убийство Д.. После этого Набоких П.Ю. спустился во двор дома <адрес>, где находился Д.., и вместе с Д. они проехали к зданию общежития, расположенному <адрес> где Д. встретил К. и между ними состоялся разговор.

Через некоторое время к ним на автомобиле ВАЗ - 21083, государственный регистрационный знак № подъехал Михель С.Е., после чего Д.., Набоких П.Ю., К. сели в этот автомобиль, принадлежащий Михелю С.Е., и поехали в сторону коттеджного поселка <адрес>. При этом Д. находился на переднем пассажирском сидении, Набоких П.Ю. находился на заднем пассажирском сидении справа - за спиной Д.., К.. находился на заднем пассажирском сидении слева - за спиной Михеля С.Е., а Михель С.Е. управлял этой автомашиной.

Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Михель С.Е., управляя автомобилем, повернул с автодороги сообщением <данные изъяты> на грунтовую дорогу, ведущую в коттеджный поселок <адрес>, расположенный в 558 метрах от перекрестка улиц <данные изъяты> проехал по ней 20 метров, Набоких П.Ю., находясь на заднем пассажирском сидении в указанном автомобиле, реализуя свой умысел, направленный на убийство Д., действуя из личных неприязненных отношений, достал из внутреннего кармана своей куртки приготовленный им заранее нож и, используя его в качестве оружия, осознавая, что от удара этим ножом в жизненно важный орган, может наступить смерть Д. нанес 1 удар ножом в область шеи Д. Сопротивляясь, Д. попытался выхватить нож у Набоких П.Ю., однако последний, не обращая внимания на сопротивление, оказываемое Д.., продолжая реализацию своего умысла, действуя с целью убийства Д.., нанес Д. имеющимся у него ножом множественные (более 4-х), ударов ножом в область шеи, живота, лица и грудной клетки, понимая, что от его ударов в жизненно важные органы, может наступить смерть Д.

Михель С.Е., увидев происходящее, остановил автомобиль, после чего Д. попытался выйти из автомобиля, но запутался в ремне безопасности. Набоких П.Ю., продолжая свои преступные действия, вышел из машины, подошел к Д.., затащил последнего обратно на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля. В этот момент Д. стал оказывать сопротивление действиям Набоких П.Ю.: ударил Набоких П.Ю. ногой в область шеи, начал душить Набоких П.Ю. этой ногой. Однако Набоких П.Ю., не обращая внимание на оказываемое Д. сопротивление, продолжая свои действия, действуя умышленно, с целью убийства Д. нанес ножом Д. множественные (более 5-ти) ударов ножом в область ног, плеч, рук, живота и грудной клетки потерпевшего. Когда Д. перестал сопротивляться и перестал подавать признаки жизни, Набоких П.Ю. понял, что Д. умер и прекратил свои действия.

Увидев, что к месту, где они находились, движется автомобиль, Набоких П.Ю., осознав, что в результате причиненных им повреждений Д. - Д. скончался, и, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, захлопнул дверь автомобиля и спрятался в кустах, расположенных рядом с указанной дорогой.

Михель С.Е. в это время, т.е. около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ осознавая, что в результате действий Набоких П.Ю. - Д. скончался, также увидел, что к ним движется автомобиль. Желая скрыть следы совершенного Набоких П.Ю. особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - убийства Д.., Михель С.Е. решил проехать в сторону лесного массива. Отъехав с места убийства Д. Михель С.Е. дождался, когда неустановленный следствием автомобиль проедет место, где остался Набоких П.Ю., после чего на машине вернулся к Набоких П.Ю., последний сел в автомобиль, и они поехали в сторону лесного массива, расположенного в непосредственной близости от коттеджного поселка <адрес> где Михель С.Е. и Набоких П.Ю. решили спрятать труп Д.

В дальнейшем, в целях уклонения Набоких П.Ю. от уголовной ответственности, Михель С.Е. приехал в лесной массив, расположенный недалеко от коттеджного поселка <адрес> куда привез на машине и труп Д. Затем Михель С.Е. и Набоких П.Ю., взяли труп Д.. и отнесли его в кустарник, где положили его на землю, и закидали труп Д. пакетами с бытовым мусором и фрагментами древесины. После чего Набоких П.Ю. и Михель С.Е. скрылись с места преступления.

Своими умышленными действиями Набоких П.Ю. причинил Д. телесные повреждения в виде восьми проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, живота с повреждением сердечной сорочки, сердца, верхней доли правого и левого легкого, диафрагмы, печени, желудка, брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшиеся кровоизлиянием в грудные и брюшную полости, острой внутренней кровопотерей, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью Д., наступившей ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на месте происшествия.

Кроме того, своими умышленными действиями, Набоких П.Ю. причинил Д. телесные повреждения в виде девятнадцати колото-резаных ран лица, левого плеча, шеи слева, грудной клетки, предплечий, правого локтевого сгиба, правого коленного сустава, правого бедра, которые у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 6 дней, но не менее трех недель и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании, подсудимый Набоких П.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - признал полностью. Также он и признал исковые требования, предъявленные потерпевшими. Однако от дачи показаний в судебном заседании, подсудимый Набоких П.Ю. - отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания Набоких П.Ю., данные на предварительном следствии.

Из показаний Набоких П.Ю., данных при допросе в качестве подозреваемого 17 июня 2011г., следует, что с Д. он познакомился 10 мая 2011г., так они учились в одной группе в Белоярском политехническом училище. 13 мая 2011г. Д. дал ему <данные изъяты> рублей для того, чтобы он приобрел для Д. наркотическое средство марихуану. Но так как наркотики он для него не приобрел и затем не вернул деньги в сумме <данные изъяты> рублей, то 16 мая 2011г. Д. стал требовать с него <данные изъяты> рублей и установил срок для этого - 3 дня. Срок этот истекал 19 мая 2011г. Днем ДД.ММ.ГГГГ на учебе Д. напомнил ему об истечении срока для отдачи денег, но после занятий он предложил ему не отдавать деньги, а просто отработать их, выполняя различные его поручения, в том числе, помогать ему возвращать денежные средства от должников. До этого Д. предлагал ему неоднократно распространять наркотические средства. Когда после занятий в училище 19 мая 2011г. он и Д. пришли во двор дома, где он живет, то Д. стал рассказывать ему, что намерен привезти в г. Заречный человека, который будет приготавливать для него наркотические средства, а он (Д.) будет распространять их в г. Заречном. Он не хотел, чтобы Д. командовал им, заставлял его заниматься преступной деятельностью, т.е. распространять наркотики, к Д. он испытывал личную неприязнь. Поэтому, когда он пришел домой, то уже захотел убить Д. У себя дома он взял кухонный нож с деревянной ручкой, положил себе в карман куртки. После этого он позвонил Михелю С. и попросил его, чтобы тот позвонил Д. и предложил покататься на его машине, Михелю он сказал, что просто хочет поговорить с Д., разобраться с ним, чтобы он отстал от него (Набоких). О том, что он собирался убить Д. - он Михелю не говорил. После он вернулся к Д., который все еще находился во дворе его дома и разговаривал по телефону с Михелем. При нем Д. согласился покататься на машине Михеля. Затем он и Д. на машине знакомого Д. приехали к общежитию в г. Заречном, где встретили К.. Между К. и Д. состоялся разговор. Через некоторое время к ним на машине приехал Михель С., и они, т.е. он (Набоких), Д. и К. сели в машину к Михелю, проехали к магазину <данные изъяты>, где Д. вышел, а потом они забрали Д. у магазина <данные изъяты> и поехали на дачу к Д., которая расположена в коттеджном поселке <данные изъяты> В это время машиной управлял сам Михель, на переднем пассажирском сидении сидел Д., он (Набоких) находился на заднем пассажирском сидении - сзади Д.. К. сидел на заднем пассажирском сидении - сзади Михеля. С асфальтированной дороги, которая ведет в д. <данные изъяты>, они свернули на грунтовую дорогу, которая ведет к коттеджному поселку <данные изъяты> Времени примерно было 16 часов 00 минут. Проехав примерно 20 метров по этой дороге, он достал нож из внутреннего кармана куртки, взял его в правую руку и с целью убийства Д. нанес ему один удар в область шеи. Д. начал оказывать ему сопротивление, повернулся к нему, стал от него отмахиваться, хотел забрать нож и ударить его рукой. В ответ, он стал наносить удары Д. в область шеи и тела, живота и груди. В это время Михель резко затормозил, и машина остановилась на расстоянии примерно 70 метров от асфальтированной дороги. Д. попытался выйти из машины, но у него это не получилось, так как он запутался в ремне безопасности. Он (Набоких) вылез из машины, поднял Д. и посадил обратно на переднее пассажирское сидение, но Д. начал сопротивляться: ударил его ногой в область шеи, начал душить его этой ногой. В ответ на эти действия Д., он стал наносить Д. удары ножом по ногам в область бедер, затем, удерживая Д. за ноги, он стал наносить ему удары в область живота и груди, пытался попасть ему в сердце. Затем он заметил, что Д. перестал сопротивляться, не подавал признаков жизни, и он понял, что Д. умер. В этот момент он заметил, что в их сторону едет машина «Нисан», поэтому он закрыл дверь машины и отошел с дороги в кусты. Михель в это время поехал в сторону леса. Когда машина «Нисан» проехала мимо него, к нему подъехал Михель на машине, он сел в машину, и они поехали в сторону лесного массива, который расположен за коттеджным поселком <данные изъяты> По лесному массиву они проехали около 500-600 метров в глубь массива и остановились. Затем он и Михель вытащили тело Д., потащили его в расположенные рядом кусты, и закидали тело Д. ветками, мусором, а также сидением от автомобиля. Все предметы, которыми они закидывали Д., они нашли там же в лесу. Мусор они нашли неподалеку. Д. был одет в светло-голубую рубашку, светлые голубые джинсы и туфли. Когда они его оттащили в кусты, то Д. лежал на животе, головой в сторону коллективного сада «<данные изъяты>». Руки Д. находились вдоль туловища, вытянуты вверх. После, они поехали в г. Заречный, где возле остановки, которая расположена рядом с магазином «<данные изъяты>» он вылез из машины и пошел домой. Удары Д. наносил только он, К. и Михель не помогали ему убивать Д.. В милицию он не обращался, так как хотел избежать уголовной ответственности за содеянное (Т.2, л.д. 126-130).

При допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии Набоких П.Ю. дал показания об обстоятельствах убийства Д. аналогичные тем, которые он дал и при допросе в качестве подозреваемого. Дополнительно он пояснил, что нож, с помощью которого он совершил убийство Д. он взял с собой, так как не хотел, чтобы нож нашли на месте происшествия. Этот нож он принес домой, вымыл его с помощью моющих средств и положил его обратно в ящик со столовыми приборами. Когда сотрудники милиции сказали ему, по какому поводу его задержали, то он сказал, что его нож находится у него дома. Нож он потом забрал из дома вместе с сотрудниками милиции (Т.2, л.д. 160-166).

Подсудимый Михель С.Е. свою вину в совершении преступления, предусмотренного 316 Уголовного кодекса Российской Федерации - признал полностью. Однако от дачи показаний в судебном заседании, подсудимый Михель С.Е. - отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания Михеля С.Е., данные им на предварительном следствии.

Из показаний Михеля С.Е., при допросе в качестве подозреваемого 16 июня 2011г., следует, что с Д. он познакомился в апреле 2011г., когда поступил учиться на сварщика. Иногда он по просьбе Д. подвозил его. Д. часто рассказывал, что был условно осужден по ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ после занятий в училище, он подвез Д. до дома. В машине Д. попросил свозить его в Екатеринбург, пояснив, что собирается найти какого-то молодого человека, который обманул людей, которые занимались распространением наркотических средств. Этот молодой человек якобы взял у них денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и не отдал. Но он (Михель) отказался. В дальнейшем он съездил на автосервис и приехал домой. Когда находился дома, то ему позвонил Набоких П. и сказал, что с Д. нужно разобраться, но не сказал как. Набоких попросил его позвонить Д. и предложить ему услуги в качестве водителя. Он позвонил Д., сказал, что может отвезти Д. куда ему нужно. Сначала Д. отказался, но затем перезвонил и он (Михель) на своей машине приехал на улицу <адрес>, где встретил Д. и Набоких. По указанию Д. они все вместе проехали к общежитию <адрес>, где забрали К.. Потом проехали во двор дома <адрес>, где Д. вышел, а потом его забрали у магазина «<данные изъяты>» и по указанию Д. поехали в коттеджный поселок «<данные изъяты>». Он сидел за рулем автомобиля, Д. сидел рядом с ним на переднем пассажирском сидении, Набоких сидел за ним. При движении на проселочной дороге Набоких достал нож, и начал наносить удары Д., первый удар был в область шеи, Д. начал сопротивляться, пытался выхватить нож, однако Набоких не обращал внимания на попытки Д. выхватить нож и продолжал наносить удары. Д. кричал, пытался звать на помощь, говорил, что все простит, умолял перестать наносить ему удары. Но Набоких не слушал его. Примерно через 10 секунд, после того, как Набоких начал наносить удары Д., он (Михель) резко остановился, так как ему стало страшно, оттого что делал Набоких. Д. попытался выйти из машины, но не смог, так как запутался в ремне безопасности. Набоких выскочил из машины и начал наносить удары Д.. Д. лежал на спине, потом попытался забраться в машину, Набоких затащил Д. в машину, в этот момент Д. уже не сопротивлялся. А Набоких стоял возле передней пассажирской двери. В этот момент Набоких заметил, что сзади в их сторону ехал автомобиль серебристого цвета, поэтому он закрыл дверь, а сам остался на улице. Он же (Михель) запустил двигатель и проехал к дачам и пропустил автомобиль, потом вернулся за Набоких, он сел на заднее сидение и они поехали в лес, который расположен рядом с коттеджным поселком «<данные изъяты>». Остановились в лесу, с правой стороны от машины - в 6-7 метрах находились кусты. Он и Набоких вышли из машины, взяли Д. за ноги, Михель взял его за правую ногу, а Набоких за левую и оттащили Д. в кусты. Положили его. Затем он и Набоких забросали тело Д. мусором, который нашли неподалеку от того места, где бросили труп Д., также они закидывали труп Д. ветками. После того, как они закидали тело Д., они вымыли руки из бачка омывателя, сняли с переднего пассажирского сидения чехол и положили его в багажник автомобиля, так как на этом чехле было много крови. Также Набоких вымыл нож водой из омывателя и положил его в карман куртки. Затем Набоких и К. сели на заднее сидение автомобиля, и они поехали в г. Заречный. На улице Ленинградской он высадил Набоких и К., после чего поехал к себе домой и вымыл машину, вымыл все места, где была кровь: а именно: обивку сидения, пластик под стояночным тормозом, правое боковое стекло, обшивку правой двери. Также он выстирал чехол, высушил его и снова надел на переднее пассажирское сидение. Он не хотел сообщать о случившемся в милицию, так как испугался ответственности за содеянное (т.2, л.д. 202-207).

После оглашений показаний Михеля С.Е., данных на предварительном следствии, Михель С.Е. ответил на вопросы суда и показал, что Д. умер в тот момент, когда Набоких затаскивал его в машину, после того, как Д. перед этим попытался из нее вылезти. Когда он (Михель) возвращался к Набоких после того, как проехала машина, он понимал, что произошло убийство Д., а он вернулся к Набоких, чтобы спрятать следы преступления вместе с Набоких.

Из приведенных выше показаний обоих подсудимых следует, что именно подсудимый Набоких П.Ю. нанес множество ударов ножом Д.., эти действия он совершил в тот момент, когда Д. находился в машине, принадлежащей Михелю С.Е., а также в тот момент, когда Д. попытался выйти из машины. Из этих же показаний следует, что именно в результате нанесения Набоких П.Ю. ударов ножом Д. и наступила смерть Д. После того, того, как наступила смерть Д., Набоких П.Ю. и Михель С.Е. спрятали труп Д. в целях затруднения его обнаружения, т.е. в целях сокрытия совершенного преступления.

Указанные показания обоих подсудимых, данных на предварительном следствии - не противоречат друг другу, наоборот согласуются между собой. Показания эти получены с соблюдений требований уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, приведенные выше показания, Набоких П.Ю. и Михель С.Е. подтвердили и при проведении других следственных действий.

Так, 16 июня 2011г. после задержания работниками милиции, Набоких П.Ю. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ убийства Д. в соответствующем заявлении на имя прокурора. В заявлении он указал, что удары ножом наносил только он, нож, которым наносил удары, находится у него дома. Он же нарисовал и схему, где было спрятано тело убитого Д. (Т.2, л.д. 116- 117).

При проверке его показаний на месте, Набоких П.Ю. также подтвердил данные им при допросах оказания об обстоятельствах совершения им убийства Д. А именно Набоких П.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес около 20 ударов ножом Д., рассказал, что тело Д. было спрятано им и Михелем в лесном массиве, труп ими был забросан мусором и ветками. В ходе данного следственного действия Набоких П.Ю. продемонстрировал свои действия, совершенные при убийстве Д. показал место, где было совершено убийство, а также показал место в лесном массиве недалеко от коллективного сада «<данные изъяты>» куда он и Михель С.Е. спрятали труп Д. (Т.2, л.д. 140-153).

Также и Михель С.Е. 16 июня 2011г. после задержания его работниками милиции, собственноручно изложил обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ Набоких П.Ю. в машине при движении по дороге в поселок «<данные изъяты>» нанес несколько ударов ножом Д. Также Михель С.Е. указал каким образом им и Набоких был спрятан труп Д., нарисовал схему (Т.2, л.д. 196).

При проверке его показаний на месте, он подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого, указав место совершения Набоких П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ убийства Д. рассказал о том, как Набоких П.Ю. наносил удары Д. ножом. Также им было показано и место в районе коллективного сада «<данные изъяты>», где был спрятан труп Д. (Т.2, л.д.214-224).

Кроме фактического признания подсудимыми своей вины в совершении преступлений и их признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, вина подсудимых в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так судом были приняты меры по обеспечению явки свидетеля К. в судебное заседание, в том числе выносилось постановление о его принудительном приводе. Однако местонахождение данного свидетеля не было установлено.

В связи с этим, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний этого свидетеля. При этом суд принял во внимание, что меры по обеспечению явки данного свидетеля в суд исчерпаны, его же показания являются важными с точки зрения установления обстоятельств происшедшего. Поэтому оглашение показаний данного свидетеля, суд посчитал соответствующим принципам уголовного судопроизводства.

Из оглашенных показаний К. следует, что в мае 2011г. он познакомился с Д.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он возвращался из магазина в общежитие и встретил Набоких и Д.. В разговоре Д. сказал ему, что он должен будет работать на него, но что конкретно делать он не говорил. Потом к ним подъехал Михель на автомобиле ВАЗ 2108 красного цвета. Все они, т.е. он, Д., Набоких и Михель сели в машину и поехали по г. Заречному. По дороге Д. выходил из машины, куда-то уходил, и потом снова вернулся в машину, сел на переднее пассажирское сидение и сказал, что они поедут к нему на стройку. Они поехали к котеджному поселку «<данные изъяты>», машиной управлял Михель, он сидел сзади за Михелем, а Набоких сидел сзади за Д.. Когда свернули с асфальтированной дороги, то в этот момент Набоких, достал из внутреннего кармана куртки маленький кухонный нож и взял его в правую руку и стал наносить удары этим ножом Д. в область шеи с правой стороны. Сколько ударов Набоких нанес Д. - он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Набоких наносил удары Д. в область шеи, туловища. Сразу после того, как Набоких начал наносить удары Д., Михель остановил машину, Д. попытался выскочить из машины, но у него не получилось, так как он запутался в ремне безопасности. Набоких вылез из машины, посадил Д. обратно на переднее пассажирское сидение и продолжил наносить ему удары ножом. В тот момент, когда Набоких наносил удары Д., он находился возле машины. Набоких нанес очень много ударов ножом Д., но сколько точно - он не знает. В какой-то момент кто-то заметил, что сзади в их сторону движется автомашина, и Набоких закрыл дверь автомобиля, а они отъехали в сторону. Д. в этот момент уже не подавал признаков жизни. Они немного проехали, потом вернулись к тому месту, где находился Набоких. Набоких сел в машину, ударов Д. он больше не наносил. Набоких предложил проехать в лес, чтобы спрятать тело Д.. Михель проехал в лесной массив, примерно на 500-700м от коттеджного поселка «<данные изъяты>». Затем машина остановилась, Набоких и Михель вытащили труп Д. из машины и понесли его в кусты. Они тащили его за ноги. Он остался сначала в машине, так как до сих пор находился в шоковом состоянии от происшедшего. Через некоторое время он вышел из машины и подошел к Набоких и Михелю, которые в этот момент закидывали тело Д. ветками и мусором, где они нашли мусор - он не знает. После того, как Набоких и Михель закидали тело Д. - они вымыли руки водой из бачка омывателя, затем они все вместе сели в машину и поехали в г. Заречный. Набоких сказал ему, чтобы тот ничего не кому не рассказывал. Его высадили возле магазина «<данные изъяты>». После чего он пошел в общежитие. Больше ни Михеля, ни Набоких он не видел. В милицию он не обратился, так как боялся, что Михель и Набоких смогут ему отомстить (Т.1, л.д. 167-170).

Свои показания свидетель К. подтвердил и при проверке его показаний на месте (Т.1, л.д. 171-176).

Показания данного свидетеля также свидетельствуют о том, что именно подсудимый Набоких П.Ю. нанес множество ударов Д.., после чего Д. умер. Из показаний К. также следует, что труп Д. прятали Михель С.Е. и Набоких П.Ю.

Показания свидетеля К. в свою очередь подтверждают и приведенные выше показания подсудимых об обстоятельствах смерти Д. и об обстоятельствах сокрытия трупа Д.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что Д. приходился ему сыном. Последний раз своего сына он видел ДД.ММ.ГГГГ одет он был в рубашку в полоску, джинсы.

Потерпевшая Т. суду дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего В.

В деле имеется рапорт оперативного дежурного ОВД по ГО Заречный от 6 июня 2011г., из которого следует, что в дежурную часть ОВД 06 июня 2011г. в 18 часов 45 минут поступило сообщение от И. о том, что в лесном массиве у коттеджного поселка «<данные изъяты>» обнаружен труп мужчины (Т.1, л.д. 48).

В виду неявки в судебное заседание свидетеля И. в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании.

Из показаний И. следует, что 06 июня 2011г. в вечернее время он приехал в коллективный сад «<данные изъяты>» и пошел в лесной массив, расположенный рядом с этим коллективным садом. С правой стороны от этого сада находится коттеджый поселок «<данные изъяты>». Когда ходил по лесу, то увидел мусорную кучу, под которой виднелись ноги человека. После этого он позвонил в милиции и приехавшим сотрудниками милиции он показал место, где обнаружил ноги (Т.1, л.д. 190-192).

При осмотре места происшествия, произведенного 6 июня 2011г. в лесном массиве, расположенном в 600 метрах от коттеджного поселка «<данные изъяты>» и в 800 метрах от коллективного сада «<данные изъяты>» был обнаружен труп мужчины, который был закидан пластиковыми пакетами с бытовым мусором, автомобильным сидением, фрагментами древесины. На трупе обнаружены множественные повреждения (Т.1, л.д. 17-25).

Обнаруженный при осмотре места происшествия труп мужчины, был предъявлен для опознания потерпевшему Д. Осмотрев предъявленный для опознания труп, потерпевший опознал в нем своего сына Д. (Т.1, л.д. 95-98).

Здесь следует отметить, что место обнаружения трупа Д. - в районе коллективного сада «<данные изъяты>» и недалеко от коттеджного поселка «<данные изъяты>» совпадает с местом, в котором по показаниям Набоких П.Ю., Михеля С.Е. и свидетеля К. был спрятан труп Д. Причем при осмотре места происшествия было установлено, что труп Д.. был закидан: мусором, древесиной, именно так как описали в своих показаниях подсудимые и свидетель К. А это обстоятельство, подтверждает показания подсудимых и свидетеля К. и говорит именно о соответствии действительности, как показаний подсудимых, так и свидетеля К.

По заключению судебно-медицинского эксперта № 195 от 18 августа 2011г. на трупе Д. обнаружены повреждения: проникающие (8) колото - резаные ранения грудной клетки, живота с повреждением сердечной сорочки, сердца, верхней доли правого и левого легкого, диафрагмы, печени, желудка, брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшиеся кровоизлиянием в грудные и брюшную полости, острой внутренней кровопотерей. Данные телесные повреждения прижизненны и причинены Д. от множественных (восьми) ударных воздействий клинком острого колюще-режущего предмета (орудием) с клинком плоско - продолговатой формы, имеющим острие, одно режущее лезвие и обух толщиной около 1 - 1,5мм., наибольшая ширина следообразующей части клинка (без учета возможного увеличение длины повреждения за счет режущего действия лезвия в продолжении длинника разреза, а также без учета возможного уменьшения размеров повреждения за счет сокращения кожи) составляла 14мм., расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, согласно этому же заключению эксперта, на трупе Д.. были обнаружены также: колото - резаные раны (19) лица, левого плеча, шеи слева, грудной клетки, предплечий, правого локтевого сгиба, правого коленного сустава, правого бедра. Эти повреждения являются прижизненными и причинены ему от множественных (19) ударных воздействий острым колюще-режущим предметом (орудием) с клинком плоско - продолговатой формы, имеющим острие, одно режущее лезвие и обух толщиной около 1 - 1,5мм., наибольшая ширина следообразующей части клинка (без учета возможного увеличение длины повреждения за счет режущего действия лезвия в продолжении длинника разреза, а также без учета возможного уменьшения размеров повреждения за счет сокращения кожи) составляла 14мм., у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше 6 дней, но менее 3-х недель и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Все повреждения Д. причинены с достаточной силой, чтобы образовались данные повреждения. В момент причинения телесных повреждений потерпевший, по отношению к нападавшему, по - видимому, находился как в вертикальном (стоя, сидя), так и в горизонтальном (лежа) положениях.

Ранение сердца, внутренних органов (легких, печени) сопровождалось массивным кровотечением, в результате чего спустя несколько минут после травмы от падения артериального давления (шока от кровопотери) развилась острая функциональная недостаточность, до развития которой Д. мог выполнять активные действия.

С учетом ранних и поздних трупных явлений (трупные пятна, окоченение, охлаждение трупа, ранние гнилостные изменения) смерть гр. Д. наступила свыше 2-х недель к моменту исследования трупа (Исследование трупа производилось 7 июня 2011г.).

Смерть Д. наступила от проникающих (8) колото -резаных ранений грудной клетки, живота с повреждением сердечной сорочки, сердца, верхней доли правого и левого легкого, диафрагмы, печени, желудка, брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшихся кровоизлиянием в грудные и брюшную полости (1300 мл. крови), острой внутренней кровопотерей (Т.1, л.д. 206-210).

При задержании Набоких П.Ю. в качестве подозреваемого 16 июня 2011г., был произведен его личный досмотр, в ходе которого у Набоких П.Ю. был обнаружен и изъят нож (Т.2, л.д. 118-123). Данный нож был осмотрен, о чем в деле имеется соответствующий протокол (Т.2, л.д. 33-3).

Изъятый у Набоких П.Ю. нож был направлен на экспертизу, но по заключению эксперта № 1147био - на ноже крови не обнаружено (Т.2, л.д. 43-45).

При судебно-медицинском исследовании трупа Д. был изъят кожный лоскут с раной (№8) грудной клетки справа для медико-криминалистического исследования (Т.2, л.д. 202-205). Была произведена выемка и осмотр данного лоскута (Т. 1, л.д. 228-229, 230-232).

Изъятый кожный лоскут был представлен эксперту. Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № 209 м/к, представленное на исследование сквозное повреждение на кожном лоскуте с передней поверхности груди справа от трупа Д. является колото-резанной раной, в которой отобразилось однократное воздействие острого колюще-режущего орудия с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим острие, одно режущее лезвие и обух толщиной около 1-1,5 мм. Наибольшая ширина следообразующей части клинка (без учета возможного увеличения длины повреждения за счет режущего действия лезвия в продолжении длинника разреза, а также без учета возможного уменьшения размеров повреждения за счет сокращения кожи) составляла 14мм (Т.2, л.д. 90-94).

По заключению эксперта № 253 м/к колото-резанная рана на кожном лоскуте от трупа Д. могла образоваться от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу, т.е. ножа, изъятого у Набоких П.Ю. (Т.2, л.д. 105-111).

Анализируя приведенные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе Д. могли быть причинены именно ножом, изъятым при личном осмотре у Набоких П.Ю., что еще раз подтверждает данные им показания об обстоятельствах причинения смерти Д. Отсутствие же на ноже крови, тоже подтверждает показания Набоких П.Ю., так как из них следует, что после причинения смерти Д. он тщательно вымыл нож.

Одежда, в которой был одет Д. была изъята следователем, был изъят и образец крови трупа Д. (Т.1, л.д. 228-229). Все эти предметы были осмотрены (Т.1, л.д. 230-232).

Экспертом, в результате исследования образца крови трупа Д. была определена группа его крови. Кроме того, на одежде, в которой был одет труп Д. а именно на рубашке и джинсах была обнаружена кровь человека, при исследовании которой был выявлен лишь антиген Н, что позволило эксперту с определенной долей вероятности предположить о происхождении крови от человека с группой крови, аналогичной группе крови Д. Эксперт не исключил, что кровь на этой одежде могла произойти от Д. Все эти выводы указаны в заключении эксперта № 1094 био (Т.1, л.д. 240-244).

При осмотре автомашины ВАЗ - 21083, г.н. №, принадлежащей Михелю С.Е., на чехле переднего пассажирского сидения этой машины обнаружены пятна вещества бурого цвета, чехол этот был изъят. На ремне безопасности переднего пассажира также обнаружено пятно бурого цвета, ремень был изъят. В ходе осмотра были произведены и смывы. На панели под ручкой ручного тормоза было обнаружено пятно бурого цвета, с которого был произведен смыв и изъят. На передней панели с правой стороны от магнитолы также обнаружено пятно бурого цвета, с которого был произведен смыв, который изъят (Т.2, л.д. 1-8).

Все эти предметы также были осмотрены следователем (Т. 2, л.д. 9-14) и представлены эксперту. Согласно заключению эксперта № 1149био, на представленных на экспертизу: автомобильном чехле переднего пассажирского сидения (спинке), ремне безопасности переднего пассажира, тампоне смыве с панели под рукояткой ручного тормоза, тампоне смыве с панели приборов с правой стороны от магнитолы, изъятых в ходе осмотра автомашины ВАЗ - 21083, г.н. №, принадлежащей Михелю С.Е., была обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, был определен лишь антиген Н, что позволило эксперту с определенной долей вероятности предположить о происхождении крови от человека с группой крови, аналогичной группе крови Д. А это не исключает, что кровь на этих объектах могла произойти от Д.. От Набоких П.Ю., Михеля С.Е. и К. кровь произойти не могла (Т.2, л.д. 23-28).

Обнаружение крови на одежде, в которую был одет Д., группа крови которой соответствует группе крови Д. свидетельствует о том, что обнаруженные на трупе Д. телесные повреждения сопровождались выделением крови из тела Д. Обнаружение внутри машины, принадлежащей Михелю С.Е., крови, по групповой принадлежности аналогичной крови Д.: на чехле переднего пассажирского сидения, на панели, на ремне безопасности переднего пассажира, свидетельствует о том, что в момент причинения телесных повреждений, Д. находился именно в машине, принадлежащей Михелю С.Е., причем находился он именно на переднем пассажирском сидении. И именно в результате причинения Д. ранений на этом месте, сопровождавшихся выделением крови, кровь и оказалась на этих предметах машины Михеля С.Е.

Это же в свою очередь вновь подтверждает показания, как подсудимых, так и свидетеля К., изложенные выше.

Анализируя в совокупности все доказательства приведенные выше, суд находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Набоких П.Ю., умышленно с целью причинения смерти Д. находясь в автомашине ВАЗ - 21083, г.н. №, принадлежащей Михелю С.Е. и рядом с этой машиной на дороге, ведущей в коттеджный поселок «<данные изъяты>» нанес Д. множество - не менее 10-ти ударов имеющимся у него ножом в различные части тела, в том числе и жизненно важные органы. В результате этих действий Набоких П.Ю., Д. были причинены: восемь проникающих колото - резаных ранений грудной клетки, живота с повреждением сердечной сорочки, сердца, верхней доли правого и левого легкого, диафрагмы, печени, желудка, брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшиеся кровоизлиянием в грудные и брюшную полости, острой внутренней кровопотерей. Эти телесные повреждения и состоят в прямой причинной связи со смертью Д., наступившей на месте происшествия. Кроме того, Набоких П.Ю. также причинил и колото-резанные раны Д. которые причинили легкий вред его здоровью.

Указанные действия Набоких П.Ю., выразившиеся в нанесении ударов ножом Д.., были направлены именно на причинение смерти Д.., так как были направлены в жизненно-важные органы Д. грудную клетку, сердце, легкие, печень, желудок, диафрагму, и в момент их причинения, уже являлись опасными для жизни, о чем указано в заключении судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, сам характер действий Набоких П.Ю., свидетельствует о наличии у него при нанесении ударов Д. именно умысла на причинение смерти Д., так как действия свои он совершал до того момента, пока Д. - не перестал двигаться, он препятствовал Д. скрыться от его действий, что следует как из показаний самого Набоких П.Ю., а также показаний Михеля и К..

Совершены же эти действия Набоких П.Ю. из личных неприязненных отношений, возникших между ним и Д. вследствие склонения Д. подсудимого Набоких к распространению наркотиков, что следует из показаний самого Набоких П.Ю., оглашенных в судебном заседании.

Указанные выше умышленные действия, совершенные Набоких П.Ю., состоящие в прямой причинной связи со смертью Д.., следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому лицу.

Вина Набоких П.Ю. в совершении этого преступления доказана.

Михель С.Е., став свидетелем совершения Набоких П.Ю. убийства Д.., не сообщил о случившемся в соответствующие правоохранительные органы, а наоборот совершил действия, направленные на сокрытие совершенного Набоких П.Ю. преступления.

Так Михель С.Е. помог Набоких П.Ю. спрятать труп Д..: он оттащил труп убитого Д. в лесной массив и там вместе с Набоких закидал его различными предметами, затруднив обнаружение трупа, а соответственно затруднив и обнаружение совершенного преступления. При совершении этих действий он понимал, что Набоких П.Ю. совершил убийство Д.., что наступила смерть Д.., а он (Михель С.Е.) помогает Набоких П.Ю. именно скрыть следы этого преступления. Причем совершил все эти действия он для того, чтобы Набоких П.Ю. смог избежать ответственности за совершенное убийство. Все это следует из показаний самого Михеля С.Е., а также показаний Набоких П.Ю. и свидетеля К.

Поскольку ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относит совершенное Набоких П.Ю. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений, то указанные выше действия Михеля С.Е. по сокрытию совершенного Набоких П.Ю. преступления, выразившиеся в сокрытии трупа убитого, которые он совершил, не обещая заранее Набоких П.Ю. совершить эти действия, следует квалифицировать по ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Вину Михеля С.Е. в совершении этого преступления суд находит доказанной.

Все исследованные судом доказательства, на основании которых суд сделал вывод о доказанности обоих подсудимых в совершении преступлений, получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Эти доказательств согласуются между собой, оснований ставить под сомнение эти доказательства - у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает следующее.

Набоких П.Ю. совершено умышленное преступление против жизни, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений. Учитывает суд обстоятельства дела, личность Набоких П.Ю.: вину в совершении преступления признал, ранее не судим (т.2. л.д. 189-190), т.е. совершил преступление впервые, характеризуется положительно (Т.2, л.д. 194, Т.3, л.д. 202-206), что являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Учитывает также суд и состояние здоровья Набоких П.Ю., а именно наличие у него такого заболевания как эпилепсия (Т.2, л.д. 179-180, 183, 186)., учитывает суд и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Набоких П.Ю.

Характеристику, имеющуюся в материалах дела на Набоких П.Ю., составленную участковым (Т.2, л.д. 195), суд не может учитывать при назначении наказания, так как содержащиеся в ней данные о личности Набоких П.Ю. - не подтверждены никакими объективными данными.

В материалах дела имеется документ, написанный Набоких П.Ю. 16 июня 2011г. и названный им «явка с повинной», в котором он излагает обстоятельства совершения им преступления (Т.2, л.д. 116).

Однако данный документ был составлен Набоких П.Ю. уже после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном в отношении Д. преступлении, так как уголовное дело по факту причинения смерти было возбуждено 07 июня 2011г.

Однако из показаний Набоких П.Ю. в судебном заседании следует, что этот документ он написал уже после того, как его задержали работники милиции и сообщили ему о его подозрении в совершении преступления, после чего он и сообщил в этом документе о своей причастности к совершению преступления, рассказал и обстоятельства совершения им преступления.

Таким образом, сам Набоких П.Ю. в органы милиции или в другие правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении - не обратился, а сообщил о совершенном им преступлении только после его задержания.

Поэтому, написание Набоких П.Ю. после его задержания работниками милиции заявления с названием «явка с повинной» с изложением обстоятельств, совершенного им преступления (Т.2, л.д. 116), не может свидетельствовать о наличии у Набоких П.Ю. такого смягчающего наказание обстоятельства - как явка с повинной.

Однако вместе с этим, суд полает необходимым указать, что сотрудникам правоохранительных органов обо всех обстоятельствах совершенного Набоких П.Ю. преступления стало известно именно из этого заявления Набоких П.Ю. (Т.2, л.д. 116). Кроме того, в ходе предварительного следствия он сразу дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в дальнейшем при допросах эти показания подтверждал, изъявил желание показать на месте совершения преступления - все обстоятельства, совершения им убийства Д. (Т.2, л.д. 139), что в дальнейшем и было сделано (Т.2, л.д. 140-153). А поэтому все эти действия Набоких П.Ю., в том числе и написание документа с названием «явка с повинной», но который не признан судом именно явкой с повинной, суд расценивает как наличие в действиях Набоких П.Ю. такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса российской Федерации, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Набоких П.Ю. - не имеется.

Однако исходя из тяжести совершенного Набоких П.Ю. преступления и обстоятельств их совершения, суд находит, что исправление Набоких П.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества, а поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Размер же данного наказания, следует определять с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а местом отбытия наказания следует определить исправительную колонию строгого режима. Поскольку Набоких П.Ю. ранее не судим, и совершил преступление впервые, то суд полагает возможным не применять к нему такое дополнительное наказание, как ограничение свободы.

Михелем С.Е. совершено умышленное преступление против правосудия, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении наказания Михелю С.Е. суд учитывает обстоятельства дела, личность Михеля С.Е.: вину признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим (Т,2, л.д. 240-241), т.е. преступление совершил впервые, характеризуется положительно (Т.2, л.д. 243-245, Т.3, л.д. 212), что являются смягчающими наказание обстоятельствами.

Михель С.Е. также при задержании его работниками милиции изложил в письменном заявлении, названном «явка с повинной» обстоятельства совершения Набоких П.Ю. убийства Д., изложил и совершенные им действия по сокрытию трупа Д.. (Т.2, л.д. 196).

Однако, такое заявление, как следует из его же показаний в судебном заседании, он сделал именно после задержания его работниками милиции, но сам добровольно он органы милиции или иные правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении - не являлся. Поэтому, это сделанное Михелем С.. заявление суд не может расценивать, как наличие такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной.

Однако в этом заявлении Михель С.Е. сообщил об обстоятельствах совершения преступления Набоких П.Ю., сообщил и о своих преступных действиях (Т.2, л.д. 196). В дальнейшем в ходе следствия он дал признательные показания, в том числе и при проверке его показаний на месте. Поэтому, оценивая эти действия, суд находит, что обстоятельством, смягчающим наказание Михелю С.Е. является его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, это обстоятельство предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом этого смягчающего обстоятельства, ему и следует назначить наказание. Отягчающих наказание Михель С.Е. обстоятельств - не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011г., так как обстоятельств отягчающих наказание Михеля С.Е., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему делу не имеется, то наказание в виде лишения свободы, как предлагал государственный обвинитель - ему назначено быть не может.

Суд полагает, что наказание Михелю С.Е. следует назначить в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает помимо всех перечисленных выше обстоятельств, также и положения ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевших В. и Т. о компенсации причиненного морального вреда (Т.3, л.д. 35-36), в силу ст.ст. 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует удовлетворить частично, но за счет Набоких П.Ю. Моральный вред потерпевшим причинен в результаты смерти их сына. Смерть же их сына Д. наступила в результате действий Набоких П.Ю., поэтому именно он и несет ответственность по возмещению этого причиненного морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд учитывает требования разумности, справедливости. Учитывает характер причиненных потерпевшим страданий и полагает, что с Набоких П.Ю. в пользу каждого из потерпевших следует взыскать по 500 000 рублей в качестве компенсации причиненного им морального вреда.

Требования же В. о возмещении имущественного вреда, включающие в себя расходы на погребение Д. с учетом существующих обрядов: организация похорон с ритуальными принадлежностями на сумму <данные изъяты> рублей, благоустройство могилы на сумму <данные изъяты> рублей, поминальный обед в кафе «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежности для отпевания на сумму <данные изъяты> рубль (Т.3, л.д. 25-36, 105, 215), и расходы на оплату услуг представителя в уголовном деле на сумму <данные изъяты> рублей (Т.3, л.д. 106), а всего <данные изъяты> рублей, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Набоких П.Ю., так как именно в результате его действий эти расходы и понесены потерпевшим.

То обстоятельство, что часть расходов, как указано в квитанции понесла Т.Т.3, л.д. 105) - не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в этой части, так как В. и Т. являются членами одной семьи и эти расходы они несли за счет своего совместного семейного бюджета.

В исковом заявлении допущена описка в наименовании истца В. - указаны неправильно его инициалы (Т.3, л.д. 35-36), однако в заявлении изложены именно требования В.., им же подписано исковое заявление, поэтому такая описка в исковом заявлении, по мнению суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данном судебном разбирательстве.

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет Михеля С.Е. - суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Набоких П.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В срок отбытия наказания Набоких П.Ю. зачесть срок нахождения его под стражей в период предварительного следствия с 16 июня 2011г. по 31 января 2012г.

Меру пресечения Набоких П.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Признать Михеля С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Михель С.Е. до вступления приговора суда в законную силу - оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования В. удовлетворить частично. Взыскать с Набоких П.Ю. в пользу В.: <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в возмещении имущественного вреда, а всего взыскать <данные изъяты> 216 рублей.

Исковые требования Т. удовлетворить частично. Взыскать с Набоких П.Ю. в пользу Т. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к Михелю С.Е. отказать.

Вещественные доказательства: нож, смывы, образцы крови - хранить при уголовном деле. Остальные вещественные доказательств передать по принадлежности, при не истребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области, а осужденным Набоких П.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе, в указанный выше срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.

СУДЬЯ