Дело № 1-33/2012г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 апреля 2012г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К., с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М., защиты в лице адвоката Филониной Ю.А., при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Ермишина Н.А., <данные изъяты>, ранее судимого приговором Заречного районного суда: в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Ермишин виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения (угоне), совершенном в г. Заречный, Свердловской области при следующих обстоятельствах. 11 марта 2012г. в дневное время Ермишин распивал спиртное в кварире Б., проживающего по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного Б. уснул, а Ермишин в это время заметил в комнате указанной квартиры на полке ключ с пультом дистанционного управления от автомашины «Хендэ Солярис» г.н. №, принадлежащей А. которой, как было известно Ермишину, по доверенности управлял Б., с которым последний и распивал спиртное. В этот момент у Ермишина, находившегося в указанной выше квартире, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Хендэ Солярис» г.н. №, без цели его хищения, с намерением использовать полезные свойства автомобиля - покататься на нем по улицам г. Заречный. Осуществляя свой преступный умысел, 11 марта 2012г., в дневное время находясь в кв. <адрес>, воспользовавшись тем, что Б. уснул, Ермишин умышленно, тайно, с целью осуществления последующего угона, похитил с полки в комнате не представляющий материальной ценности ключ с пультом дистанционного управления от автомашины «Хендэ Солярис» г.н. №, принадлежащей А.., положив ключ в карман своей спортивной кофты, после чего покинул указанную квартиру. Подойдя 11 марта 2012г., в дневное время к автомашине «Хендэ Солярис» г.н. №, стоящей во дворе <адрес>, Ермишин с целью совершения угона, при помощи похищенного ранее ключа с пультом дистанционного управления отключил сигнализацию и открыл дверь салона указанной автомашины, после чего, осознавая, что он не наделен собственником автомобиля правом его пользования, сел на водительское сиденье автомашины и при помощи похищенного ключа от замка зажигания запустил двигатель автомашины. Переключив рычаг переключения скоростей, Ермишин выехал с места стоянки указанной автомашины и поехал на ней кататься по улицам г. Заречный, совершив тем самым угон данной автомашины. В тот момент, когда он на угнанной автомашине проезжал у д. <адрес>, она сломалась. Выйдя из салона автомашины Ермишин закрыл дверь и направился в сторону ул. Бажова и в этот момент он был задержан сотрудниками ГИБДД ММО МВД РФ «Заречный» Настоящее уголовное дело судом рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Основанием для этого послужило то, что подсудимый, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, добровольно и после консультации с защитником, при выполнении требований ст.ст. 217, 225 УПК РФ, в присутствии защитника, при наличии согласия потерпевшей А.. с соблюдением требований ст. ст. 314-315 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В связи с наличием указанного ходатайства, настоящее уголовное дело слушанием было назначено с применением указанного порядка принятия судебного решения. В настоящем судебном заседании подсудимый, полностью признающий свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, также после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения. При этом подсудимому понятны и последствия удовлетворения заявленного им ходатайства, что нашло свое отражение в подписке, данной суду и приобщенной к материалам уголовного дела. Защитник подсудимого, адвокат Филонина ходатайство своего подзащитного поддержала. Потерпевшая А. выразила свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, прислав в суд соответствующее заявление. Государственный обвинитель полагала возможным заявленное ходатайство удовлетворить, находя его законным и обоснованным. Обвинение, с которым соглашается подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст.ст.314- 316 УПК РФ, судом удовлетворено и применен указанный порядок рассмотрения дела. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (уогн). Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана и не оспаривается сторонами, что и позволило суду применить особый порядок принятия судебного решения. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого: вину признал полностью и в содеянном раскаивается, что подтверждается заявленным им ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения, по месту предыдущей работы характеризуется положительно. Все изложенное следует считать смягчающими наказание обстоятельствами. Учитывает суд и то, что по делу не наступило тяжких последствий. Однако представленные в материалах уголовного дела данные, характеризуют Ермишина как лицо, которое до происшедшего наказывалось в административном порядке за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.89). Из мест лишения свободы он освободился 11 октября 2011г. Судим Ермишин был, в том числе за тяжкое преступление, совершенное во взрослом возрасте, поэтому в его действиях в силу ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, поскольку им вскоре, по освобождению из мест лишения свободы совершено умышленное преступление средней тяжести. Следовательно, в соответствии с п. А ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях Ермишина имеет место такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений. Таким образом, оснований для изменения категории совершенного Ермишиным преступления, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Все изложенное свидетельствует о нежелании Ермишина вести законопослушный образ жизни, склонности его к асоциальному поведению и наказание ему следует назначить связанное с изоляцией от общества, что соответствует содеянному им и данным его характеризующим, то есть, требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. При назначении срока наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также и положения ч 2 ст. 68 УК РФ. На основании ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ермишина Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, изменить на заключение под стражу. Взять осужденного под стражу в зале суда и начало срока исчислять с 9 апреля 2012г. (находится под стражей по иному делу). Избранную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства (л.д.56) передать по принадлежности. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора в Свердловский облсуд через Заречный райсуд В случае подачи жалобы осужденный вправе, в указанный выше срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.303 УПК РФ приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств. Судья Мусафиров Н.К.