П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2010г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя Белоярского межрайонного прокурора Елфимовой Н.В.,

защиты в лице адвоката Шаматова Р.Р.,

при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мирзояна Эдуарда Овсеповича, родившегося *Дата* в г. *Адрес*, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, с неоконченным высшим образованием, не работающего, проживающего городской округ Заречный, с. *Адрес* ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзоян виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в *Адрес* городского округа *Адрес* при следующих обстоятельствах.

*Дата*г. в дневное время Мирзоян, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 употребляли спиртное в *Адрес*.

При этом между Мирзоян и его матерью ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе которой Мирзоян на почве внезапно возникшей личной неприязни к последней, приблизился к ней и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, достоверно зная о том, что она плохо передвигается, у нее имеются нарушения в двигательной функции, нанес ФИО1 с достаточной силой один удар рукой по лицу. ФИО1 от удара Мирзояна не удержалась на ногах и упала на пол, самостоятельно подняться не смогла и присутствующие в доме лица уложили ее на кровать.

Спустя непродолжительное время ФИО1 встала с кровати и прошла в комнату, где находились Мирзоян, ФИО2 и ФИО5, где между ней и Мирзоян вновь возникла словесная ссора. В ходе данной ссоры Мирзоян на почве личной неприязни к ФИО1, с целью продолжения своих противоправных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, приблизился к ней и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда ее здоровью, с достаточной силой нанес ей один удар рукой по лицу. При этом Мирзоян сознавал, что ФИО1 плохо передвигается, у нее имеются нарушения в двигательной функции нижних конечностей. От удара Мирзояна потерпевшая Попова не удержалась на ногах и упала на пол.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, Мирзоян подошел к ней, лежащей на полу и умышленно, с достаточной силой нанес ФИО1 не менее 3 ударов рукой по голове. После этого Мирзоян схватил ФИО1 за одежду и с целью продолжения своих преступных действий и устрашения потерпевшей, продолжая удерживать ее за одежду, приподнял ее на высоту около 0,5м., умышленно подтащил к печи и высказал ФИО1 угрозу ее сожжения, после чего бросил последнюю на пол. Присутствующие в доме лица, поскольку ФИО1 лежала на полу и не двигалась, уложили ее на кровать.

Мирзоян, спустя непродолжительное время после изложенного выше, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, подошел к ней, лежащей на кровати и умышленно, с достаточной силой нанес потерпевшей один удар рукой по лицу.

Своими преступными действиями, совершенными при изложенных выше обстоятельствах, по указанному выше адресу, Мирзоян, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил потерпевшей ФИО1 повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки (в левой лобно-височной, правой затылочной доли мозга) и желудочки головного мозга, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеков лица (6) (вокруг левого глаза, левой надбровной области, подчелюстной области слева, подбородка слева), боковой поверхности шеи, которые не влекут за собой расстройства здоровья и по этому признаку не могут быть расценены как повреждения, причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга.

Мирзоян в дальнейшем, опасаясь ответственности за содеянное, предпринял меры к сокрытию трупа ФИО1, закопав его в грунт погреба, расположенного в подворных постройках д. *Номер* по *Адрес*.

Подсудимый Мирзоян виновным себя по ч.4 ст. 111 УК РФ не признал и суду пояснил, что действительно, в дневное время *Дата* он, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 продолжили распивать спиртное в д. *Номер* по *Адрес*. В ходе распития спиртного ФИО1 стала предъявлять ему претензии по поводу того, что накануне - *Дата*, когда в этом же доме отмечали его день рождения, он дал 1000 руб. в долг ФИО9. Он не сдержался и в ходе ссоры ударил ФИО1 ладонью руки по лицу, отчего потерпевшая села на диван, а после этого ушла в другую комнату. Через некоторое время ФИО1 вернулась и вновь стала оскорблять его. Разозлившись, он ударил ее ладонью по лицу 3-4 раза, отчего ФИО1 теменной частью головы ударилась о фанерную перегородку, имевшуюся в комнате, и сползла на пол. При этом ФИО1 стала кричать, что ее убивают. Тогда он, взяв ее руками за шиворот, подтянул к печке, сказав, что сожжет ее, если она не престанет кричать. Находившиеся в доме ФИО5 и ФИО3 подняли ФИО1 и перенесли ее на кровать, после чего она успокоилась. Не отрицает он и того, что утром *Дата* ударил ладонью по лицу ФИО1 за то, что она, взяв нож, пыталась нанести себе порезы. Более он никакие удары ФИО1 не наносил. К вечеру *Дата* ФИО1 стало плохо, а уже к вечеру *Дата* наступила ее смерть. После того, как он понял, что ФИО1 умерла, он испугался, что его будут подозревать в ее смерти и попросил ФИО2 и ФИО3 вынести труп ФИО1 в сарай, выкопать в погребе яму и спрятать труп, что он и сделал с ними.

Из предъявленного обвинения он признает только то, что наносил ладонью неоднократные удары ФИО1 по лицу, однако полагает, что от его действий не могла наступить ее смерть и он не желал таких последствий, как смерть матери. В его присутствии в указанное выше время, относящееся к происшедшему, никто, кроме него никакие удары ФИО1 не наносил и он не может никого подозревать в причинении ФИО1 телесных повреждений, повлекших ее смерть.

Кроме изложенных выше показаний подсудимого о причастности к причинению телесных повреждений потерпевшей ФИО1, нанесению ей ударов, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

Суд, прежде всего, отмечает, что показания подсудимого об обстоятельствах происшедшего не последовательны.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого на следствии судом, по ходатайству стороны обвинения были в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так из имеющегося в деле протокола явки с повинной л.д.50-52) следует, что при составлении указанного процессуального документа подсудимый указал, что в ходе ссоры *Дата* он не только наносил удары ФИО1 по лицу ладонью, но и ребром ладони. После того, как от его ударов ФИО1 упала на пол, он приподнял ее и, держа ФИО1 одной рукой за одежду, второй рукой нанес ей 6-7 ударов по лицу. Отражено и то, что схватив ФИО1 за одежду он подтащил ее к печке, угрожая тем, что сожжет ее, а затем приподняв, бросил на пол и при этом ФИО1 ударилась головой. Не отрицал Мирзоян и то, что наносил удар рукой лежащей на кровати ФИО1. Кроме того, Мирзоян указал, что после избиения ФИО1 она жаловалась ему на то, что у нее болит голова, а после этого скончалась.

Как видно из данного протокола, Мирзоян после его составления собственноручно отразил, что изложенное в нем записано с его слов верно и он не имеет претензий к сотрудникам милиции.

При задержании Мирзояна *Дата* в связи с причастностью к смерти ФИО1 он не оспаривал обоснованность своего задержания л.д.53).

Производство допроса Мирзояна в качестве подозреваемого *Дата* происходило в соответствии с требованиями УПК РФ, указанное лицо было обеспечено защитником. При этом Мирзоян также не отрицал свою причастность к избиению ФИО1, показывал о том, что удары он наносил ей рукой, наотмашь, то есть с приложением определенной силы, в том числе наносил удары ребром ладони. Удары, причем неоднократные, он наносил ФИО1 по лицу, в тот момент, когда она упала от его ударов, он, в частности, нанес ей 6-7 ударов рукой по лицу. Подтвердил он и то, что угрожал ФИО1 сожжением в печке, куда подтащил ее за одежду. В этих же показаниях подсудимый отразил и то, что обнаружив, что ФИО1 умерла на своей кровати, он попросил ФИО2 помочь ему спрятать ее труп в подвале, что они и сделали л.д.55-56).

Свои показания о причастности, как к избиению ФИО1, так и наступлению ее смерти от его действий, о том, где он спрятал труп, Мирзоян подтвердил при выходе на место происшествия в присутствии защитника и понятых л.д.57-69).

Причем эти показания соответствуют и показаниям Мирзояна, изложенным в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, а также и обстоятельствам происшедшего, изложенным в указанной выше явке с повинной.

Ранее данные показания в качестве подозреваемого Мирзоян подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого *Дата* л.д.74-75).

То обстоятельство, что при производстве следственных действий участвовал защитник, исключало недозволенные методы ведения следствия.

В настоящем судебном заседании Мирзоян не ссылался и на то, что он оговаривал себя в ходе следствия, поясняя, что у него не было таких оснований.

Следует отметить и то, что ни в одних своих показаниях в ходе следствия Мирзоян не ссылался и на то, что к причинению телесных повреждений, повлекших смерть ФИО1 могли быть причастны иные лица.

О причастности подсудимого к происшедшему, инкриминируемому ему деянию, свидетельствуют и иные доказательства.

Потерпевший Мирзоян суду показал, что о смерти ФИО1 он узнал только *Дата*, после задержания подсудимого. До происшедшего, ФИО1 жаловалась на то, что подсудимый ее избивал. У ФИО1 ранее был перелом шейки бедра и она передвигалась с костылем, поскольку одна нога была короче другой

По показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО3 С. *Дата* она, ФИО9 и ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО8 находились в д. *Номер* по *Адрес* на дне рождения у Мирзояна. Там же находилась и ФИО1. Около 23ч. она, ФИО8 и ФИО9 ушли домой. Более, до двадцатых чисел ноября 2009г. она Мирзояна не видела и у него в доме не была. В указанное время она от кого-то узнала о смерти ФИО1 и в конце ноября 2009г. пришла к Мирзояну, который пояснил, что ФИО1 умерла и он ее кремировал в *Адрес*. Ни она сама, ни Матвейчук, ни ФИО9 не могли быть причастны к избиению ФИО1, так как *Дата*г. ушли из дома, где находилась ФИО1. Не могли быть причастны к избиению ФИО1 и ФИО5 с ФИО3, а также и ФИО2. Для этого просто не было никаких оснований, к тому же, как она знает, ФИО2 боялся подсудимого.

Подсудимый Мирзоян показания свидетеля ФИО3 С. в судебном заседании не оспаривал.

Кроме того, свидетель ФИО3 С. показала, что ранее, до происшедшего, Мирзоян в ее присутствии наносил в ходе ссор удары ФИО1.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 С. в ходе следствия дала и свидетель ФИО5, показания которой на следствии л.д.25-26) и в суде л.д.192-195) судом, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены.

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО5 также следует, что *Дата*г. Мирзоян пришел к ней с ФИО3 и сообщил, что ФИО1 умерла и он ее кремировал.

О том, что ранее, до происшедшего *Дата*г., у ФИО1, проживающей в одном доме с Мирзоян, также имелись следы побоев, что подтверждает показания свидетеля ФИО3 С. о том, что и ранее Мирзоян избивал потерпевшую,в судебном заседании пояснил и свидетель ФИО6.

Свидетель ФИО4 суду показала, что примерно *Дата*г. ей позвонил Мирзоян и попросил срочно приехать, ссылаясь на то, что ФИО1 плохо себя чувствует. Когда она в вечернее время приехала по адресу: *Адрес*, ей навстречу вышел Мирзоян, сообщив, что ФИО1 умерла. Последняя лежала на кровати без признаков жизни, на скуле слева у нее был синяк. Кроме Мирзоян в доме также находилось двое мужчин, которые, вместе с последним, по ее совету вынесли труп ФИО1 в надворные постройки, так как в доме было жарко. При этом Мирзоян не хотел вызывать милицию, ссылаясь на то, что его будут считать причастным к смерти ФИО1. Через несколько дней Мирзоян ей сообщил о том, что он похоронил ФИО1 в *Адрес*.

Показания указанного свидетеля подсудимый не оспаривал.

По его же показаниям труп ФИО1 ему помогали переносить, а затем и закапывать в погребе ФИО2 и ФИО3.

Судом принимались меры по обеспечению явки свидетелей ФИО2 и ФИО3 в суд, предусмотренные ч.7 ст. 56 УПК РФ, выносились соответствующие постановления о принятии мер как по установлению местонахождения данных свидетелей, так и о их принудительном приводе в суд *Дата*г., *Дата*г.

Однако местонахождение указанных свидетелей, согласно представленных суду рапортов, как сотрудниками милиции, так и Белоярского райотдела УФССП не установлено, по месту своего проживания они не находятся, ведут бродяжнический образ жизни.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом удовлетворено ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного расследования.

При этом суд принимал во внимание то, что все меры по обеспечению явки указанных свидетелей в суд исчерпаны, показания же их являются важными с точки зрения установления обстоятельств происшедшего.

В соответствии со ст. ст.15, 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом и законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ. Положения ч.4 ст. 15 УПК РФ также гарантируют равенство прав перед судом стороны обвинения и защиты.

Поэтому, в случае не исследования и не оглашения показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных ими на следствии, при условии, что исчерпаны все меры, направленные на установление их местонахождения, стороны защиты и обвинения ставятся в неравное положение, а следовательно, оглашение показаний указанных свидетелей по основаниям, указанным в ст. 281 УПК РФ является обоснованным и отвечающим требованиям УПК РФ и уголовного судопроизводства в целом.

Из показаний свидетеля ФИО2 л.д.30-32) следует, что *Дата*г. во время празднования дня рождения Мирзоян никаких ссор в д. *Номер* по *Адрес* не было. *Дата*г. Мирзоян стал ругаться на Попову из-за того, что она выпила спиртное, наносил ей удары (5-6) руками по лицу. Затем он - ФИО2, опьянел и уснул. *Дата*г., когда он проснулся, Мирзоян ему рассказал, что накануне чуть не убил ФИО1 в ссоре, заталкивал ее в печку. ФИО1 с кровати уже не вставала и *Дата*г. умерла. Также из этих показаний следует, что по указанию Мирзояна он в погребе вырыл яму, куда Мирзоян скинул труп ФИО1, после чего он завалил его землей.

Таким образом, показания свидетеля ФИО2 о наличии ссоры между Мирзоян и ФИО1 *Дата*г., о том, что последний наносил удары руками потерпевшей по лицу и что труп ФИО1 им и Мирзоян был спрятан в погребе, не противоречат показаниям подсудимого как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО3 л.д.22) следует, что со слов ФИО2 ему известно что Мирзоян избил ФИО1 и хотел засунуть ее в печку, об этом тот ему рассказал 4-*Дата*г. При этом *Дата*г. ФИО1 лежала на кровати и не вставала.

Показания и указанного свидетеля также не противоречат показаниям подсудимого в суде.

Вместе с тем из показаний как допрошенных судом свидетелей ФИО3 С., ФИО4, так и оглашенных судом показаний свидетелей Самининой, ФИО2 и ФИО3 видно, что после происшедшего *Дата*г. (избиение подсудимым потерпевшей), вплоть до задержания указанного лица в качестве подозреваемого *Дата*г., после получения оперативной информации о причастности Мирзоян к смерти ФИО1 и сокрытию ее трупа, подсудимый никому из лиц, находившихся в д. *Номер* по *Адрес* во время, относящееся к инкриминируемому именно Мирзоян деянию, иным лицам, не предъявлял обвинения в причастности к избиению ФИО1.

Не следует это и из показаний Мирзоян в ходе следствия, о чем суд уже указал выше, вообще из материалов дела. Более того, Мирзоян последовательно пояснял о том, что только он причастен к избиению ФИО1, давая соответствующие показания. В настоящем судебном заседании он же пояснил, что у него нет оснований кого-либо подозревать в избиении ФИО1.

Мирзоян как следует из исследованных судом доказательств, скрывал как сам факт смерти ФИО1, так и свою причастность к происшедшему, скрыв труп.

*Дата*г., как уже указано выше, после получения соответствующей оперативной информации, был произведен осмотр места происшествия - д. *Номер* по *Адрес* с надворными постройками, из которого следует, что в подворной постройке, в погребе, был обнаружен труп Поповой, закопанный в грунт л.д.8-18).

После этого в качестве подозреваемого был задержан Мирзоян л.д. 53), который, свободно ориентируясь на месте происшествия *Дата*г. показал, как он наносил удары ФИО1 и где он спрятал ее труп л.д.57-69).

Таким образом, поведение Мирзояна, связанное с тем, что именно им предприняты меры по сокрытию трупа ФИО1, нежелание сообщить в милицию о смерти ФИО1, о чем подробно пояснила свидетель ФИО4, все это свидетельствует о том, что только Мирзоян причастен к избиению потерпевшей и ее смерти, которая наступила от его действий.

Поэтому версию защиты о том, что потерпевшую в указанные выше дни могло избить иное лицо или лица, суд находит не состоятельной и не соответствующей исследованным судом доказательствам, выдвинутую с целью избежать ответственности Мирзоян за содеянное.

В судебном заседании подсудимым выдвинута версия о том, что смерть ФИО1 не могла наступить от его действий, связанных с тем, что он наносил удары потерпевшей ладонью.

Прежде всего, суд обращает внимание на то, что как видно из приведенных выше показаний подсудимого на следствии, которым у суда оснований не доверять нет, следует, что удары Мирзоян наносил с определенной интенсивностью, силой (наотмашь), в том числе и ребром ладони, удары им были нанесены многочисленные. При этом по его же показаниям, как на следствии, так и в суде, удары наносились по лицу, то есть по голове, где расположены жизненно важные органы человека. Удары наносились престарелой (72 года), ранее перенесшей перелом шейки бедра ФИО1, которая испытывала от этого определенные трудности при передвижении, о чем пояснили потерпевший Мирзоян и свидетель ФИО4.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы на трупе ФИО1 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки (в левой лобно-височной, правой затылочной доли мозга) и желудочки головного мозга, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеков лица (6) (вокруг левого глаза, левой надбровной области, подчелюстной области слева, подбородка слева), боковой поверхности шеи, которые не влекут за собой расстройства здоровья и по этому признаку не могут быть расценены как повреждения, причинившие вред здоровью.

Ушиб головного мозга с контузионными очагами в сочетании с подоболоченными кровоизлияниями и признаками компрессии мозга свидетельствуют, что травма мозга у ФИО1 после кратковременной утраты сознания, могла сопровождаться кратковременным периодом улучшения состояния и просветлением сознания, когда она могла выполнять активные действия (кричать, передвигаться)

Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга. Таковая, с учетом ранних и поздних трупных явлений (трупные пятна, охлаждение трупа), гнилостные изменения, наступила свыше 3 недель к моменту исследования трупа.л.д.117-120).

Таким образом, повреждения, приведшие к смерти ФИО1 (закрытая черепно-мозговой травма с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга) расположены именно в области головы, куда, как указано выше, Мирзоян и наносил удары потерпевшей.

Приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы, в которой отражено, что обнаруженные на трупе ФИО1 телесные повреждения, приведшие к ее смерти причинены от неоднократных, не менее 4-5 ударных воздействий ограниченной контактирующей поверхностью тупого твердого предмета, по мнению суда, и показания самого подсудимого об обстоятельствах происшедшего, прямо свидетельствуют о том, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 не могли быть причинены по неосторожности.

Это же следует из показаний допрошенного в соответствии со ст. 282 УПК РФ в судебном заседании судебно - медицинского эксперта ФИО7, давшего указанное выше заключение в ходе предварительного расследования.

Как пояснил в судебном заседании судебно - медицинский эксперт ФИО7, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки (в левой лобно-височной, правой затылочной доли мозга) и желудочки головного мозга образовалась от неоднократных ударных воздействий. Характер и локализация этих повреждений, свидетельствует о нанесенных ударах, от которых и образовалась указанная травма, а не о противоударах. Эти, обнаруженные на трупе повреждения, носят локальный характер, свидетельствующий о месте точке приложения травмирующей силы, что и повлекло последствия в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния, что, в свою очередь и было причиной смерти. Указанные повреждения могли образоваться от ударов как кулаком, так и ладонью руки.

Показания судебно - медицинского эксперта ФИО7 в суде, данное им в ходе предварительного расследования заключение подсудимый и его защитник не оспаривали.

Таким образом, как отраженное выше заключение судебно - медицинского эксперта ФИО7, так и его показания в суде, совокупность приведенных выше доказательств, опровергают версию подсудимого о том, что указанные выше телесные повреждения потерпевшая ФИО1 могла получить в результате падения с высоты собственного роста (после нанесенных ударов потерпевшая, по версии Мирзояна, ударялась головой о фанерную перегородку, падала на пол и могла удариться головой об пол).

Характер и локализация причиненных Мирзоян телесных повреждений потерпевшей, нанесение ей телесных повреждений с достаточной силой, изложенные выше обстоятельства, связанные с возрастом и состоянием здоровья ФИО1 свидетельствуют о том, что подсудимый, нанося неоднократные удары рукой потерпевшей по голове, осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей и таковой может наступить от его действий, понимая при этом, что наносит удары в части тела, где расположены жизненно важные органы, но при этом наступления смерти ФИО1 он не желал. Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что нанося многочисленные удары потерпевшей, подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшей, предвидел возможность и неизбежность причинения последней тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда (первичное последствие), то есть он действовал с прямым умыслом. По отношению же к смертельному исходу (вторичное последствие) с субъективной стороны его умысел характеризуется неосторожностью.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1, а его действия правильно квалифицированными по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из обвинения Мирзояна причинение потерпевшей закрытой травмы грудной клетки с переломом ребер слева (с 3 по 10 по передне-подмышечной, 9-10 по средне-подмышечной линиям) которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый последовательно показывает о том, что указанные повреждения могли образоваться у ФИО1 от того, что когда ей стало плохо, он делал потерпевшей искусственное дыхание, руками надавливая ей на грудную клетку.

Как следует из указанного выше заключения судебно - медицинского эксперта ФИО7 л.д.117-120), повреждения, о которых идет речь, причинены при сдавлении тупыми твердыми предметами.

В судебном заседании судебно - медицинский эксперт ФИО7 показал, что закрытая травма грудной клетки с переломом ребер слева могла образоваться при обстоятельствах, о которых поясняет подсудимый, с учетом возраста ФИО1 и ее состояния здоровья.

При таких обстоятельствах, учитывая и то, что предъявленное Мирзоян обвинение фактически не содержит данных, свидетельствующих об обстоятельствах причинения указанной травмы, и не опровергает показания подсудимого в этой части, из его обвинения подлежит исключению причинение потерпевшей закрытой травмы грудной клетки с переломом ребер слева, о которой речь идет выше.

По мнению суда то, что обнаружив, что после избиения ФИО1, на следующий день ей стало плохо, Мирзоян пытался оказать ей помощь делая, по его словам, искусственное дыхание, свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО1, но не влияет на квалификацию им содеянного по ч.4 ст. 111 УК РФ по изложенным выше основаниям.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого: ранее не судим (предыдущая судимость за совершение преступления небольшой тяжести - ч.1 ст. 159 УК РФ, с учетом постановления Новолялинского районого суда Свердловской области от 5 июня 2006г., погашена), вину фактически частично, но признал, в деле имеется явка с повинной, что является смягчающими наказание обстоятельствами. Не привлекался Мирзоян и к административной ответственности л.д.97-98).

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными, дающими суду основание применить правила ст. 64 УК РФ, то есть, назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом суд учитывает обстоятельства происшедшего, то, что, совершено преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких.

Наказание подсудимому может быть назначено только реальное, связанное с изоляцией от общества.

При определении срока наказания суд учитывает приведенные данные, характеризующие подсудимого, характер совершенного преступления и соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что таковой должен быть соразмерным содеянному, что отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

На основании ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мирзояна Эдуарда Овсеповича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и начало срока отбытия наказания исчислять с 8 декабря 2009г.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора в Свердловский облсуд через Заречный райсуд

В случае подачи жалобы осужденный вправе, в указанный выше срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ.

Судья Мусафиров Н.К.