П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2010г.                      Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Шашкина А.А.,

защиты в лице адвоката Шаматова Р.Р.,

при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пульникова Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, женатого, с образованием 11 классов, не военнообязанного по возрасту, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пульников виновен, как лицо, управляющее автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории городского округа Заречный, Свердловской области при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2009г. около 08ч. 30 мин. Пульников,, управляя автобусом ЛИАЗ - 677 <данные изъяты>, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № 109 из г. Заречный в п. Белоярский, двигался по ул. Главная в с. Мезенское по направлению из г. Заречный, с включенным ближним светом фар.

Являясь участником дорожного движения, Пульников, управляя источником повышенной опасности - транспортным средством, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД), обязан был знать и соблюдать требования Правил и действовать, в соответствие с п. 1.5 ПДД таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В указанное выше время, осуществив посадку - высадку пассажиров на автобусной остановке, расположенной на ул. Главная, Пульников на автобусе ЛИАЗ - 677 <данные изъяты> подъехал к регулируемому перекрестку улиц Главная и Трактовая в с. Мезенское, расположенному на 51 км. автодороги г. Екатеринбург - г. Тюмень, где очередность движения транспортных средств и пешеходов определяется сигналами светофора.

В этот момент на светофоре был включен красный сигнал, запрещающий движение со стороны ул. Главная. Пульников на указанном автобусе включил левый указатель поворота, намереваясь повернуть налево на ул. Трактовая в сторону п. Белоярский, заняв крайнее левое положение на правой полосе проезжей части ул. Главная.

При этом перед автобусом стояло две легковых автомашины, которым также необходимо было повернуть на ул. Трактовая.

Дождавшись зеленого сигнала светофора, транспортные средства, находившиеся на ул. Главная со стороны г. Заречный, начали движение вперед. При этом две указанные выше легковые автомашины, а также и автобус под управлением Пульникова стали медленно, с наименьшей скоростью выезжать на прекресток, пропуская встречные транспортные средства, движущиеся по ул. Главная в сторону г. Заречный.

Пропустив встречные транспортные средства, две указанные выше легковые автомашины, движущиеся перед автобусом ЛИАЗ - 677 <данные изъяты> выполнили маневр, повернув налево на ул. Трактовая в сторону п. Белоярский.

Пульников, управляя автобусом ЛИАЗ - 677 <данные изъяты> медленно въехал на перекресток улиц Главная - Трактовая, убедившись, что встречные транспортные средства отсутствуют и стал выполнять маневр - также поворачивать налево на ул. Трактовая в сторону п. Белоярский.

Свернув передней частью автобуса с прекрестка на правую полосу проезжей части ул. Трактовая, Пульников не убедился в отсутствие пешеходов на проезжей части данной улицы.

В результате нарушения п. 13.1 ПДД, согласно которому «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», водитель Пульников, управляя автобусом ЛИАЗ - 677 <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу Чернееву, переходившему проезжую часть дороги ул. Трактовая на перекрестке на зеленый сигнал пешеходного светофора слева направо по ходу движения автобуса и совершил на него наезд на правой полосе проезжей части ул. Трактовая по направлению в сторону п. Белоярский, на расстоянии 355 м.от километрового знака «50» автодороги г. Екатеринбург - г. Тюмень и в 1,8 м. от правого края проезжей части по направлению движения автобуса.

При этом пешеход ФИО1 действовал правомерно, в соответствии с п. 4.3ПДД, согласно которому «пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин», руководствуясь, в соответствии с п. 4.4 ПДД сигналами пешеходного и транспортного светофоров.

В результате нарушений водителем Пульниковым требований п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД и допущенного наезда на пешехода ФИО1, последнему согласно заключению судебно-медицинского эксперта были причинены телесные повреждения в виде: медиального перелома головки и шейки левого бедра со смещением отломков, которое причинено при ударе тупым твердым предметом с последующим падением с ускорением с высоты собственного роста, во время дорожно - транспортного происшествия, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Настоящее уголовное дело судом рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Основанием для этого послужило то, что подсудимый, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, при наличии согласия потерпевшего ФИО1, то есть, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 315 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В связи с изложенным уголовное дело слушанием было назначено с применением указанного порядка принятия судебного решения.

В настоящем судебном заседании подсудимый также добровольно и после консультации с защитником, полностью признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

При этом ему понятны и последствия удовлетворения заявленного им ходатайства, что нашло свое отражение в подписке, данной суду и приобщенной к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого, адвокат Шаматов, ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 выразили свое согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель полагал возможным заявленное ходатайство удовлетворить, находя его законным и обоснованным.

Обвинение, с которым соглашается подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст.ст.314- 316 УПК РФ, судом удовлетворено и применен указанный порядок рассмотрения дела.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п. п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана и не оспаривается сторонами, что и позволило суду применить особый порядок принятия судебного решения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого: ранее не судим, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства так и работы, в содеянном раскаивается, что подтверждается заявленным им ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения. Все изложенное следует признать смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет прийти суду к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить реальное. Однако, учитывая наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления по неосторожности, суд полагает, что наказанием, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ будет назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы..

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ для назначения данного вида наказания подсудимому не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд находит возможным не назначать, с учетом обстоятельств происшедшего. Кроме того, суд принимая указанное решение учитывает возраст подсудимого, длительный стаж работы данного лица в качестве водителя автобуса на одном предприятии (более 30 лет) то, что данная работа является для него единственным источником существования, в течение длительного времени до происшедшего 21 декабря 2009г. Пульников вообще не допускал никаких нарушений ПДД. Исходя из представленной в суд характеристики с места работы подсудимый и после происшедшего (более 8 месяцев) продолжает без нареканий и замечаний работать водителем автобуса.

Поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя о не назначении Пульникову указанного выше дополнительного наказания за совершение настоящего преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Изложенное, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

На основании ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пульникова Сергея Викторовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, без дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту проживания с 22ч. до 07ч., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы населенного пункта места проживания и не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательство (л.д. 43,53-54) передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

Судья                             Мусафиров Н.К.