П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2010г.                        Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи      Мусафирова Н.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

защиты в лице адвоката Филониной Ю.А.,

при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Минликеева Владимира Мансуровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, пенсионера, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Минликеев виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Заречный Свердловской области при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2010г. в период времени с 16 до 17ч., в квартире по адресу: <адрес>, то есть, по месту своего жительства, Минликеев и ФИО1 совместно распивали спиртное.

После распития спиртного между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Минликеевым и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Минликеева возник умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Осуществляя свой преступный умысел, 24 апреля 2010г. в период времени с 16 до 17 ч. Минликеев, находясь в указанной выше квартире, вооружился кухонным ножом и действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, но не имея умысла на ее убийство, нанес лежащей на кровати ФИО1 один удар кухонным ножом в область правой голени, осознавая при этом, в силу возраста и жизненного опыта, что в указанной части тела находятся крупные кровеносные сосуды, повреждение которых может привести к массивной кровопотере.

Своими умышленными действиями Минликеев, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил ФИО1 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения правой голени в средней трети с повреждением задней большеберцовой артерии, мягких тканей голени, сопровождавшееся острым массивным наружным кровотечением, травматическим, постгеморрагическим шоком, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящее в прямой причинной связи со смертью ФИО1, наступившей 24 апреля 2010г. непосредственного после причинения ей повреждения Минликеевым на месте происшествия.

Смерть ФИО1 наступила в <адрес> от колото-резаного ранения правой голени в средней трети с повреждением задней большеберцовой артерии, мягких тканей голени, сопровождавшегося острым массивным наружным кровотечением, травматическим, постгеморрагическим шоком.

Подсудимый Минликеев вину по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст. 111 УК РФ не признал, пояснив, что действительно, 24 апреля 2010г. он и ФИО1 в <адрес> распивали спиртное, после чего он стал что-то из продуктов питания резать кухонным ножом, который держал в правой руке. При этом он сидел. Затем нож у него сорвался и, сделав рукой движение наотмашь, он им задел вскользь по ноге ФИО1, которая в это время неожиданно для него подошла к нему справа и переместилась влево. От причиненного ножевого ранения у ФИО1 появилось обильное кровотечение. Он перенес ее в комнату с кухни, где все изложенное выше происходило и попытался остановить кровотечение, перевязав рану, однако, поскольку это сделать ему не удалось, он вызвал скорую помощь, которая и констатировала смерть потерпевшей. Умышленно наносить ножевое ранение ФИО1 он не хотел, причинять ей тяжкий вред у него умысла не было, а тем более он не желал наступления смерти ФИО1, с которой прожил длительное время.

Суд, прежде всего, отмечает, что показания подсудимого об обстоятельствах происшедшего, в том числе и в ходе судебного заседания непоследовательны.

Так, после дачи указанных выше показаний подсудимый в ходе судебного заседания их изменил, указав, что в момент происшедшего он сидел на овощном ящике, который был неустойчив. Он потерял равновесие и стал падать и в этот момент по неосторожности ножом, имевшимся у него в правой руке, он и причинил по неосторожности ранение ноги потерпевшей, что и повлекло за собой ее смерть.

При выходе на место происшествия, как видно из имеющегося в материалах дела протокола выполнения этого следственного действия с участием Минликеева, он по иному описывал происшедшее. Так, Минликеев показал, что при резке овощей у него что-то упало на пол. Он стал наклоняться и при этом разворачивался правым боком ко входу на кухню, чтобы присесть на овощной ящик. Нож при этом находился у него в правой руке, клинком вверх. В этот момент он потерял равновесие и стал падать вперед по направлению к окну в кухне, в сторону ФИО1. Когда он упал на колени, то ножом поранил последнюю, движение ножом было поперек ноги, справа налево, в области голени. Движение ножа было режуще-скользящее. (л.д.125-134).

Таким образом, показания Минликеева об обстоятельствах происшедшего носят непоследовательный характер.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что на протяжении длительного времени Минликеев и ФИО1 употребляли спиртное. При этом между ними часто происходили ссоры, Минликеев наносил побои ФИО1, брал в руки ножи во время ссоры, чему она была очевидцем. О происшедшем ей сообщили родственники вечером 24 апреля 2010г. Во время похорон Минликеев, объясняя происшедшее, ей сказал, что упал и случайно порезал ФИО1. Однако в дальнейшем признался, что возможно и нанес удар ножом, отчего и наступила смерть ФИО1.

По мнению суда, то что ранее между подсудимым и ФИО1 происходили ссоры и он наносил ей побои, подтверждается явкой с повинной (л.д.113), в которой Минликеев собственноручно отразил то, что незадолго до происшедшего, 19-20 апреля 2010г. он причинял побои ФИО1 из-за того, что она его оскорбляла.

Как пояснил подсудимый, указанную явку с повинной он писал добровольно, изложенное в ней соответствует действительности.

По показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, а также и из оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 на следствии (л.д.49-52) видно, что до происшедшего в <адрес>, в ней часто во время распития спиртного происходили ссоры, скандалы между проживающими в квартире Минликеевым и ФИО1.

Как пояснила свидетель Садчикова, звуки ссоры раздавались из указанной квартиры и в утреннее время 24 апреля 2010г.

При таких обстоятельствах выводы следствия о том, что происшедшее в <адрес> 24 апреля 2010г. явилось следствием очередной ссоры между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Минликеевым и ФИО1 суд находит доказанным, а доводы подсудимого о том, что никакой ссоры в указанный день не было - версией защиты от предъявленного обвинения.

Судом, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.42-43), из которых следует, что в 18 ч. 24 апреля 2010г. она, как фельдшер скорой медицинской помощи, получив сообщение о том, что в <адрес> находится женщина, которая не дышит, через 5 минут прибыла по указанному адресу. Дверь ей открыл находившийся в состоянии алкогольного опьянения мужчина - Минликеев. В комнате на кровати лежала женщина, как она установила, без признаков жизни, о чем она и сообщила Минликееву. На ее вопрос, что случилось, тот ответил, что указанная женщина - его жена, ее всю ночь не было дома, пришла она утром и легла спать. Проснувшись, он увидел, что жена не подает признаков жизни, после чего и вызвал скорую медицинскую помощь. Причастность к смерти жены Минликеев отрицал и не мог объяснить, почему в комнате так много крови.

Показания указанного свидетеля подсудимый не оспаривал и при этом в судебном заседании не мог объяснить, почему он по приезду сотрудников скорой медицинской помощи вообще отрицал свою причастность к происшедшему.

Изложенное также свидетельствует о непоследовательности в показаниях Минликеева об обстоятельствах происшедшего.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО6 на следствии, у подсудимого в день происшедшего имелись личные неприязненные отношения к ФИО1, труп последней находился в комнате на кровати, в комнате было много крови.

Это же следует из протокола осмотра места происшествия и трупа, произведенного 24 апреля 2010г. (л.д.9-27).

При выполнении данного следственного действия был изъят и нож, который подробно описан при осмотре вещественных доказательств (л.д.53-54), а в дальнейшем указанный нож был представлен судебно-медицинскому эксперту (л.д.66), а также и на судебно-биологическую и физико-технические экспертизы (л.д.87,98).

Как видно из заключения судебно-биологической экспертизы на указанном выше ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 (л.д.91-95).

По заключению физико-технической экспертизы вещественных доказательств, повреждение на представленном кожном лоскуте от трупа Курепиной могло быть причинено клинком кухонного ножа с рукояткой черного цвета, изъятого при осмотре места происшествия и представленного на экспертизу (л.д.102-108).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО1 обнаружены повреждения в виде колото-резаного ранения правой голени в средней трети с повреждением задней большеберцовой артерии, мягких тканей голени, сопровождавшееся острым массивным наружным кровотечением, травматическим, постгеморрагическим шоком которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанное телесное повреждение прижизненно и стоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

Смерть ФИО1 наступила в <адрес> от колото-резаного ранения правой голени в средней трети с повреждением задней большеберцовой артерии, мягких тканей голени, сопровождавшегося острым массивным наружным кровотечением, травматическим, постгеморрагическим шоком (л.д.72-75).

Кроме того, как следует из этого же заключения судебно-медицинского эксперта, вышеуказанное телесное повреждение причинено Курепиной от однократного ударного воздействия острым колюще-режущим орудием, с достаточной силой, чтобы образовались данные повреждения, возможно ножом, имеющим клинок плоско - продолговатой формы, острие, одно режущее лезвие и обух, толщиной по-видимому, не менее 1-1,5мм. Наибольшая ширина погрузившегося в тело клинка примененного орудия составляла, без учета уменьшения размеров повреждения на отсепарованном и восстановленном кожном лоскуте, около 2,5 см., на глубину погружения 7см., возможно клинком кухонного ножа, изъятого с места происшествия.

Подсудимый не оспаривает то, что ножевое ранение было причинено им и именно ножом, который был изъят при осмотре места происшествия и который был представлен на судебно-биологическую, судебно-медицинскую и физико-технические экспертизы, он причинил Курепиной ножевое ранение, от которого и наступила смерть потерпевшей. Вместе с тем, при этом ссылается на то, что движение ножа было режуще-скользящим, причинил он ножевое ранение по неосторожности.

Однако, в заключении судебно-медицинского эксперта речь идет именно об ударном воздействии указанного выше острого колюще-режущего орудия (ножа). При этом отражено, что таковое (удар) было нанесено с достаточной силой, чтобы образовались отраженные в заключении судебно-медицинской экспертизы повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшей (л.д.72-75), а следовательно изложенное свидетельствует о целенаправленных действиях лица, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшей.

То обстоятельство, что клинок примененного орудия погрузился на глубину 7 см. (л.д. 72-75), также подтверждает выводы следствия о том, что имел место удар, нанесенный с достаточной силой.

Все изложенное опровергает доводы подсудимого о том, что ножевое ранение им было причинено по неосторожности.

Наконец, то обстоятельство, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в момент причинения телесных повреждений ФИО1 по отношению к нападавшему, по видимому, находилась в горизонтальном положении - лежа на левом боку, также опровергает версию подсудимого об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшей, изложенную выше.

В судебном заседании подсудимый и сторона защиты, со ссылкой на то, что сразу же после происшедшего Минликеев принял меры к тому, чтобы остановить кровотечение у потерпевшей, вызвал скорую медицинскую помощь полагали это считать достаточным доказательством того, что подсудимый не намеревался причинять ФИО1 умышленно тяжкий вред здоровью, что он может нести ответственность только за неосторожное причинение указанного вреда здоровью.

Однако, помимо выводов, следующих из приведенных выше экспертиз, свидетельствующих о целенаправленных действиях лица, причинившего ножевое ранение потерпевшей - подсудимого, следует учитывать и показания свидетеля ФИО6. Из них, как уже указано выше следует, что по приезду скорой медицинской помощи Минликеев вообще отрицал свою причастность к происшедшему, намереваясь, по мнению суда, таким образом уйти от ответственности за содеянное, что также свидетельствует об умышленных, целенаправленных действиях подсудимого, который осознавал опасность своих действий.

Для правильного разграничения ст. ст. 111, 118 УК РФ следует иметь ввиду, что ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности наступает в случае, когда лицо не имея умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, совершает такие действия, которые сами по себе не представляют непосредственной и реальной угрозы для здоровья, но как последствия этих действий потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью (от сильного толчка или удара потерпевший падает на дорожное покрытие и получает от этого повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и т.д.).

Ответственность по ст. 111 УК РФ наступает в случае, когда лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле).

Приведенные выше доказательства, по мнению суда подтверждают выводы предварительного расследования о том, что в результате личных неприязненных отношений подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял в руки нож и действуя умышленно, нанес лежащей на кровати ФИО1 один удар этим ножом в область правой голени, осознавая при этом, в силу возраста и жизненного опыта, что в указанной части тела находятся крупные кровеносные сосуды, повреждение которых может привести к массивной кровопотере.

Нахождение ножа в руке у подсудимого с указанной выше целью, нанесение ножом удара с достаточной силой (глубина погружения клинка 7 см.) в область тела, где расположены жизненно важные органы, само по себе уже представляет реальную угрозу для здоровья и жизни потерпевшей. Поэтому указанные действия никоим образом не могут быть признаны неосторожными и суд соглашается с выводами стороны обвинения о том, что действовал Минликеев с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Характер и локализация причиненных Минликеевым телесных повреждений потерпевшей позволяют суду прийти к выводу о том, что нанося лежащей на кровати ФИО1 удар ножом, подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшей, предвидел возможность и неизбежность причинения последней тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда (первичное последствие), то есть он действовал с прямым умыслом. По отношению же к смертельному исходу (вторичное последствие) с субъективной стороны его действия характеризуются неосторожностью.

Поэтому версия подсудимого и его защитника о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей опровергается приведенными выше доказательствами, направлена на смягчение ответственности Минликеева за содеянное.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1, а его действия правильно квалифицированными по ч.4 ст.111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого: ранее не судим, вину фактически хоть и частично, но признал, в деле имеется явка с повинной, характеризуется в целом удовлетворительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, его возраст, то что он ранее не привлекался и к административной ответственности. Все изложенное является смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными, дающими суду основание применить правила ст. 64 УК РФ, то есть, назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом суд учитывает обстоятельства происшедшего, то, что совершено преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких.

Наказание подсудимому может быть назначено только реальное, связанное с изоляцией от общества.

При определении срока наказания суд учитывает приведенные данные, характеризующие подсудимого, характер совершенного преступления и соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что таковой не должен быть длительным, а соразмерным содеянному, что отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Учитывает суд и то, что отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, находит возможным не назначать, что также соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

На основании ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Минликеева Владимира Мансуровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и начало срока отбытия наказания исчислять с 31 августа 2010г.

Вещественные доказательства (л.д.55,62) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора в Свердловский облсуд через Заречный райсуд

В случае подачи жалобы осужденный вправе, в указанный выше срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ.

Судья                          Мусафиров Н.К.