П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2010г.                           Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К..

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.

защиты в лице адвоката Сулиной М.Ю.,

при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Девяткина Константина Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и зарегистрированного в <адрес> (проживающего <адрес>), гражданина РФ, с образованием 11 классов, призывника, рабочего <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Девяткин виновен в нанесении побоев. Преступление совершено в г. Заречный, Свердловской области при следующих обстоятельствах.

2 мая 2010г. около 01ч.00 мин. в непосредственной близости от <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Девяткиным и ФИО14 произошла ссора.

Девяткин в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью нанесения побоев, нанес один удар головой ФИО14 в лицо, причинив ему физическую боль. После этого указанные лица прошли во двор <адрес>.

Там, в указанное выше время ранее возникшая ссора между Девяткиным и ФИО14 продолжилась. На почве личных неприязненных отношений Девяткин, в период времени с 01ч. 10 мин. и до 01ч. 35 мин. 2 мая 2010г., находясь около <адрес> нанес неоднократные, не менее пяти, ударов ладонью по голове и ногами по телу (в область нижних и верхних конечностей, шею) ФИО14, лежащему в этот момент на земле, отчего потерпевший испытал физическую боль.

В дальнейшем Девяткин увидев, что ФИО14 стало плохо, вызвал скорую медицинскую помощь, наряду с которой прибыли сотрудники милиции и задержали как Девяткина, так и находившегося с ним ФИО2 (уголовное дело в отношении последнего по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, последствием которого, по выводам следствия явилась смерть ФИО14, прекращено постановлением суда от 23 сентября 2010г. в связи со смертью ФИО2).

Подсудимый Девяткин в судебном заседании виновным себя в нанесении побоев потерпевшему ФИО14 признал полностью. При этом подсудимый пояснил, что в ночное время 2 мая 2010г., после того, как он и ранее ему незнакомый ФИО14, находясь около <адрес> поссорились, на почве личных неприязненных отношений нанес один удар головой ФИО1 в лицо, причинив ему физическую боль. После этого, когда они прошли во двор <адрес>, ссора продолжилась. В период времени с 01ч. 10 мин. и до 01ч. 35 мин. 2 мая 2010г., находясь около <адрес> он действительно нанес неоднократные, не менее пяти, ударов ладонью по голове и ногами по телу (в область нижних и верхних конечностей, шею) ФИО14, лежащему в этот момент на земле, после нанесенных ему ударов ФИО2. Признает, что от его ударов потерпевший испытал физическую боль. Затем, увидев, что ФИО14 стало плохо, он вызвал скорую медицинскую помощь, наряду с которой прибыли сотрудники милиции и задержали его и ФИО2. В дальнейшем, на следующий день, он посещал ФИО14 в больнице, тот к нему претензий не имел, состояние здоровья последнего не вызывало никаких опасений.

Причастность подсудимого Девяткина к нанесению побоев потерпевшему ФИО14 подтверждается, наряду с его показаниями, исследованными судом доказательствами.

Постановлением суда от 23 сентября 2010г. уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, последствием которого, по выводам следствия, явилась смерть потерпевшего ФИО14, наступившая в период с 7 мая 2010г. по 8 мая 2010г., прекращено в связи со смертью ФИО2. Согласно медицинского свидетельства о смерти 66-77-28 от 7 сентября 2010г. и справки о смерти № 19 от 22 сентября 2010г., смерть ФИО2 наступила 6 сентября 2010г. от отравления неустановленным медикаментозным препаратом.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. Из указанных показаний (т.1 л.д. 141- 143) следует, что в ходе ссоры в ночное время 2 мая 2010г. Девяткин действительно наносил удар своей головой в лицо ФИО14, отчего последний присел, а затем Девяткин нанес множественные, более пяти, ударов ногами по телу потерпевшего, лежавшего на земле после нанесенных им - ФИО2, ударов.

О том, что подсудимый причастен к нанесению побоев потерпевшему ФИО14, в судебном заседании пояснила и свидетель Девяткина, которая о происшедшем знает со слов ее сына - подсудимого по делу.

Допрошенные судом свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что в ночное время 2 мая 2010г., после поступления в ОВД по ГО Заречный сообщения о том, что возле д. № 1 по ул. Алещенкова находится избитый мужчина, они прибыли на место происшествия. Там были задержаны Девяткин и ФИО2, не отрицавшие то, что они избили мужчину - ФИО14, как было установлено впоследствии, после чего и вызвали скорую медицинскую помощь и сообщили о случившемся в милицию.

Кроме того, по показаниям свидетеля ФИО5 после происшедшего он опрашивал потерпевшего ФИО14, который сообщил об избиении его лицами по имени Константин (Девяткин) и ФИО2 в ночь на 2 мая 2010г., отчего он испытал физическую боль.

Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 суду показали, что действительно, 2 мая 2010г. в МСЧ-32 от <адрес> был доставлен избитый, находившийся в состоянии опьянения ФИО14.

При этом по показаниям свидетеля ФИО7, находившийся на месте происшествия Девяткин не отрицал, что это он, наряду с еще одним молодым человеком, находившимся здесь же - ФИО2, избили ФИО14.

О своей причастности к происшедшему Девяткин изложил и в явке с повинной (т.1 л.д.203), а также и при проведении очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.164-166).

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14.

Основанием для такой квалификации действий Девяткина послужило то, что согласно рапорту (т.1 л.д.11), 8 мая 2010г. около <адрес> был обнаружен труп ФИО14 с травмами головы.

В период следствия по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой, как это и отражено в обвинительном заключении, ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде субдурального (объемом до 60 мл.) кровоизлияния по выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга, субарахноидального кровоизлияния по выпуклой и базальной поверхности больших полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, очага ушиба головного мозга в области правой теменной доли, левой теменной доли с мелкоточечными кровоизлияниями вокруг очага ушиба, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО14, наступившей в период с 7 по 8 мая 2010г., точное время следствием не установлено, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга (субдурального и субарахноидального) ушиба головного мозга.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе ФИО14 обнаружены повреждения в виде: закрытого перелома нижней челюсти (в области угла справа) с кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг перелома, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также и повреждения (кровоизлияния, кровоподтеки, ссадины в различных частях тела), которые не повлекли за собой расстройства здоровья и по этому признаку не могут быть расценены как повреждения, причинившие вред здоровью

Также в данном заключении отражено, что все вышеописанные телесные повреждения прижизненны, причинены одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, давность их на момент смерти составила более 3-4 суток, не исключена возможность причинения в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления следователя (т.1 л.д. 104-110)..

При этом, как следует из постановления следователя о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, в описательной части указано лишь то, что в ночное время 2 мая 2010г. ФИО14 был избит около <адрес>, а 8 мая 2010г. обнаружен его труп (т.1 л.д.92).

Следовательно, судебно-медицинский эксперт основывался только на данных, представленных следователем и нашедших отражение в описательной части указанного выше постановления.

Заключение эксперта, как предусмотренное ст. 74 УПК РФ доказательство, подлежит проверки и оценки, в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ, путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом.

Исследованные же судом доказательства свидетельствуют о том, что в МСЧ-32, на скорую медицинскую помощь, ФИО14 доставлялся не только в ночное время 2 мая 2010г., но и после этого. Вследствие этого имеются основания полагать, что и после 2 мая 2010г. указанное лицо могло получить травмы при неустановленных следствием обстоятельствах, отчего и могла наступить смерть потерпевшего, за что не может нести ответственность подсудимый, а также и за причинение средней тяжести вреда здоровью, иные, отраженные в указанном выше заключении повреждения.

Так, по показаниям свидетелей ФИО8, врача-травматолога МСЧ-32 и ФИО9 - заведующего хирургическим отделением этой же МСЧ, ФИО14 поступил в хирургическое отделение в 03ч. 40 мин. 2 мая 2010г, откуда был выписан 5 мая 2010г. При поступлении в отделение ФИО14 был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти слева (под вопросом), алкогольное опьянение тяжелой степени. В период нахождения в отделении ФИО14 был осмотрен соответствующими врачами, в том числе невропатологом. Была выполнена краниограмма в двух проекциях кости свода черепа, переломов не было установлено. В ходе нахождения в МСЧ-32 не подтвердился и диагноз, связанный с переломом нижней челюсти слева. ФИО14 все время, пока был на лечении, нарушал режим: самовольно уходил из отделения и МСЧ-32, пьянствовал, В связи с изложенным он, в удовлетворительном состоянии, при том, что его состояние здоровья не вызывало никаких опасений, был выписан из отделения. Если бы состояние здоровья препятствовало выписки, то несмотря на имевшиеся нарушения, ФИО14 ни в коем случае не выписали бы, он продолжил бы лечение. В дальнейшем, 7 мая 2010г. с вновь полученными травмами ФИО14 был доставлен в МСЧ-32, где ему была оказана помощь.

Кроме того, по мнению указанных свидетелей, имеющих соответствующее медицинское образование и опыт работы, отраженные в заключении судебно-медицинского эксперта повреждения могли быть получены ФИО14 в период, после его выписки 5 мая 2010г., учитывая его образ жизни, подтверждение этому и доставление его на скорую медицинскую помощь 7 мая 2010г. с новыми травмами. При этом данные свидетели исходят и из того, что они непосредственно осуществляли лечение ФИО14 в период с 2 по 5 мая 2010г., наблюдали его состояние здоровья, достоверно знали о том, какие телесные повреждения у него имелись при поступлении в отделение 2 мая 2010г.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что находясь в хирургическом отделении МСЧ-32 в период времени со 2 по 5 мая 2010г. ФИО14 нарушал режим пребывания, употреблял спиртное, самовольно отлучался как из отделения, так и из больницы, подтвердили свидетели ФИО11, ФИО10, это же следует и из показаний подсудимого Девяткина.

Кроме того, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что в указанный период времени ФИО14 была оказана соответствующая медицинская помощь и он был выписан в удовлетворительном состоянии, подтверждаются медицинской картой стационарного больного (т.1 л.д.76), сопроводительным листом (т.1 л.д.77) и историей болезни (т.1 л.д.80-67).

Суд обращает внимание и на то, что если в указанных медицинских документах речь идет о переломе нижней челюсти слева (данный диагноз, как отражено выше ставился под вопросом и не подтвердился), то в заключении судебно-медицинского эксперта речь идет о закрытом переломе нижней челюсти (в области угла справа).

В судебном заседании дополнительно, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО12 - фельдшер отделения скорой медицинской помощи МСЧ-32 и ФИО13, заведующий данным отделением.

По показаниям указанных свидетелей, 7 мая 2010г. поступило сообщение из общежития по адресу: <адрес>, о том, что в одной из комнат лежит избитый, в крови мужчина. Им оказался ФИО14, на теле которого были, в том числе свежие, следы побоев (гематомы, ссадины, перелом нижней челюсти). Он был в состоянии алкогольного опьянения и после доставления на скорую медицинскую помощь, оказания ему соответствующей помощи, ФИО14 забрали сотрудники милиции. Потерь сознания, головокружения при этом у ФИО14 не было.

Изложенное подтверждается и приобщенной к материалам дела выпиской из журнала регистрации вызовов скорой медицинской помощи от 7 мая 2010г.

Таким образом, подтверждаются доводы стороны защиты, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, что после 2 мая 2010г. потерпевший ФИО14 еще подвергался физическому насилию, мог получить повреждения и при падении в состоянии опьянения.

Судом, к материалам дела приобщены и данные о том, что 5 мая 2010г. ФИО14 доставлялся в медицинский вытрезвитель (протокол №)

Если бы состояние здоровья ФИО14 после его выписки из хирургического отделения МСЧ-32 5 мая 2010г. вызывало опасения, это, по мнению суда, исключало бы его доставление (помещение) в указанное учреждение, а следовательно, этим также подтверждаются показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, в каком состоянии в момент выписки находился потерпевший.

Наконец, 7 мая 2010г. сотрудник милиции Кузьмин взял у ФИО14 в ОВД по ГО Заречный соответствующее объяснение (т.1 л.д.23), после чего ФИО14 покинул милицию и в дальнейшем, 8 мая 2010г. был обнаружен его труп около <адрес>. При этом, как уже указано выше, ФИО14 сообщил об избиении его двумя лицами, в том числе Девяткиным, в ночь на 2 мая 2010г., отчего он испытал физическую боль. Более ни о каких травмах, причиненных ему подсудимым, в том числе, ФИО14 не указывал.

Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ следствие фактически не приняло мер к установлению обстоятельств совершения преступления, того, что делал ФИО14 в период времени с 5 мая 2010г. (день выписки из МСЧ-32) по 8 мая 2010г. (день обнаружения трупа). Не установлено, где он мог получить телесные повреждения, с которыми был доставлен на скорую медицинскую помощь 7 мая 2010г., где он находился и с кем общался после того, как 7 мая 2010г. покинул ОВД по ГО Заречный.

Вследствие этого не установлена причинная связь между действиями Девяткина и наступлением смерти потерпевшего, вообще, не установлена причастность подсудимого к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для его жизни, причинению средней тяжести вреда здоровью, иным, отраженным в указанном выше заключении повреждениям.

При наличии показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО13, подтверждающихся приведенными выше документальными данными, суд не может брать за основу как доказательство совершения подсудимым Девяткиным преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, указанное выше заключение судебно-медицинского эксперта. Его следует оценивать в совокупности с иными, приведенными выше доказательствами.

Государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия Девяткина с ч.1 ст. 116 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, что и имеет место.

Указанное изменение обвинения в сторону его смягчения является обязательным для суда.

Поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что Девяткин, при изложенных выше доказательствах, должен нести уголовную ответственность за фактически содеянное - за причинение побоев, по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Признанный следствием, в соответствии с ч.8 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим по делу ФИО14 представил в суд заявление, в котором настаивает на привлечении к уголовной ответственности Девяткина за причиненные телесные повреждения и физическую боль его сыну - ФИО14.

С учетом всего изложенного выше действия подсудимого более правильно следует квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК РФ доказана.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого: несовершеннолетие в момент совершения преступления, фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, что является смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывает суд и то, что именно Девяткиным после происшедшего была вызвана скорая медицинская помощь, что свидетельствует как о нежелании с его стороны наступления какого-либо тяжкого последствия, так и об оказании медицинской помощи потерпевшему, что, в силу п. К ч.1 ст. 61 УК РФ, также является смягчающим наказание обстоятельством.

Принимает суд во внимание и то, что к административной ответственности Девяткин не привлекался и в целом характеризуется положительно (т.2 л.д.24,26).

То обстоятельство, что ранее в отношении Девяткина применялись принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст. 63 УК РФ по делу вообще не имеется), однако учитывается судом при избрании вида наказания.

Поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения наказания подсудимому реального. Таким наказанием, отвечающим требованиям ст.ст.60,89 УК РФ будет назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ. Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, являющихся препятствием для назначения данного вида наказания не имеется.

На основании ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Девяткина Константина Алексеевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 13 мая 2010г. по 15 мая 2010г.

Вещественные доказательства: копии страниц медицинской карты ФИО1, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить при деле.

зыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 5500 руб. счет средств подсудимого, от действий которого и причинен ущерб на указаннуюПриговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

Судья                             Мусафиров Н.К.