П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2010г.                   Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Шашкина А.А.,

защиты в лице адвоката Шагельмана А.М.,

при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шарнина Максима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, гражданина РФ, холостого, с образованием 10 классов, ранее судимого:

1)23.04.98г. Орджоникидзевским райсудом г. Екатеринбурга по ст. ст. 147 ч.3 УК РСФСР, 228 ч.1 УК РФ, 40 УК РСФСР к 5 г. л/свободы, освобожденного из мест л/свободы 14.09.02г. по отбытию срока наказания;

2) 15.07.08г. Октябрьским райсудом г. Екатеринбурга по ст. ст. 158 ч.2 п.п. А, В (7 эпизодов), 69 ч.2 УК РФ к 3 г. л/свободы и отбывающего наказание в настоящее время по указанному приговору,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шарнин виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном на территории городского округа Заречный Свердловской области при следующих обстоятельствах.

28 мая 2005г. около 22ч. ФИО1 в качестве водителя такси на автомашине ВАЗ-21053 г.н. В 937 КХ 59 регион, вез пассажиров Шарнина и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения из с. Мезенское через д. Курманка в г. Заречный.

По пути следования у Шарнина возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным выше автомобилем, без цели его хищения, с целью использовать полезные свойства автомобиля - доехать на нем до своей знакомой, проживающей в другом населенном пункте.

Осуществляя свой преступный умысел, 28 мая 2005г. около 22ч. в момент, когда автомашина двигалась по 2 км. автодороги с. Мезенское - д. Курманка, на расстоянии около 250 м. от Курманского каменно-щебеночного карьера, Шарнин, находясь на правом переднем пассажирском сидении в автомашине ВАЗ-21053 г.н. В 937 КХ 59 регион под управлением ФИО1, умышленно, с целью неправомерного завладения данным транспортным средством без цели его хищения, продемонстрировал последнему отвертку, держа ее в правой руке на расстоянии не более 25 см. на уровне груди ФИО1. Таким образом Шарнин умышленно угрожая водителю Ахметчину применением насилия, опасного для жизни, потребовал от него, чтобы тот остановил автомашину, оставил ключи в замке зажигания и покинул автомобиль.

Ахметчин, осознавая, что Шарнин находится в состоянии алкогольного опьянения, решительно настроен и видя в непосредственной близости от себя отвертку, реально воспринял угрозу применения в отношении себя насилия опасного для жизни и был вынужден остановить автомашину ВАЗ-21053 г.н. В 937 КХ 59 регион на правой обочине дороги по ходу движения, на 2 км. дороги с. Мезенское - д. Курманка.

Оставив ключи в замке зажигания, ФИО1 вышел из автомобиля, после чего Шарнин пересел на водительское сиденье и с помощью ключа, оставленного потерпевшим в замке зажигания, запустил двигатель. Управляя указанной выше автомашиной Шарнин уехал на ней в п. Верхнее Дуброво Белоярского района Свердловской области, где оставил ее в проулке, в районе <адрес>, а сам скрылся, совершив тем самым угон автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, с угрозой применения насилия в отношении водителя ФИО1, опасного для жизни.

Подсудимый Шарнин виновным себя по ч.4 ст. 166 УК РФ признал частично и суду показал, что действительно, около 22ч. 28 мая 2005г. он, следовал в качестве пассажира из с. Мезенское в г. Заречный, на переднем пассажирском сидении в автомашине ВАЗ-21053 г.н. В 937 КХ 59 регион под управлением ранее ему незнакомого ФИО1. При этом он решил неправомерно завладеть указанной автомашиной, чтобы доехать на ней до г. Полевской. С целью напугать водителя ФИО1, лишить его возможности оказать ему сопротивление при совершении угона, он достал из кармана имевшуюся при нем отвертку. В тот момент, когда автомашина находилась на 2 км. автодороги с. Мезенское - д. Курманка, он, размахивая указанной отверткой, которую он держал в правой руке, перед ФИО1, потребовал от него остановиться, оставить ключи зажигания и покинуть машину, что тот и вынужден был сделать. Не оспаривает, что при этом потерпевший был напуган его действиями. Находящийся в этот момент в автомашине ФИО2 в происходящее не вмешивался. После того, как ФИО1, а затем и ФИО2 с сыном вышли из автомашины, он с места совершения преступления на угнанной автомашине скрылся, уехав на ней в сторону п. Верхнее Дуброво, где ее и бросил.

Как пояснил подсудимый, он не оспаривает то, что при совершения угона он с целью запугать водителя ФИО1 достал отвертку и размахивал ею, высказывая последнему требования покинуть автомашину. Однако, поскольку он не намеревался причинять потерпевшему какие-либо телесные повреждения, вину по предъявленному обвинению он признает частично.

Кроме показаний подсудимого об обстоятельствах происшедшего, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так потерпевший ФИО1 суду пояснил, что действительно, 28 мая 2005г. около 22 ч., в процессе следования на автомашине ВАЗ-21053 г.н. В 937 КХ 59 регион из с. Мезенское в г. Заречный через д. Курманка в ней находились ранее ему незнакомый Шарнин и ФИО2, последнего он ранее видел. При этом Шарнин находился на переднем пассажирском сидении в автомашине, а ФИО2 с сыном сидели сзади него. При движении по 2 км. автодороги с. Мезенское - д. Курманка, неожиданно для него Шарнин, держа в правой руке крестовую отвертку, направив ее в его сторону, потребовал от него остановиться, оставить ключи зажигания и покинуть машину, что он и вынужден был сделать. При этом он не знал, как поведет себя и ФИО2 и поэтому, опасаясь и его и Шарнина, хотя последний действовал самостоятельно, поскольку ФИО2 никаких требований ему не высказывал, не оказывая сопротивления, выполнил незаконные требования Шарнина, после чего тот и скрылся на угнанной автомашине.

Кроме того, потерпевший ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Из оглашенных судом показаний ФИО1 на следствии (л.д.18-25,114-116) видно, что требуя остановиться и покинуть автомашину, оставив в ней ключи зажигания, Шарнин поднес к нему - ФИО1, крестовую отвертку, держа ее в правой руке, на расстоянии около 20-25 см. на уровне от его груди, острием к нему. Действия Шарнина, его требования, он воспринял реально, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, на его предплечьи имелись татуировки, свидетельствующие о том, что тот ранее судим, Шарнин был агрессивно настроен. Поэтому он опасался за свою жизнь, понимая, что в случае невыполнения требований Шарнина тот может применить к нему насилие, в частности, нанести удар отверткой в область груди, а защититься он не мог, поскольку в этот момент автомашина двигалась, обеими руками он держался за руль. После того, как он выполнил незаконное требование Шарнина и остановил автомашину на правой обочине дороги по ходу ее движения, тот, продолжая удерживать отвертку в правой руке на уровне его груди, на расстоянии около 20 см., потребовал, чтобы он вышел из машины, а ключи оставил в замке зажигания. Действия Шарнина он продолжал воспринимать реально, поскольку видел, что у того были серьезные намерения завладеть автомашиной. Также он понимал, что если не выполнит и это незаконное требование Шарнина, тот применит к нему физическое насилие, нанесет ему удар отверткой. Заглушив двигатель и оставив в замке зажигания ключи, он вышел из автомашины, а затем машину покинул и ФИО2, который все это время в происходящее не вмешивался. После чего Шарнин на угнанной автомашине скрылся.

Как пояснил потерпевший после оглашения указанных выше показаний, его показания на следствии были добровольными, он их подтвердил и при проведении очной ставки с подсудимым. О том, что при совершении угона ему Шарнин угрожал отверткой, он изложил и в заявлении в милицию.

Потерпевший также суду показал, что он запомнил Шарнина и описал его сотрудникам милиции, о происшедшем он сообщил и диспетчеру такси ФИО3. В дальнейшем по его описанию Шарнин был задержан и показал место в п. Верхнее Дуброво, где он бросил угнанную автомашину и куда бросил ключи от замка зажигания автомашины.

Эти показания потерпевшего подсудимый не оспаривал.

Приведенные выше показания потерпевшего на следствии об обстоятельствах происшедшего, достоверность которых он подтвердил в настоящем судебном заседании, подтверждаются и иными, исследованными судом доказательствами.

Так судом, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из указанных показаний следует, что 28 мая 2005г. около 22 ч., недалеко от Курманского карьера, в пути следования в автомашине такси под управлением ФИО1, сидевший на переднем пассажирском сидении Шарнин, находившийся в состоянии алкогольного опьянения достал отвертку длиной около 20 см. Отвертку Шарнин направил в сторону водителя, держа ее на уровне предплечья, на расстоянии около 20 см. При этом Шарнин, сопровождая свои требования нецензурной бранью, потребовал от ФИО1 остановиться и покинуть автомашину, а ключи оставить в замке зажигания. ФИО1, реально воспринимая действия Шарнина и угрозу, высказанную последним, остановил машину и вышел из нее. После этого он попытался остановить Шарнина, однако тот, замахнулся на него этой же отверткой, нажал на педаль газа и начал движение на угнанной автомашине. Он - ФИО2, в этот момент выпрыгнул из салона и Шарнин на угнанной автомашине скрылся (л.д.60-62).

Судом установлено и то, что ранее между свидетелем ФИО2 и подсудимым не существовало никаких неприязненных отношений, последний полагает, что у указанного свидетеля нет оснований его оговаривать. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 об обстоятельствах происшедшего.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила свои показания на следствии (л.д.121-122) о том, что 28 мая 2005г. в период с 21 ч. до 22 ч. ФИО1 на автомашине такси ею, как диспетчером, был направлен по заявке в с. Мезенское для перевозки пассажиров в г, Заречный. Минут через 40-50 ФИО1 позвонил ей уже из кафе <данные изъяты> и сообщил, что когда он выполнял заявку, один из пассажиров, неизвестный ему ранее, подставил к его груди отвертку и угнал у него автомашину. О случившемся она сообщила в милицию и ориентировала всех таксистов на предмет розыска автомашины ФИО1. Кроме того, после того, как ФИО1 приехал в офис такси, то рассказал, что все произошло в пути следования по дороге от с. Мезенское к д. Курманка. Неизвестный мужчина, сидевший на переднем пассажирском сидении достал отвертку и подставил ее к его - ФИО1 груди, стал угрожать тем, что применит отвертку, то есть нанесет ею удары, если он не остановится и не выйдет из машины. ФИО1, по его словам, испугался, что напавший на него выполнит свои угрозы, и был вынужден выполнить предъявленные ему требования.

При этом, по показаниям свидетеля ФИО3, потерпевший ФИО1 был действительно напуган, бледен.

Потерпевший ФИО1 показания свидетеля ФИО3 также признал соответствующими действительности, подтвердил то, что указанный свидетель о происшедшем знает именно с его слов.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что 28 мая 2005г., в вечернее время, ФИО1 ему сообщил по телефону о том, что в момент, когда он подвозил клиентов на автомашине такси из с. Мезеское, по дороге в д. Курманка один из пассажиров подставил к его груди отвертку и потребовал остановить автомашину, выйти из нее. ФИО1 вынужден был выполнить требования напавшего на него лица. Впоследствии, после сообщения о случившемся в милицию, по приметам, указанным ФИО1, подозреваемый в совершении нападения и угона автомашины был задержан. Им оказался Шарнин, который добровольно показал место в п. Верхнее Дуброво, где он бросил угнанную автомашину. Также он показал куда выбросил ключи от замка зажигания. И машина и ключи были обнаружены в месте, указанном подсудимым.

Таким образом, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что при совершении угона Шарнин применил отвертку, угрожая тем самым применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни, полностью соответствуют и показаниям ФИО1 на следствии о том, что действия Шарнина он воспринимал реально, опасался за свою жизнь, что подсудимый может нанести ему удар отверткой в область груди в случае невыполнения его требований.

Из заявления потерпевшего в милицию следует, что при совершении угона в вечернее время 28 мая 2005г. автомашины ВАЗ-21053 г.н. В 937 КХ 59 регион напавшее на него лицо угрожало ему отверткой (л.д.2).

Как пояснил в судебном заседании потерпевший, указанное заявление он писал добровольно, сам. Изложенное в нем соответствует действительности.

При выходе на место происшествия (л.д.117-118) потерпевший ФИО1 показал место, где было совершено на него нападение и угнана автомашина.

При проведении очной ставки непосредственно после происшедшего, 29 мая 2005г. (л.д.39-40), потерпевший ФИО1, изобличая Шарнина в происшедшем, показал, что именно последний в пути следования, в автомашине приставил отвертку к его груди и грубо потребовал остановить машину, выйти из нее и оставить ключи зажигания. При этом, как пояснил ФИО1, он реально воспринимал угрозу того, что Шарнин может ударить его отверткой, поэтому и выполнил его незаконные требования. После чего Шарнин скрылся на угнанной автомашине.

Эти же показания потерпевший ФИО1 дал и при проведении очной ставки с Шарниным 28 июля 2010г. (л.д.126-129), указав, что он испугался действий Шарнина, то есть реально опасался за свою жизнь. Оказать ему сопротивления он не мог, так как управлял автомашиной и Шарнин убрал от его груди отвертку только после того, как он остановил машину и вышел из нее.

Шарнин, как видно из его показаний при производстве очной ставки 28 июля 2010г. не оспаривал совершение им угона, наличие в момент происшедшего у него в руках крестовой отвертки, о которой упоминает и потерпевший, которой он размахивал перед ФИО1, требуя остановиться и покинуть машину и того, что при этом потерпевший действительно испугался его действий.

О том, что он, угрожая потерпевшему отверткой совершил угон автомашины, Шарнин изложил и в чистосердечном признании (л.д.65), которое следствием расценено как явка с повинной, с чем суд соглашается.

При выходе на место происшествия Шарнин, признав совершение им угона автомашины ВАЗ-21053 г.н. В 937 КХ 59 регион, добровольно показал место, где он бросил автомашину после незаконной поездки, куда выкинул ключи зажигания (л.д.52-55). В указанных местах, как автомашина, так и ключи и были обнаружены.

Анализируя в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Действия Шарнина органами предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни.

Совершение угона автомашины ВАЗ-21053 г.н. В 937 КХ 59 регион в вечернее время 28 мая 2005г. ни подсудимым, ни его защитником не оспаривается и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Как указано выше, подсудимый не оспаривает того, что при совершения угона он с целью запугать водителя ФИО1 достал отвертку и размахивал ею, высказывая последнему требования покинуть автомашину. Однако, поскольку он не намеревался причинять потерпевшему какие-либо телесные повреждения, вину по предъявленному обвинению он признает частично.

По мнению защиты при таких обстоятельствах Шарнин может нести ответственность за угон, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни, а не по предъявленному ему обвинению.

С доводами стороны защиты суд согласиться не может по следующим основаниям.

Применительно к составу угона транспортных средств указанный выше признак - совершение такового с угрозой применения насилия опасного для жизни, означает, что угроза применения этого насилия была высказана (выражена) по отношению к собственнику или владельцу транспортного средства, а равно любому постороннему лицу, которое фактически либо, по мнению виновного, могло или намеревалось воспрепятствовать угону.

Следует учитывать и то, что отвертку, подсудимый использовал для демонстрации как средство устрашения потерпевшего, подвергшегося нападению в целях неправомерного завладения транспортным средством, в целях устранения возможного сопротивления со стороны ФИО1 и обеспечения беспрепятственного совершения угона.

Применение при совершении угона предмета, используемого в качестве оружия, а таковой предмет Шарнин использовал - отвертку, применив ее при совершении инкриминируемого ему деяния, угрожая ею потерпевшему (продемонстрировал последнему отвертку, держа ее в правой руке на расстоянии не более 25 см. на уровне груди ФИО1), должно рассматриваться как угроза применения насилия, опасного для жизни, поскольку в результате применения указанного выше предмета реально вред здоровью потерпевшего причинен не был, однако потерпевший реально воспринимал обращенные к нему угрозы, опасаясь за свою жизнь,

Согласно требованиям закона, в тех случаях, когда при совершении угона в результате применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия реально не был причинен вред здоровью потерпевшего, действия виновного необходимо квалифицировать именно как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, то есть, как это и предложено органами предварительного расследования по ч.4 ст. 166 УК РФ.

Поэтому квалификация действий Шарнина, предложенная следствием, является верной, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 16200 руб. в возмещение причиненного ущерба.

При этом, как видно из искового заявления (л.д.26-27), данная сумма складывается как из оценки повреждений, имевшихся на угнанной автомашине после ее обнаружения, так и стоимости вещей, пропавших из автомашины (автомагнитола, сотовый телефон).

Однако при этом оценка повреждений фактически произведена самим ФИО1, каких-либо документов, подтверждающих сумму ущерба потерпевшим не представлено. Причастность же Шарнина к похищению имущества потерпевшего из угнанной автомашины следствием не установлена, о чем свидетельствует постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Шарнина по ч.1 ст. 158 УК РФ и выделении в отдельное производство материалов дела по факту кражи имущества ФИО1 (л.д.87).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, обоснованным будет в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за ФИО1 право на удовлетворение иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого: фактическое признание вины и раскаяние в содеянном. Представленные суду характеристики из мест лишения свободы, где подсудимый находится после вынесения приговора Октябрьского райсуда г. Екатеринбурга от 15 июля 2008г. (л.д.140-143, 145-147) отбывая наказание в виде лишения свободы, свидетельствуют о том, что за время, прошедшее до настоящего судебного заседания Шарнин зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет многочисленные поощрения и по мнению администрации учреждения ФБУ ИК-54, стремится встать на путь исправления. В материалах дела имеется и такой документ, как чистосердечное признание (л.д.65), которое, как указано выше, следствием расценено как явка с повинной, что и отражено в обвинительном заключении (л.д.159). Наличие явки с повинной суд учитывает и наряду с иными, изложенными выше обстоятельствами, все это является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем суд не может не учитывать и того, что будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 147 УК РСФСР (мошенничество, совершенное организованной группой), согласно ст. 7.1 УК РСФСР и ч.4 ст. 166 УК РФ

При таких обстоятельствах в действиях Шарнина в соответствии со ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях Шарнина имеет место такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного выше суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание Шарнину следует назначить связанное с изоляцией от общества.

Сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ по делу не истекли. Однако суд не может не учитывать при определении срока наказания Шарнину того, что с момента совершения преступления прошло значительное время и на настоящий момент указанное лицо зарекомендовало себя исключительно с положительной стороны, по делу не наступило тяжких последствий и потерпевший не настаивает на строгом наказании. Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств также следует при этом учитывать.

При таких обстоятельствах назначение Шарнину длительного срока наказания в виде лишения свободы не соответствует требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда назначение Шарнину за содеянное минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание Шарнину, осужденному уже ранее приговором Октябрьского райсуда г. Екатеринбурга от 15 июля 2008г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шарнина Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ст. 166 ч.4 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2008г., окончательно к отбытию Шарнину М.А. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Начало срока исчислять с 6 октября 2010г.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС с 29 мая 2005г. по 31 мая 2005г. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание также зачесть наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июля 2008г., с 20 декабря 2007г. по 6 октября 2010г. включительно.

Вещественные доказательства (л.д.58-59) передать по принадлежности.

Признать за ФИО1. право на удовлетворение иска, а вопрос о его размерах передать на разрешение гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора в Свердловский облсуд через Заречный райсуд

В случае подачи жалобы осужденный вправе, в указанный выше срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ.

Судья                                            Мусафиров Н.К.