П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2010г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К.. с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М., защиты в лице адвоката Воробьева И.А.. при секретаре Филоновой О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Лапшина Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, с образованием 9 классов, военнообязанного, <данные изъяты>, проживающего <адрес> (зарегистрирован <адрес>), ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.1 ст. 213 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лапшин виновен в хулиганстве, совершенном на территории городского округа Заречный Свердловской области при следующих обстоятельствах. 4 июня 2010г. около 22ч. 30 мин. ФИО1 в компании с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ехали на велосипедах по автодороге, ведущей в сторону Белоярской атомной станции в г. Заречный. В это время по указанной автодороге БАЭС - г. Заречный навстречу названным лицам шел ранее им незнакомый Лапшин, который поравнявшись с ними, замахнулся ногой на ехавшего первым ФИО2, который от этих действий Лапшина нарушил прямолинейное движение и вынужден был свернуть в сторону, объезжая последнего. ФИО1, увидев действия Лапшина остановился и поинтересовался у него, зачем он так делает. Лапшин, недовольный правомерным замечанием ФИО1, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя из хулиганских побуждений, достал правой рукой пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты>., <данные изъяты>, который, согласно заключению эксперта № 153 от 14 июля 2010г., является стандартным пневматическим газобаллонным пистолетом, пригодным для стрельбы с использованием подкалиберных металлических шариков. Взяв находившийся у него за поясом брюк со стороны спины указанный пистолет, Лапшин приставил его к голове ФИО1, в область лба, при этом сопровождая свои действия нецензурной бранью в адрес последнего. ФИО1, испугавшись, что Лапшин произведет выстрел, попросил его положить пистолет на землю, на что тот согласился. Однако, положив пистолет на землю, Лапшин, продолжая свои противоправные действия, направленные на нарушение общественного порядка, попытался нанести удар рукой ФИО1, но последний от удара уклонился и предложил Лапшину прекратить противоправные действия. Лапшин на словах с предложением ФИО1 согласился, но когда последний, полагая, что конфликт исчерпан направился в сторону своего велосипеда, находящегося в нескольких метрах от него, Лапшин действуя умышленно, из хулиганских побуждений, продолжая грубо нарушать общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО1, взял в руки указанный выше пневматический газобаллонный пистолет, лежавший на асфальте у бордюра. После чего Лапшин, осознавая, что находится на близком расстоянии от ФИО1, продолжая свои противоправные действия, умышленно используя пистолет в качестве оружия, произвел не менее 4 выстрелов из него в сторону ФИО1. Затем Лапшин по сотовому телефону произвел звонок на сотовый телефон ФИО5, сообщив ему о том, что у него произошел конфликт с тремя велосипедистами, направляющимися в сторону БАЭС, после чего пошел в том же направлении. В районе моста, расположенного на автодороге, ведущей в сторону БАЭС Лихтенвальд, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, продолжившие движение на велосипедах, встретили ранее им незнакомых ФИО5, ФИО6 и ФИО7. При этом ФИО5, подойдя к ФИО1 стал выяснять к него причину происшедшего конфликта последнего с Лапшиным ( в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в отношении действий, совершенных по отношению к указанным выше лицам отказано по основаниям, предусмотренным ст.ст. 24 ч.1 п.5, 20 ч.2 УПК РФ). В это время Лапшин, дойдя до моста, продолжая грубо нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, подбежал к ФИО1 и, действуя умышленно, с целью причинения физической боли, нанес последнему множественные, более трех, удары ногами по голове, лицу, грудной клетке и ногам, отчего ФИО1 испытал физическую боль. Свои противоправные действия Лапшин прекратил только после того, как ФИО4 крикнула, что вызовет сотрудников милиции. Указанными выше противоправными действиями Лапшина, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО1 были причинены множественные припухлости в области мягких тканей лица, грудной клетки, верхних конечностей и кровоподтеки размерами от 1х1 см. до 5х5 см.; в области передней поверхности грудной клетки 4 округлых кровоподтека 1х1 см., которые причинены от неоднократных ударных воздействий ограниченной контактирующей поверхностью тупого твердого предмета (предметов), возможно и при выстрелах снарядом из пневматического газобаллонного оружия, которые имеют скоропроходящие последствия сроком не более 6 дней и не расцениваются как вред здоровью. Таким образом, своими противоправными хулиганскими действиями Лапшин грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, создал угрозу нормальной жизнедеятельности граждан, вызвал тревогу и страх у окружающих. Настоящее уголовное дело судом рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Основанием для этого послужило то, что подсудимый, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, добровольно и после консультации с защитником, при наличии согласия и потерпевшего ФИО1, при выполнении требований ст.ст. 217,225 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В связи с изложенным настоящее уголовное дело слушанием было назначено с применением указанного порядка рассмотрения дела. В настоящем судебном заседании подсудимый, также полностью признавший свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. А ч.1 ст. 213 УК РФ, после консультации с защитником, добровольно поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения. При этом ему понятны и последствия удовлетворения заявленного им ходатайства, что нашло свое отражение в подписке, данной суду и приобщенной к материалам уголовного дела. Защитник подсудимого, адвокат Воробьев, ходатайство своего подзащитного поддержал. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель полагала возможным заявленное ходатайство удовлетворить, находя его законным и обоснованным. Обвинение, с которым соглашается подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст.ст.314- 316 УПК РФ, судом удовлетворено и применен указанный порядок рассмотрения дела. Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. А ч.1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана и не оспаривается сторонами, что и позволило суду применить указанный выше порядок рассмотрения дела. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого: ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаивается, что подтверждается и заявленным им ходатайством о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на протяжении 2010г. не совершал административные правонарушения. Все изложенное следует признать смягчающими наказание обстоятельствами. Учитывает суд и, то, что по делу не наступило тяжких последствий. По делу не имеется предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения наказания подсудимому за совершение преступления средней тяжести реального, но не связанного с изоляцией от общества. Таким наказанием, отвечающим требованиям ч.4 ст. 49 УК РФ, являющихся препятствием для назначения данного вида наказания, не имеется. На основании ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Лапшина Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: пневматический газобаллонный пистолет <данные изъяты>., <данные изъяты> (л.д.127) - уничтожить Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд Судья Мусафиров Н.К.