П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору по итогам предварительного слушания

28 октября 2010г.                                                                                                        г. Заречный                                                                                                            

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мусафиров Н.К., с участием государственного обвинителя заместителя Белоярского межрайонного прокурора Елфимовой Н. В.,

защитника обвиняемого Арутюнян А.Р. адвоката Кротова В.Н.

при секретаре Филоновой О.В.,      рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Арутюнян Артура Размиковича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело было вынесено на предварительное слушание в связи с решением вопроса о возможности его назначением слушанием в судебном заседании, либо о возвращении прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

В настоящее судебное заседание обвиняемый Арутютян не явился, как указано в обвинительном заключении, он проживает в <адрес>.

По сообщению адвоката Кротова, представляющего интересы указанного лица, обвиняемый не намерен выезжать за пределы Республики Армения, в том числе и присутствовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого, с учетом и того, что его интересы представляет избранный им защитник на основании имеющегося соглашения, что подтверждается ордером № 178044 от 27 октября 2010г.

Кроме того, суд учитывает и то, что основания, по которым дело вынесено слушанием на предварительное слушание связано с соблюдением прав обвиняемого на защиту.

Неявка же в суд представителя потерпевшего адвоката Воробьева, занятого в ином судебном заседании, в соответствии со ст. 234 УПК РФ, не препятствует проведению предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания адвокат Кротов указал, что уголовное дело не может быть назначено слушанием в судебном заседании, поскольку ни его подзащитному, ни ему самому не вручена копия обвинительного заключения. Допущенные по делу нарушения норм УПК РФ свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального закона.

Все изложенное, по мнению адвоката Кротова, делает невозможным назначение дела слушанием в судебном заседании и оно подлежит возвращению прокурору.

Потерпевший ФИО1 разрешение этого вопроса оставил на усмотрение суда.

По мнению государственного обвинителя суд имеет возможность назначить дело слушанием в судебном заседании, по которому, как она полагает, не допущено процессуальных нарушений.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит необходимым дело возвратить прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ, после утверждения обвинительного заключения, копия указанного процессуального документа вручается прокурором обвиняемому. Копия обвинительного заключения вручается также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.

Кроме того, в силу ч.4 ст. 222 УПК РФ, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия указанного процессуального документа не была вручена обвиняемому.

Материалы уголовного дела, поступившего в суд, не содержат сведений о том, что Арутюнян отказался от получения копии обвинительного заключения либо иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения.

Не подтверждает это и защитник обвиняемого адвокат Кротов, которому, с учетом нахождения обвиняемого за пределами Российской Федерации, копия обвинительного заключения также не вручена.

В соответствии с п. 2 ч.1 ч.4 ст. 222 УПК РФ.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для выполнения требований ст.222 УПК РФ.

Кроме того, суд полагает, что по делу допущены нарушения требований УПК РФ, в связи с чем имеются и основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору.

3 февраля 2009г. настоящее уголовное дело постановлением суда было возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для установления личности Арутюняна (т.2л.д.82-89).

26 февраля 2009г. оно постановлением заместителя Белоярского межрайонного прокурора было направлено руководителю СО при ОВД по ГО Заречный для пересоставления обвинительного заключения и устранения нарушений, отраженных судом в указанном выше постановлении (т.2л.д.87).

В соответствии с ч.2 ст. 156 УПК РФ, если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству.

В свою очередь, в силу п.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ поручение производства предварительного следствия следователю входит в круг полномочий руководителя следственного органа.

Согласно ч.3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде.

Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что производство предварительного расследования было поручено руководителем следственного органа следователю ФИО2, такого процессуального решения не принято.

27 февраля 2009г. следователь ФИО2 предварительное следствие приостановил, о чем свидетельствует вынесенное им постановление (т.2л.д.89).

7 мая 2010г. заместителем Белоярского межрайонного прокурора было вынесено требование на основании п.3 ч.2 ст. 37 УПК РФ, обращенное к руководителю СО при ОВД по ГО Заречный об отмене как незаконного постановления следователя о приостановлении предварительного расследования.

Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что в соответствии со ст. 39 УПК РФ руководителем указанного СО было отменено постановление следователя от 27 февраля 2009г.

31 мая 2010г. следователь ФИО2, вновь без указания руководителя СО при ОВД по ГО Заречный о принятии дела к производству, выносит постановление о возобновлении предварительного следствия (т.2л.д.91-93), в котором, в изготовленный с использованием технических средств текст, от руки внесена запись о том, что им принято дело к производству.

При том постановление содержит ссылку на ст. 39 УПК РФ, хотя следователь ФИО2 не является руководителем следственного органа и не вправе выносить постановления от имени последнего.

Кроме того, со ссылкой на ст. 39 УПК РФ, то есть, превышая свои полномочия, указанный следователь вынес и постановление об уточнении биографических данных Арутюняна.

Таким образом, вынесенные следователем ФИО2 постановления являются незаконными.

При таких обстоятельствах следователем по делу допущены процессуальные нарушения, свидетельствующие о том, те основания, по которым уголовное дело постановлением суда от 3 февраля 2009г. возвращено прокурору (п.1 ч.1 ч.1 ст. 220 УПК РФ продолжают иметь место, в связи с чем, по имеющемуся обвинительному заключению вынести приговор или иное решение не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234, 236, 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Арутюняна Артура Размиковича в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

Судья                           Мусафиров Н.К.