П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2010г.                            Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

защиты в лице адвоката Воробьева И.А.,

при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кабакова Андрея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и проживающего <адрес>, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, с образованием 9 классов, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кабаков виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенном в г. Заречный, Свердловской области при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2010г. в вечернее время Кабаков, находясь в <адрес>, где проживает ФИО1, заметил висящую на ручке шкафа женскую сумочку.

При этом у Кабакова из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона из указанной сумочки. Осуществляя свой преступный умысел, Кабаков расстегнул молнию на сумочке и убедился в том, что в ней действительно находится сотовый телефон «Сони Эрикссон S 500i», принадлежащий ФИО1.

Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Кабаков в указанное выше время умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил из сумочки сотовый телефон «Сони Эрикссон S 500i», принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты>., с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, спрятав его в карман своей одежды, после чего покинул <адрес>.

В дальнейшем похищенным Кабаков распорядился по своему усмотреню, продал сотовый телефон Меньшиковой за <данные изъяты>., а вырученные деньги потратил на собственные нужды, причинив потерпевшей ФИО1 кражей значительный материальный ущерб на сумму 3500 руб.

Подсудимый Кабаков виновным себя по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и суду пояснил, что действительно, в вечернее время 25 сентября 2010г. он тайно от окружающих похитил в <адрес> из женской сумочки сотовый телефон «Сони Эрикссон S 500i», принадлежащий ФИО1. Он не отрицает, что совершил кражу, так как нуждался в деньгах, похищенный сотовый телефон он в дальнейшем предлагал купить Меньшиковой, однако поскольку она отказалась приобретать сотовый телефон, он договорился с ней о том, что она дает ему в долг <данные изъяты>., а он оставляет ей в залог похищенный сотовый телефон, обещая в дальнейшем вернуть деньги. Таким образом, он не отрицает, что распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении кражи принадлежащего потерпевшей ФИО1 имущества подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что в вечернее время 25 сентября 2010г. после ухода Кабакова из <адрес>, она обнаружила, что из сумочки, висевшей в комнате на ручке шкафа похищен принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эрикссон S 500i», стоимостью <данные изъяты>., с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности. Причастность Кабакова к краже была в дальнейшем установлена. Она не разрешала подсудимому брать принадлежащее ей имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. Кражей ей причинен значительный материальный ущерб, принимая во внимание то, что она не работает, имеет двух детей.

О причастности подсудимого к краже принадлежащего потерпевшей сотового телефона в судебном заседании пояснила и свидетель Кабакова. По показаниям указанного свидетеля когда ФИО1 обнаружила кражу и стала подозревать в ее совершении подсудимого - Кабакова, последний признался ей - Кабаковой, что он взял сотовый телефон так как нуждается в деньгах.

Судом, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования. Из указанных показаний следует, что 25 сентября 2010г. ранее ей малознакомый Кабаков предлагал ей купить сотовый телефон «Сони Эрикссон», на что она ответила отказом. Тогда тот попросил взаймы <данные изъяты>., предложив оставить в залог указанный сотовый телефон. Она согласилась с таким предложением и передала Кабакову <данные изъяты>., а он передал ей указанный сотовый телефон, который оказался краденым (л.д.35-36).

Сотовый телефон в ходе следствия ФИО2 выдала следствию, о чем свидетельствует протокол выемки (л.д.38-39), после чего он был возвращен по принадлежности потерпевшей (л.д.47).

Таким образом, из показаний как потерпевшей о том, что зная поведение Кабакова, то, что он не работает, нуждается в деньгах, она понимала, что незаконно завладев принадлежащим ей имуществом он не намерен будет его возвращать, показаний свидетеля ФИО2 о том, что сотовый телефон изначально Кабаков предлагал ей приобрести его у него, следует, что у подсудимого сразу же был корыстный умысел на незаконное завладение сотовым телефоном с целью незаконного обращения его в свою пользу и распоряжения им по своему усмотрению, что им было сделано.

Изложенное подтверждается и явкой с повинной (л.д.62), в которой Кабаков указал, что он похитил сотовый телефон и продал его.

Это же подтверждается и признательными показаниями Кабакова на следствии, оглашенными судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д.68-70), в которых он в присутствии адвоката показал, что сумочку он осмотрел с целью совершения кражи и обнаружив ней сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, решил его похитить и продать, что он и сделал.

Достоверность данных, изложенных как в явке с повинной, так и в указанных выше показаниях на следствии Кабаков в суде не оспаривал.

При таких обстоятельствах действия подсудимого правильно квалифицированы по п. В ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана и не оспаривается сторонами.

Наличие указанного выше квалифицирующего признака подтверждается как справкой о стоимости сотового телефона (л.д.45), так и справкой о доходах потерпевшей и составе ее семьи (л.д.23-24), приведенными выше показаниями ФИО1 о том, что кражей она была поставлена в тяжелое материальное положение, сотовый телефон является необходимым, ей кражей причинен значительный материальный ущерб.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого: ранее не судим, вину признал полностью, имеется явка с повинной, по месту жительства характеризуется в целом положительно, не привлекался к административной ответственности. Все изложенное следует признать смягчающими наказание обстоятельствами. Учитывает суд и, то, что по делу не наступило тяжких последствий.

По делу не имеется предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств.

Поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения наказания подсудимому наказания реального, но не связанного с изоляцией от общества. Однако таким наказанием, по мнению суда, отвечающим требованиям ч.4 ст. 49 УК РФ, являющихся препятствием для назначения данного вида наказания не имеется.

На основании ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кабакова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. В УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС с 27 сентября 2010г. по 29 сентября 2010г.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, сумочку (л.д.46) - передать по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд

Судья                                      Мусафиров Н.К.