Дело № 1-20/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011г.                      Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Хорунжего М.М.,

защиты в лице адвоката Шагельмана А.М., представителя потерпевшего адвоката Климчука В.А.,

при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Солтанова И.М. Оглы, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солтанов виновен, как лицо, управляющее автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории городского округа Заречный, Свердловской области при следующих обстоятельствах.

9 июня 2010г. около 18ч. 30 мин. Солтанов, управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге «г. Заречный п. Муранитный» по направлению из п. Муранитный в сторону г. Заречный со скоростью около 40 км/ч. с включенным ближним светом фар.

Являясь участником дорожного движения, Солтанов, управляя источником повышенной опасности - транспортным средством, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД), обязан был знать и соблюдать требования Правил и действовать, в соответствие с п. 1.5 ПДД таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Управляя автомобилем <данные изъяты> на участке дороги, расположенном на 3 км. автодороги «г. Заречный - п. Муранитный», водитель Солтанов двигался по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Тем самым им были нарушены требования п. 1.4 ПДД, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1 ПДД, согласно которому «количество полос движения для безрельсвых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средства и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева». Также им были нарушены требования п. 9.4 ПДД, согласно которому «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч., водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых».

Допустив указанные выше нарушения, 9 июня 2010г. около 18ч. 30 мин.. на 3 км. автодороги «г. Заречный - п. Муранитный», Солтанов, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по полосе встречного движения проезжей части дороги, на указанной полосе передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю под управлением Солтанова, с соблюдением требований ПДД, при наличии в автомашине пассажира ФИО2.

В соответствие с требованиями ч.2 ст. 10.1 ПДД, при появлении опасности для движения, водитель ФИО1 нажал на педаль тормоза для остановки автомобиля, однако в данной дорожной ситуации, учитывая, что указанные автомобили двигались по одной полосе проезжей части во встречных направлениях и последующая остановка автомобиля <данные изъяты> не могла предотвратить столкновение, поскольку водитель Солтанов, в свою очередь, мер к торможению не принял, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В результате нарушений водителем Солтановым требований п.п. 1.4, 9.1, 9.4 ПДД и выезда автомашины под его управлением на встречную полосу, им было допущено столкновение с автомашиной под управлением водителя ФИО1, в результате которого последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта были причинены телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого поперечного перелома на границе нижней и средней трети диафиза большеберцовой кости, внутрисуставного двухлодыжечного перелома с разрывом дистального межберцового синдесмоза со смещением костных отломков с подвывихом и вывихом стопы, поперечного оскольчатого перелома диафиза левой малоберцовой кости в нижней и средней трети со смещением отломков, раны левого коленного сустава, раны в средней трети левой голени, раны правой голени, стопы, ссадин обеих нижних конечностей, в своей совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Солтанов виновным себя по ч.1 ст. 264 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В связи с изложенным судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования.

Из указанных показаний (л.д. 132-134), оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии 9 июня 2010г. около 18ч. 30 мин. на 3 км. автодороги «г. Заречный - п. Муранитный», Солтанов считает только себя, поскольку он двигался по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения и при появлении из-за поворота автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 он не смог своевременно затормозить и вернуться на свою полосу движения. В результате допущенных им нарушений ПДД и произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под его управлением, с автомашиной под управлением ФИО1, на полосе движения последней.

После оглашения указанных показаний подсудимый суду пояснил, что они соответствуют действительности.

Кроме последовательных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными сулом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что 9 июня 2010г. около 18ч. 30 мин. он на автомашине <данные изъяты> под его управлением, в которой в качестве пассажира находилась ФИО1, двигался из г. Заречный в сторону п. Муранитный по своей полосе движения. Когда он двигался по 3 км. автодороги «г.Заречный - п. Муранитный», из-за поворота навстречу его автомашине, по его полосе движения неожиданно выехала автомашина <данные изъяты> под управлением Солтанова. Он применил экстренное торможение, однако в данной дорожной ситуации, учитывая, что указанные автомобили двигались по одной полосе проезжей части во встречных направлениях, Солтанов торможение не применял, он не имел технической возможности предотвратить столкновение. В результате происшедшего столкновения транспортных средств ему и ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Аналогичные показания в судебном заседании дала и гражданский истец ДД.ММ.ГГГГ, находившаяся, как указано выше, в автомашине под управлением потерпевшего в качестве пассажира.

Согласно заключению автотехнической экспертизы решение вопроса о наличии у водителя автомашины <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением не имеет технического смысла, поскольку в тех случаях, когда транспортные средства движутся по одной полосе проезжей части во встречных направлениях, торможение и последующая остановка одного из них (автомобиля <данные изъяты> в данном случае), не исключает возможности столкновения, поскольку встречное транспортное средство ( в данном случае - автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Солтанова) может войти в контакт с ним и после остановки.

Таким образом, из заключения указанной экспертизы следует вывод о том, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение. Он должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД.

В свою очередь водитель автомашины <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п.1.4, 9.1, 9.4 ПДД (л.д.89-93).

Приведенные выше доказательства - показания как самого Солтанова, так и потерпевшего ФИО1, гражданского истца ФИО2, свидетельствуют о том, что если потерпевшим требования ч.2 п. 10.1 ПДД соблюдены, то требования п.п.1.4, 9.1, 9.4 ПДД со стороны водителя Солтанова нарушены, что и явилось причиной происшедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого поперечного перелома на границе нижней и средней трети диафиза большеберцовой кости, внутрисуставного двухлодыжечного перелома с разрывом дистального межберцового синдесмоза со смещением костных отломков с подвывихом и вывихом стопы, поперечного оскольчатого перелома диафиза левой малоберцовой кости в нижней и средней трети со смещением отломков, раны левого коленного сустава, раны в средней трети левой голени, раны правой голени, стопы, ссадин обеих нижних конечностей, в своей совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.66-68).

Как пояснил потерпевший, все указанные выше телесные повреждения ему причинены при изложенных выше обстоятельствах 9 июня 2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя Солтанова.

Подсудимый данное обстоятельство не оспаривал ни в ходе предварительного расследования, ни в настоящем судебном заседании.

В материалах дела также имеются: рапорт о дорожно-транспортном происшествии в указанное выше время на 3 км. автодороги «г.Заречный - п. Муранитный» (л.д.9) и протокол осмотра места происшествия, подтверждающий данное обстоятельство (л.д.23-26); протоколы осмотра автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.49-52), подтверждающие показания как подсудимого, так и потерпевшего о том, как столкнулись указанные автомашины.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п. п.п. 1.4, 9.1, 9.4 ПДД, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана и не оспаривается сторонами.

Потерпевшим ФИО1 и гражданским истцом ФИО2 заявлены исковые требования о компенсации причиненного морального вреда (л.д.104,109).

Однако, поскольку указанные лица не представили в суд данные, подтверждающие указанную сумму, подлежащую взысканию в их пользу с подсудимого, при этом сам ФИО1 ходатайствовал о выделении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и он и ФИО1 пояснили, что необходимые доказательства, подтверждающие сумму иска и его расчеты они представят при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства, данные исковые требования в силу ст. 309 УПК РФ подлежат выделению для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого: ранее не судим, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства так и работы, на иждивении имеет двух детей, один из которых - малолетний в содеянном раскаивается, что подтверждается как полным признанием вины, так и заявленным им ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения, которое не было удовлетворено судом лишь по причине отсутствия согласия потерпевшего на рассмотрение дела в указанном порядке. По мнению суда своими показаниями на следствии, поведением в суде подсудимый способствовал установлению обстоятельств происшедшего. Все изложенное следует признать смягчающими наказание обстоятельствами.

Имевшиеся у Солтанова в 2009-2010г. административные правонарушения в области нарушений ПДД (л.д.161) в настоящее время, в силу ст. 4.6 КоАП РФ погашены.

Доводы как потерпевшего, так и гражданского истца ФИО2 о том, что в качестве отрицательно характеризующего обстоятельства следует расценивать то, что Солтанов до настоящего времени не принял мер к возмещению ущерба, не могут учитываться судом. Как указано выше, ни потерпевший, ни гражданский истец ФИО1 до настоящего времени не уточнили сумму ущерба. Доводы подсудимого о том, что пока он находился на лечении в связи с травмой, также полученной 9 июня 2010г. в дорожно-транспортном происшествии, потерпевший отказывался встречаться с его родственниками по поводу уточнения и выплаты суммы ущерба, отказывался это сделать и до судебного заседания, ничем не опровергнуты.

Таким образом, обстоятельств, отрицательно характеризующих подсудимого суд не находит, как нет и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет прийти суду к выводу о том, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы в настоящее время не вызывается ни обстоятельствами совершенного преступления, ни личностью подсудимого. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что учитывая наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, изложенное выше, совершение преступления по неосторожности, наказанием, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ для назначения данного вида наказания подсудимому не имеется.

Срок наказания в виде ограничения свободы следует назначить соразмерный содеянному, но не максимальный, установленный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Это же касается и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое суд находит необходимым назначить, с учетом обстоятельств происшедшего.

Изложенное, по мнению суда соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

На основании ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Солтанова И.М. Оглы признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту проживания с 22ч. до 07ч., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы населенного пункта места проживания и не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ № 19 ФБУ МРУИИ № 5 ГУФСИН РФ по СО).

Обязать осужденного являться в указанный выше специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право на удовлетворение иска, а вопрос о его размерах передать на разрешение гражданского судопроизводства.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательство (л.д. 53-55, 126-129) передать по принадлежности, а водительское удостоверение на имя Солтанова И. М. Оглы (л.д.126-127) - в ГИБДД ОВД по ГО Заречный.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

Судья                             Мусафиров Н.К.

..