Дело № 1-29/2011г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К., с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В., защиты в лице адвоката Шаматова Р.Р., при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Кибасова Н.А., <данные изъяты> ранее судимого: в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кибасов виновен в открытом хищении чужого имущества, совершенном в г. Заречный Свердловской области при следующих обстоятельствах. Около 04 ч. 9 марта 2011г. Кибасов выйдя из помещения кафе <данные изъяты>, расположенного на правом берегу Белоярского водохранилища, увидел на улице ранее ему незнакомую ФИО1, разговаривавшую по сотовому телефону. В этот момент у Кибасова из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «Сони Эриксон W 902», находившегося в руках у ФИО1 и принадлежащего ей же. Осуществляя свой преступный умысел, Кибасов подбежал к ФИО1 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, выхватил из ее руки сотовый телефон «Сони Эриксон W 902», стоимостью 8000 руб. с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» - 100 руб., на счете которой находились денежные средства в сумме 30 руб. Удерживая похищенное при себе, Кибасов с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по-своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8130 руб. Подсудимый Кибасов виновным себя по ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался. В связи с изложенным судом, в соответствии со ст. 276 УПК РФ было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Кибасова, данных им в ходе дознания. Из указанных показаний (л.д.98-100) следует, что в 9 марта 2011г.около 04 ч. он, выйдя из помещения кафе <данные изъяты>, расположенного на правом берегу Белоярского водохранилища, увидел на улице ранее ему незнакомую ФИО1, разговаривавшую по сотовому телефону. Он решил открыто похитить у ФИО1 находившийся у нее в руках сотовый телефон. С этой целью он подбежал к ФИО1 и осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, она понимает, что он совершает хищение принадлежащего ей имущества, выхватил из ее руки сотовый телефон «Сони Эриксон W 902» и с похищенным скрылся. В дальнейшем с помощью ФИО2 он похищенный сотовый телефон продал, а деньги использовал на собственные нужды. После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что они соответствуют действительности. Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом доказательствами. Так из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО1 следует, что 9 марта 2011г.около 04 ч. она, выйдя из помещения кафе <данные изъяты> стала разговаривать по принадлежащему ей сотовому телефону «Сони Эриксон W 902», держа его в руке. В это время ранее ей незнакомый молодой человек - Кибасов, как было установлено в ходе дознания, подбежал к ней и выхватил из ее руки указанный сотовый телефон и побежал от нее в сторону. Она, понимая, что совершено хищение принадлежащего ей имущества, попыталась преследовать Кибасова, однако тот с похищенным скрылся. Она после этого вернулась в кафе и о хищении сотового телефона сообщила в милицию. Сотовый телефон «Сони Эриксон W 902», стоит 8000 руб. в нем была сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» - 100 руб., на счете которой находились денежные средства в сумме 30 руб. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму 8130 руб. Таким образом, из показаний потерпевшей следует, что она понимала характер действий Кибасова, то, что он совершает открытое хищение принадлежащего ей сотового телефона вырвав его из ее руки, который осознавая это обстоятельство, игнорируя его, с похищенным скрылся, доведя преступление до конца. Данное обстоятельство подтверждается и заявлением ФИО1 в милицию, в котором она указала время, место совершения грабежа и предмет открытого хищения - сотовый телефон «Сони Эриксон W 902» (л.д.5), а также и явкой с повинной, составленной Кибасовым (л.д.7-8). Показания потерпевшей о происшедшем подтверждаются и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.д.72-77). В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил правдивость своих показаний, данных им в ходе дознания (л.д.37-39), из которых следует, что вечером 8 марта 2011г. Кибасов ушел в кафе <данные изъяты>. После этого у него появился сотовый телефон темного цвета. Данные показания судом были оглашены по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных судом также по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что действительно, 9 марта 2011г. Кибасов попросил его помочь продать сотовый телефон «Сони Эриксон W 902». Он ему помог в этом, найдя покупателя в гаражах. Сотовый телефон Кибасов продал за 1800 руб. (л.д.41-43). Данные показания подсудимый и его защитник не оспаривали. Как было установлено в ходе дознания, указанный сотовый телефон у Кибасова приобрел ФИО6. В материалах дела имеется протокол выемки у ФИО6 сотового телефона «Сони Эриксон W 902» с соответствующим имей кодом (л.д. 49-50). В свою очередь у потерпевшей были изъяты документы на похищенный у нее сотовый телефон (л.д.31-32), имей код которого совпал с таковым на сотовом телефоне, изъятом у Фокина, что следует из протокола осмотра (л.д.51-66). Изложенное, а также и протокол опознания указанного сотового телефона ФИО2 как проданного Кибасовым при отраженных выше обстоятельствах (л.д.67-71), свидетельствует как о причастности Кибасова к инкриминируемому деянию, так и о том, что похищенным он распорядился по своему усмотрению. Свою причастность к происшедшему Кибасов подтвердил и при производстве очной ставки с ФИО2 (л.д.103-105) и Ворожевой (л.д.115-118). О том, как он совершил открытое хищение сотового телефона у потерпевшей Кибасов подробно показал и при выходе на место происшествия (л.д.107-113). Анализируя в совокупности исследованные судом доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, квалифицированы правильно. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого: вину признал полностью и в содеянном раскаивается, в деле имеется явка с повинной, что является смягчающими наказание обстоятельствами. Ранее Кибасов судим за совершение преступлений небольшой тяжести: 25 марта 2010г. по ч.1 ст. 116 УК РФ. Из назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2г. по приговору от 25 марта 2010г. Кибасовым не отбыто 10 месяцев 14 дней, что следует из представленной суду справки УИИ № 19. Наказание же в виде обязательных работ по приговору от 19 мая 2010г. Кибасовым отбыто 12 августа 2010г. (л.д.142). В силу п. А ч.3 ст. 86 УК РФ эта судимость на настоящее время у Кибасова не погашена. Таким образом, настоящее преступление - грабеж, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести, Кибасов совершил в период, как непогашенной судимости, так и в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы. В силу п. а ч.4 ст. 18 УК РФ указанные судимости за преступления небольшой тяжести не учитывается при признании рецидива преступлений. Поэтому по делу не имеется предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств и по делу не наступило каких-либо тяжких последствий. Похищенное изъято и возвращено потерпевшей. Однако, по мнению суда, все изложенное свидетельствует о том, что Кибасов, не смотря на то, что ранее уже допускал нарушения закона и в отношении его постановлялись судом обвинительные приговоры, не желает вести законопослушный образ жизни. По показаниям и самого подсудимого, в отношении его в настоящее время расследуется уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 161 УК РФ. Это же следует и из справки группы дознания ОВД по ГО Заречный, представленной в суд. О склонности Кибасова к совершению правонарушений изложено и в его характеристике, имеющейся в деле (л.д.139). При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание Кибасову за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ следует назначить в виде лишения свободы. Назначение ему иного наказания не будет соответствовать ни личности Кибасова, ни требованиям ст. ст. 6,60 УК РФ. Исправление указанного лица невозможно без изоляции от общества. Окончательное наказание Кибасову следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, так как настоящее преступление им совершено в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору от 25 марта 2010г. При определении сроков наказания при сложении таковых суд руководствуется требованиями ст. 71 УК РФ, предусматривающей, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы (не отбыто, как указано выше - 10 месяцев 14 дней наказания в виде ограничения свободы). При определении срока наказания суд учитывает приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого. Все это дает суду основания полагать, что чрезмерно длительный срок наказания в виде лишения свободы для исправления Кибасова не требуется. Принимая во внимание личность подсудимого, склонность его к совершению правонарушений, суд, в соответствии с п. А ч.1ст. 58 УК РФ полагает необходимым для отбытия наказания Кибасову определить исправительную колонию общего режима. Все изложенное, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. На основании ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кибасова Н.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. В силу ст. 70 УК РФ, неотбытое Кибасовым Н.А. наказание по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Свердловской области от 25 марта 2010г. частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору и окончательно, по совокупности приговоров определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять осужденного под стражу в зале суда и начало срока исчислять с 30 мая 2011г. Вещественные доказательства (л.д.85-87) передать по принадлежности. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора в Свердловский облсуд через Заречный райсуд В случае подачи жалобы осужденный вправе, в указанный выше срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ. Судья Мусафиров Н.К.