Дело № 1-30/ 2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011г.                             Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллиной Е.С.,

защиты в лице адвокатов Шагельмана А.М., Климчука В.А. и Воробьева И.А.,

при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бородина А.А., <данные изъяты> Ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный от 14 апреля 2010г. по ст. ст. 158ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 160ч. обязательных работ, наказание отбыто13 июня 2010г.,

Кнутарева А.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

обоих в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. А, 158 ч.2 п.п. А, Б, 158 ч.2 п.п. А, Б УК РФ                                                                                                             и

Кочнева С.В., <данные изъяты> ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный от 19 мая 2010г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 120ч. обязательных работ, наказание отбыто 14 июля 2010г.,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бородин, Кнутарев и Кочнев виновны в тайных хищениях чужого имущества, совершенных в д. Курманка городского округа Заречный Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2010г. в дневное время Бородин и Кнутарев на автомашине <данные изъяты> под управлением Кочнева приехали в гаражный массив, расположенный в 50м. от газовой котельной в д. Курманка.

Бородин и Кнутарев, выйдя из автомашины прошли через открытые ворота на территорию автомобильного центра ООО <данные изъяты>, расположенного в 200м. от указанной котельной, а затем, через открытые двери вошли и в офисное здание центра.

После того, как Бородин и Кнутарев обнаружили, что сотрудники центра отсутствуют на своих рабочих местах, у них из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алюминиевых радиаторов, находящихся на первом этаже офисного здания указанного выше центра, с целью дальнейшей их продажи.

Осуществляя преступный умысел, в указанное выше время, находясь в здании автомобильного центра ООО <данные изъяты>, Кнутарев, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Бородиным, умышленно, из корыстных побуждений, используя нож, обнаруженный здесь же в здании, срезал от системы отопления и тайно похитил радиатор, состоящий из восьми секций по цене 360 руб. за секцию, на общую сумму 2880 руб., установленный на стене первого этажа.

В это время Бородин, находясь здесь же, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Кнутаревым, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил два не рабочих радиатора, состоящих из восьми секций каждый, стоимостью 250 руб. за один радиатор, на общую сумму 500 руб., стоявшие у стены на первом этаже указанного выше здания.

Удерживая радиаторы, Бородин и Кнутарев совместными усилиями вынесли их с территории автомобильного центра ООО <данные изъяты> и загрузили в багажник автомашины<данные изъяты> под управлением Кочнева, который был не осведомлен о совершенных преступных действиях данных лиц.

После этого Бородин и Кнутарев на указанной автомашине под управлением Кочнева с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате тайного хищения чужого имущества, совершенного Бородиным и Кнутаревым группой лиц по предварительному сговору автомобильному центру ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 3380 руб.

В один из дней в начале апреля 2010г., после совершения указанной выше кражи, Бородин и Кнутарев, находясь в кв. <адрес>, где проживал Кочнев, предложили последнему совершить кражу радиаторов отопления из офисного здания автомобильного центра ООО <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу.

Кочнев из корыстных побуждений с предложением Бородина и Кнутарева согласился и тем самым вступил с ними в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя преступный умысел, в этот же день, то есть в начале апреля 2010г. в вечернее время, Бородин и Кнутарев на автомашине <данные изъяты> под управлением Кочнева приехали в гаражный массив, расположенный в 50м. от газовой котельной в д. Курманка, где оставили автомашину.

Затем Бородин, Кнутарев и Кочнев, выйдя из автомашины, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества - радиаторов отопления, прошли через открытые ворота на территорию автомобильного центра ООО <данные изъяты>, расположенного в 200м. от указанной котельной, а затем, через открытые двери, незаконно проникли и в офисное здание центра.

Бородин, действуя по предварительному сговору с Кнутаревым и Кочневым, обошел помещения, расположенные внутри здания центра и убедился в отсутствие посторонних лиц.

В это время Кнутарев и Кочнев, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Бородиным, умышленно, из корыстных побуждений, используя нож, обнаруженный в помещении офисного здания, поочередно срезали от системы отопления и тайно похитили 4 радиатора отопления, состоящие из восьми секций каждый, стоимостью 360 руб. за секцию, на общую сумму 11520 руб. (4 радиатора стоимостью 2880 руб. каждый - 8 секций х 360=2880 руб.).

Похищенные радиаторы Бородин, Кнутарев и Кочнев совместными усилиями вынесли с территории автомобильного центра ООО <данные изъяты> и загрузили в багажник автомашины<данные изъяты>.

После этого Бородин и Кнутарев на указанной автомашине под управлением Кочнева с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате тайного хищения чужого имущества, совершенного Бородиным, Кнутаревым и Кочневым группой лиц по предварительному сговору автомобильному центру ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 11520 руб.

Кроме этого, в середине апреля 2010г. в вечернее время у Бородина и Кнутарева из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества автомобильного центра ООО <данные изъяты>.

Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 17 апреля 2010г. по 26 апреля 2010г. Бородин и Кнутарев на автомашине <данные изъяты> под управлением Кочнева приехали в гаражный массив, расположенный в 50м. от газовой котельной в д. Курманка.

Бородин и Кнутарев, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, выйдя из автомашины прошли через открытые ворота на территорию автомобильного центра ООО <данные изъяты>, расположенного в 200м. от указанной котельной, а затем, через открытые двери, незаконно проникли и в офисное здание центра.

Осуществляя преступный умысел, в указанное выше время, находясь в офисном здании автомобильного центра ООО <данные изъяты>, Кнутарев, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Бородиным, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи отрезка трубы, обнаруженного здесь же в здании, взломал дверь, ведущую в складское помещение.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, Бородин и Кнутарев незаконно, с целью кражи проникли в указанное складское помещение, где обнаружили и тайно от окружающих похитили 3 компьютерных системных блока:

- компьютерный системный блок модели А-350 (Ver.2.2), стоимостью 4000 руб.;

- два компьютерных системных блока неустановленной следствием модели, не представляющие материальной ценности.

Похищенное Бородин и Кнутарев совместными усилиями вынесли с территории автомобильного центра ООО <данные изъяты> и загрузили в багажник автомашины<данные изъяты> под управлением Кочнева.

После этого Бородин и Кнутарев на указанной автомашине под управлением Кочнева с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате тайного хищения чужого имущества, совершенного Бородиным и Кнутаревым группой лиц по предварительному сговору автомобильному центру ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 руб.

Подсудимый Бородин виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. А, 158 ч.2 п.п. А, Б, 158 ч.2 п.п. А, Б УК РФ признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В связи с изложенным показания Бородина, данные им в ходе предварительного расследования судом, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Из указанных показаний (т.1 л.д.217-219, 229-231, т.2 л.д. 8-9) следует, что Бородин подробно показывал о том, как им, Кнутаревым и Кочневым совершены указанные выше кражи, что было ими похищено и при каких обстоятельствах.

После оглашения указанных выше показаний подсудимый Бородин пояснил, что они соответствуют действительности, обстоятельства происшедшего, изложенные в обвинительном заключении, отражены правильно.                                                                                                           

Подсудимый Кнутарев виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. А, 158 ч.2 п.п. А, Б, 158 ч.2 п.п. А, Б УК РФ признал полностью и также, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В связи с изложенным показания Кнутарева, данные им в ходе предварительного расследования судом, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Из указанных показаний (т.1 л.д. 246-248,261-263, т.2 л.д.53-54) следует, что Кнутарев подробно показывал о том, как им и Бородиным совершены три указанные выше кражи, в одной из которых участие принимал и Кочнев, что было ими похищено и при каких обстоятельствах.

После оглашения указанных выше показаний подсудимый Кнутарев пояснил, что они соответствуют действительности, обстоятельства происшедшего, изложенные в обвинительном заключении, отражены правильно.                                                                                                           

Подсудимый Кочнев виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. А, Б УК РФ признал полностью и также, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В связи с изложенным и показания Кочнева, данные им в ходе предварительного расследования судом, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Из указанных показаний (т.1 л.д. 279-281,293-295, т.2 л.д.30-31) следует, что Кочнев подробно показывал о том, как им, Кнутаревым и Бородиным была совершена кража, которой автомобильному центру ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 11520 руб.

После оглашения указанных выше показаний подсудимый Кочнев также пояснил, что они соответствуют действительности, обстоятельства происшедшего, изложенные в обвинительном заключении, отражены правильно.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, кроме приведенных выше их показаний на следствии, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Кража Бородиным и Кнутаревым трех радиаторов, принадлежащих автомобильному центру ООО <данные изъяты> на общую сумму 3380 руб.

В материалах дела имеются: заявление представителя ООО <данные изъяты> о краже, имевшей место в срок до 12 апреля 2010г. (т.1 л.д.3); протокол осмотра места происшествия, подтверждающий обстоятельства совершения данной кражи (т.1 л.д.6-19).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 в суде, кражей радиатора, состоящий из восьми секций по цене 360 руб. за секцию, на общую сумму 2880 руб., и двух не рабочих радиаторов, стоимостью 250 руб. за один радиатор, на общую сумму 500 руб., ООО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 3380 руб. Кража имела место в начале апреля 2010г.

В ходе следствия у Кнутарева были изъяты кроссовки, в которых он был в момент инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.252-257).

Согласно заключению эксперта № 109 на месте происшествия был обнаружен след, оставленный подошвой кроссовка для левой ноги, изъятого у Кнутарева (т.1 л.д.46-50), что прямо свидетельствует о причастности указанного лица к происшедшему.

По показаниям свидетеля Соколова примерно 10 апреля 2010г., проходя по территории ООО <данные изъяты>, он обнаружил, что двери в боксы открыты, о чем он сообщил Соловьеву. Впоследствии было установлено, что из офисного здания похищены радиаторы.

Подсудимый Бородин, при выходе на место происшествия (т.1 л.д.223-227), а также и в явке с повинной (т.1 л.д.206), подробно показал, как была совершена данная кража, подтвердив свои показания и при проведении очной ставки с Кочневым (т.1 л.д.293-241).

Кроме того и подсудимый Кнутарев при выходе на место происшествия (т.1 л.д.264-270), а также и в явке с повинной (т.1 л.д.242), подробно показал, как им и Бородиным была совершена данная кража.

При выходе на место происшествия Кочнев подробно показал, где он находился в автомашине <данные изъяты> в то время, как Бородин и Кнутарев, как было установлено впоследствии, совершали кражу трех радиаторов, с которыми и вернулись с территории занимаемой ООО <данные изъяты>т.1 л.д.287-291).

Похищенные радиаторы, в том числе и похищенные при совершении данной кражи, как пояснили подсудимые Кнутарев и Бородин, они продали в с. Некрасово ФИО2.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра <адрес>, где проживает Болярских, где и были обнаружены и изъяты похищенные радиаторы (т.1 л.д.194-195,201-205, 210).

О том, что он приобрел радиаторы у Кнутарева и Бородина, приехавших на автомашине под управлением Кочнева, ФИО2 пояснил при проведении очных ставок с Бородиным (т.1 л.д.236-237) и Кнутаревым (т.1 л.д.273-274).

Анализируя доказательства по данному эпизоду, суд находит доказанной вину подсудимых Бородина и Кнутарева в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а их действия правильно квалифицированными по п. А ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кража Бородиным, Кнутаревым и Кочневым четырех радиаторов, принадлежащих автомобильному центру ООО <данные изъяты> на общую сумму 11520 руб.

В материалах дела имеются: заявление представителя ООО <данные изъяты> о краже, имевшей место в срок до 12 апреля 2010г. (т.1 л.д.3); протокол осмотра места происшествия, подтверждающий обстоятельства совершения данной кражи (т.1 л.д.6-19).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 в суде, из помещения офисного здания, куда не могли заходить посторонние лица, в начале апреля 2010г. были тайно похищены 4 радиатора отопления, состоящие их восьми секций каждый, стоимостью 360 руб. за секцию, на общую сумму 11520 руб.

По показаниям свидетеля ФИО4 примерно 13 апреля 2010г., проходя по территории ООО <данные изъяты>, он обнаружил, что двери в офисное помещение открыты, о чем он сообщил ФИО1. Впоследствии было установлено, что из офисного здания похищены радиаторы.

В процессе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы рук (т.1 л.д.6-19).

Согласно заключению эксперта № 106 и 131 среди следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия имеется след ладонной поверхности руки, который оставлен гипотераном ладонной поверхности Кочнева (т.1 л.д.69-70,78-79).

Изложенное прямо свидетельствует о причастности подсудимого Кочнева к происшедшему, о достоверности его показаний как об его участии в данной краже, так и иных обстоятельствах ее совершения.

Подсудимый Кочнев, при выходе на место происшествия (т.1 л.д.287-291), а также и в явке с повинной (т.1 л.д.274-275), подробно показал, как была совершена данная кража, в которой кроме него участвовали Кнутарев и Бородин, подтвердив свои показания и при проведении очной ставки с Бородиным (т.1 л.д.2350236). При проведении указанных следственных действий Кочнев отразил и похищенное им, Бородиным и Кнутаревым.

Кроме того и подсудимый Кнутарев при выходе на место происшествия (т.1 л.д.264-270), а также и в явке с повинной (т.1 л.д.242), подробно показал, как им, Кочневым и Бородиным была совершена данная кража.

О причастности его, Кнутарева и Кочнева к данной краже в явке с повинной изложил и Бородин (т.1 л.д.212).

Похищенные радиаторы, в том числе и похищенные при совершении данной кражи, как пояснили подсудимые Кнутарев, Кочнев и Бородин, они продали в с. Некрасово ФИО2.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра <адрес>, где проживает ФИО2, где и были обнаружены и изъяты похищенные радиаторы (т.1 л.д.194-195,201-205, 210).

О том, что он приобрел радиаторы у Кнутарева и Бородина, приехавших на автомашине под управлением Кочнева, ФИО2 пояснил при проведении очных ставок с Бородиным (т.1 л.д.236-237) и Кнутаревым (т.1 л.д.273-274).

Приведенные выше доказательства, показания подсудимых в ходе предварительного расследования, которые судом были оглашены, свидетельствуют о том, что на территорию ООО <данные изъяты>, а также и в помещения офисного здания Бородин, Кнутарев и Кочнев проникли с целью совершения кражи, с корыстной целью.

Анализируя доказательства по данному эпизоду, суд находит доказанной вину подсудимых Бородина, Кочнева и Кнутарева в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение а их действия правильно квалифицированными по п.п. А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ.

Кража Бородиным и Кнутаревым системных блоков, принадлежащих автомобильному центру ООО <данные изъяты> на общую сумму 4000 руб.

В материалах дела имеются: заявление представителя ООО <данные изъяты> от 27 апреля 2010г. о краже, имевшей место в период с 17 апреля 2010г. по 26 апреля 2010г. (т.1 л.д.96); протокол осмотра места происшествия, подтверждающий обстоятельства совершения данной кражи (т.1 л.д.98-108).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 в настоящем судебном заседании, 26 апреля 2010г., приехав на территорию ООО <данные изъяты>, он обнаружил, что дверь, расположенная на первом этаже здания и ведущая в склад взломана. Из помещения склада были тайно похищены 3 системных блока. Один системный блок модели А-350 стоимостью 4000 руб. и два компьютерных системных блока, не представляющие материальной ценности. Кража была совершена в период с 17 апреля 2010г. по 26 апреля 2010г.

В процессе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы рук и следы обуви (т.1 л.д.98-108).

В ходе следствия у Кнутарева были изъяты кроссовки, в которых он был в момент инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.252-257).

Согласно заключению эксперта № 115 на месте происшествия был обнаружен след, оставленный подошвой кроссовка для левой ноги, изъятого у Кнутарева (т.1 л.д.123-126), что прямо свидетельствует о причастности указанного лица к происшедшему.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 113 среди следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия имеются два следа ногтевых пальцев руки, которые оставлены ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки и ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Кнутарева (т.1 л.д.140-142).

Изложенное прямо свидетельствует о причастности подсудимого Кнутарева к происшедшему, о достоверности его показаний как об его участии в данной краже, так и иных обстоятельствах ее совершения.

Подсудимый Бородин, при выходе на место происшествия (т.1 л.д.222-226), а также и в явке с повинной (т.1 л.д. 212), подробно показал, как была совершена данная кража, в которой кроме него участвовал и Кнутарев, подтвердив свои показания и при проведении очной ставки с Кочневым, который привозил последнего и Кнутарева к месту совершения преступления (т.1 л.д.238-240). При проведении указанных следственных действий Бородин отразил и похищенное им и Кнутаревым.

Кроме того и подсудимый Кнутарев при выходе на место происшествия (т.1 л.д.264-270), а также и в явке с повинной (т.1 л.д.242), подробно показал, как им и Бородиным была совершена данная кража.

О причастности Кнутарева и Бородина к данной краже в явке с повинной изложил и Кочнев (т.1 л.д. 274-275).

Один похищенный системный блок, как пояснили подсудимые Кнутарев и Бородин, Кнутарев продал ФИО3.

Последний изложенное подтвердил при проведении очной ставки с Кнутаревым (т.1 л.д.270-271).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом выемки у ФИО3 системного блока, приобретенного им у Кнутарева (т.1 л.д. 202-210).

Приведенные выше доказательства, показания подсудимых в ходе предварительного расследования, которые судом были оглашены, свидетельствуют о том, что на территорию ООО <данные изъяты>, а также и в помещения офисного здания Бородин, и Кнутарев проникли с целью совершения кражи, с корыстной целью.

С учетом данных, изложенных в заявлении потерпевшего ФИО1 и его же показаний, приведенных выше о времени совершения данной кражи, о том, что таковая имела место в период с 17 апреля 2010г. по 26 апреля 2010г. (т.1 л.д.96), суд полагает необходимым руководствоваться изложенным. Тем более, что указанные сведения о времени совершения кражи подсудимые Бородин и Кнутарев не оспаривали в судебном заседании.

Уточняя время совершения кражи (следствием указано, что она была совершена середине апреля 2010г.), придя к выводу, что таковая имела место в период с 17 апреля 2010г. по 26 апреля 2010г., суд тем самым не выходит за пределы судебного разбирательства и не ухудшает положение подсудимых, поскольку квалификация ими содеянного по этому эпизоду от этого не меняется.

Анализируя доказательства по данному эпизоду, суд находит доказанной вину подсудимых Бородина и Кнутарева в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение а их действия правильно квалифицированными по п.п. А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимых: все они вину признали полностью и в содеянном раскаиваются, в деле имеются и явки с повинной, подсудимые Кнутарев и Кочнев ранее не судимы до совершения указанных преступлений. Подсудимый Бородин две первые кражи совершил в период, когда предыдущие судимости у него также были погашены, то есть, был не судим.

Все подсудимые согласно представленным данным характеризуются положительно, имеют постоянное место работы.

Все изложенное выше следует признать смягчающими наказание обстоятельствами.

Подсудимый Кочнев 19 мая 2010г. судим за кражу (ч.1 ст. 158 УК РФ), имевшую место еще до совершения кражи по настоящему делу (т.2 л.д.37). Назначенное судом наказание в виде обязательных работ он отбыл 14 июля 2010г. и более ни в чем противоправном замечен не был.

Поскольку указанное выше наказание по предыдущему приговору он отбыл, суд полагает возможным наказание ему назначить без применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый Бородин две первые кражи, о которых указано выше, совершил до вынесения в отношении его приговора мирового судьи от 14 апреля 2010г. которым он осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ (т.2 л.д.15)

Кражу системных блоков, как установил суд, Бородин совершил (совместно с Кнутаревым) в период с 17 апреля 2010г. по 26 апреля 2010г., то есть, после вынесения указанного выше приговора.

Однако, принимая во внимание то, что назначенное этим приговором наказание за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, Бородин отбыл 13 июня 2010г., в его действиях нет рецидива преступлений, в соответствии с п. А ч.4 ст. 18 УК РФ. Кроме того, поскольку наказание им отбыто полностью, суд полагает возможным назначить ему окончательное наказание без применения положений ст. ст. 69 ч.5, 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении всех подсудимых не имеется.

Поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности назначения наказания подсудимым реального, но не связанного с изоляцией от общества. Таким наказанием, отвечающим требованиям ч.4 ст. 49 УК РФ, являющихся препятствием для назначения данного вида наказания не имеется.

Каких-либо исключительных оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит и таковых суду стороной защиты не представлено. Приведенная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при избрании и назначении подсудимым вида наказания, но не является исключительной, применительно к указанной норме материального права.

Изложенное, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

На основании ст. ст. 303, 304,307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бородина А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

по п. А ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 200 часов;

за каждое из преступлений, предусмотренных п.п. А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 210 часов.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Бородину А.А. назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Кнутарева А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

по п. А ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 180 часов;

за каждое из преступлений, предусмотренных п.п. А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 200 часов.

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Кнутареву А.А. назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Кочнева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения осужденным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: (т.1 л.д.210,235)- передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

Судья                             Мусафиров Н.К.