Дело № 1-23/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2011г.                      Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

защиты в лице адвоката Филониной Ю.А.,

при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Нестеренко С.Д. <данные изъяты>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко виновен в открытом хищении чужого имущества, совершенном в г. Заречный, Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1 декабря 2010г. около 02ч.30 мин. Нестеренко, находясь у д. № 17 по ул. Ленина обратил внимание на то, что на снегу, на расстоянии не более 1м. от лежащего в снегу, ранее ему незнакомого ФИО1 находится сотовый телефон «Сони Эриксон К 770 i». При этом Нестеренко сознавал, что указанный сотовый телефон принадлежит ФИО21 и выпал из его одежды.

В этот момент у Нестеренко из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона.

Осуществляя свой преступный умысел, Нестеренко около 02ч. 30 мин. 1 декабря 2010г., находясь у д. № 17 по ул. Ленина, умышленно, из корыстных побуждений, сознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего ФИО1, похитил, подняв из снега сотовый телефон «Сони Эриксон К 770 i», стоимостью 700 руб. с находившейся в нем сим-картой компании «Мотив», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, принадлежащий ФИО1, положив его в карман своей куртки. После чего Нестеренко, удерживая при себе похищенное, стал уходить от ФИО1.

Однако потерпевший ФИО1, для которого, как указано выше действия Нестеренко были очевидны и он понимал преступный характер этих действий, стал преследовать последнего, требуя вернуть принадлежащий ему сотовый телефон «Сони Эриксон К 770 i».

Находясь между домами №№ 15 и 17 по ул. Ленина ФИО1 догнал Нестеренко, продолжая требовать возвращения принадлежащего ему сотового телефона. Нестеренко, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, продолжая удерживать при себе, в кармане своей куртки принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Сони Эриксон К 770 i»., с целью доведения преступления до конца и пресечения возможного преследования со стороны потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений один раз ударил Красильного кулаком в область груди, причинив ему физическую боль. Таим образом Нестеренко умышленно, из корыстных побуждений применил к Красильному насилие, не опасное для здоровья.

От нанесенного ему удара ФИО1 потерял равновесие и упал в снег, после чего Нестеренко, удерживая при себе, в кармане своей куртки, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Сони Эриксон К 770 i»., с места совершения преступления скрылся.

Открыто похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО1, в дальнейшем Нестеренко распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на сумму 700 руб.

Настоящее уголовное дело судом рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Основанием для этого послужило то, что подсудимый, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, добровольно и после консультации с защитником, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при наличии согласия потерпевшего ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

При наличии указанного ходатайства, заявленного с соблюдением требований ст. ст. 314-315 УПК РФ, настоящее уголовное дело слушанием было назначено с применением особого порядка принятия судебного решения.

В настоящем судебном заседании подсудимый, полностью признавший вину в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ, добровольно и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое, как указано выше он и заявлял ранее.

При этом ему понятны и последствия удовлетворения заявленного им ходатайства, что нашло свое отражение в подписке, данной суду и приобщенной к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого, адвокат Филонина, ходатайство своего подзащитного поддержала.

Потерпевший ФИО1 выразил свое согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель полагала возможным заявленное ходатайство удовлетворить, находя его законным и обоснованным.

Обвинение, с которым соглашается подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст.ст.314- 316 УПК РФ, судом удовлетворено и применен указанный порядок рассмотрения дела.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана и не оспаривается сторонами, что и позволило суду применить особый порядок принятия судебного решения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого: вину признал полностью и в содеянном раскаивается, что подтверждается заявленным им ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения и явкой с повинной; ранее не судим, в целом характеризуется положительно. Все изложенное следует признать смягчающими наказание обстоятельствами. По делу не наступили какие-либо тяжкие последствия, ущерб потерпевшему до суда подсудимым возмещен полностью.

Вместе с тем, ранее подсудимый привлекался к административной ответственности (л.д.167-168).

Совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в настоящее время назначение имеющему постоянное место работы Нестеренко наказания, связанного с изоляцией от общества не вызывается необходимостью его исправления.

Соглашаясь, с учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием предусмотренных ст.60 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку указанная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной.

При этом, при определении срока наказания суд учитывает все приведенные выше смягчающие наказания обстоятельства, положения ст. 10 УК РФ имеет обратную силу уголовного закона.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, принятие решения о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Изложенное также соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

На основании ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нестеренко С.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ, в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011г. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного являться на регистрацию в специализированный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные данным органом дни, не менять без уведомления данного органа место жительства и работы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - диск «DVD-R» (л.д.22) хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

Судья                             Мусафиров Н.К.