Дело №1-11/2011г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 марта 2011г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К., с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Шашкина А.А., защиты в лице адвоката Климчука В.А., при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Бабакова А.В., <данные изъяты>, ранее судимого: в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 158 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бабаков виновен в открытом и тайном хищениях чужого имущества, совершенных в с. Мезенское городского округа Заречный Свердловской области при следующих обстоятельствах. В ночь на 20 октября 2010г. Бабаков вместе с ФИО1 и ФИО2 находился в кафе «Меркурий», расположенном по ул. Трактовая,28 в с. Мезенское, где указанные лица совместно распивали спиртное. Около 03ч. 20 октября 2010г. в кафе «Меркурий» пришли ранее незнакомые перечисленным выше лицам ФИО3 и ФИО4, которые также приобрели спиртное. При этом ФИО4 присел на стул у барной стойки, а ФИО3, расплатившись за приобретенное им спиртное и убрав кошелек с денежными средствами в карман куртки - за столик для посетителей, находящийся рядом со столиком, за которым располагались Бабаков и указанные выше лица. Находясь за столиком ФИО3 достал принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 6233» и стал держать его в руках. Около 03ч. 30 ми. 20 октября 2010г. Бабаков подошел к столику, за которым сидел ФИО3 и, взяв у него из рук указанный выше сотовый телефон, сел к нему за столик. Рассмотрев находившийся у него сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, Бабаков через некоторое время вернул его по принадлежности. ФИО3, получив обратно принадлежащий ему сотовый телефон, стал удерживать его в своих руках. В это время у Бабакова, продолжавшего сидеть за столиком с ФИО3, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «Нокиа 6233», принадлежащего ФИО3. Осуществляя свой преступный умысел, 20 октября 2010г. около 03ч. 35 мин., находясь в зале кафе «Меркурий», Бабаков, осознавая, что его действия очевидны для ФИО3 и носят открытый характер, забрал у него из рук, то есть умышленно, из корыстных побуждений, открыто для потерпевшего похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа 6233», стоимостью 2000 руб., с находящейся в нем сим-картой - 100 руб., на счете которой находились денежные средства в сумме 150 руб. После этого Бабаков встал из-за столика и, убрав указанный выше сотовый телефон в карман своей одежды, стал отходить к выходу из зала кафе «Меркурий». ФИО3 встал следом за Бабаковым и потребовал от него немедленно вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. Однако последний, продолжая удерживать указанный выше сотовый телефон в кармане своей одежды, отказался его вернуть и сказал ФИО3, чтобы он проследовал за ним. ФИО3, желая вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, вынужден был проследовать за Бабаковым на летнюю веранду кафе. Находясь на летней веранде кафе «Меркурий» потерпевший ФИО3 продолжал настаивать на том, чтобы Бабаков немедленно вернул принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 6233», который последний продолжал незаконно удерживать в кармане своей одежды. В ответ на это Бабаков, удерживая похищенное, подтолкнув рукой ФИО3 в спину, повел его с летней веранды в огороженный забором внутренний дворик указанного выше кафе. Поскольку ФИО3 продолжал настаивать на том, чтобы Бабаков вернул ему указанный выше сотовый телефон, последний, продолжая преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью запугать потерпевшего, подавить его волю и решимость к сопротивлению, желая удержать при себе открыто похищенное, сказал ему, чтобы он забыл про сотовый телефон. При этом Бабаков два раза ударил ФИО3 кулаком в лицо, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины лобной области справа, ссадин у наружного угла правого глаза, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку не расценены как причинившие вред здоровью, то есть умышленно, из корыстных побуждений применил к ФИО3 насилие, не опасное для здоровья. ФИО3, защищаясь, замахнулся на Бабакова кулаком левой руки, однако последний, перехватив его левую руку и, продолжая преступные действия, направленные на удержание при себе открыто похищенного у ФИО3 сотового телефона, завернул ее за спину потерпевшего, отчего тот испытал физическую боль и упал на правый бок, ударившись правым локтем о камни во внутреннем дворике кафе «Меркурий». При этом ФИО3 получил повреждения в виде четырех ссадин по задней поверхности правого локтевого сустава, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку не расценены как причинившие вред здоровью. В это же время Бабаков, умышленно, из корыстных побуждений продолжал применять к ФИО3 насилие, не опасное для здоровья, удерживая его своей рукой за левую руку. После этого, 20 октября 2010г., около 04ч., находясь в огороженном забором внутреннем дворике кафе «Меркурий», Бабаков, продолжая свои преступные действия, удерживая ФИО3 за левую руку лежащим на правом боку, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения, потребовал от последнего немедленно передать ему имеющиеся при себе денежные средства. ФИО3, осознавая, что Бабаков находится в состоянии алкогольного опьянения, решительно настроен, уже применил в отношении его физическое насилие, не опасное для здоровья и, реально опасаясь дальнейшего применения к нему указанного насилия, желая пресечь незаконные действия Бабакова, сообщил ему, что у него имеются денежные средства, однако находятся они в его куртке, оставленной в помещении кафе. После этого Бабаков отпустив ФИО3, которого он удерживал за руку, направился в помещение кафе, намереваясь там найти куртку последнего и забрать находившиеся в ней денежные средства. ФИО3, воспользовавшись данным обстоятельством, перелез через забор, ограждающий дворик кафе «Меркурий», вышел на обочину дороги ул. Трактовая и пошел в сторону п. Белоярский, намереваясь обратиться в милицию. В это время Бабаков, осмотрев помещение кафе «Меркурий», обнаружил, что верхней одежды, принадлежащей ФИО3 в данном помещении нет и осознал, что последний ввел его в заблуждение. Продолжая свои преступные действия, Бабаков умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ФИО3, вышел из кафе «Меркурий» и догнал последнего на обочине дороги по ул. Трактовая, напротив указанного кафе. 20 октября 2010г. около 04ч. Бабаков умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения куртки и, как он полагал, находившихся в ней денежных средств, сознавая, что его действия очевидны для ФИО3 и носят открытый характер, потребовал от потерпевшего чтобы он снял с себя и передал ему свою куртку. При этом Бабаков обеими руками схватился за ворот куртки, одетой на ФИО3 и стал силой тянуть на себя, пытаясь таким образом снять ее с потерпевшего. ФИО3 попытался вырваться от Бабакова, однако тот продолжал обеими руками с силой снимать куртку с него. В результате Бабаков снял с ФИО3 куртку, то есть умышленно, из корыстных побуждений, открыто для потерпевшего, похитил куртку фирмы «Адидас», стоимостью 2000 руб., принадлежащую ФИО3, в кармане которой находилась пачка сигарет «Винстон», не представляющая материальной ценности для потерпевшего. После этого, удерживая при себе куртку ФИО3, в ответ на заявление последнего, что он замерзнет, Бабаков снял с себя и передал ему свою куртку, а куртку, принадлежащую потерпевшему, которую он открыто похитил у него, одел на себя и с похищенным с места совершения преступления скрылся. Умышленными действиями Бабакова, в результате применения из корыстных побуждений насилия, не опасного для здоровья, потерпевшему ФИО3 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины лобной области справа, ссадин у наружного угла правого глаза, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку не расценены как причинившие вред здоровью. Кроме того, действиями Бабакова потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4250 руб. (стоимость сотового телефона «Нокиа 6233» с сим-картой, на счете которой находились денежные средства - 2000 руб. + 100 руб. +150 руб. и стоимость куртки - 2000 руб.). В дальнейшем, до 23 октября 2010г., то есть, до момента своего задержания сотрудниками милиции Бабаков использовал похищенное по своему усмотрению: куртку носил сам, а указанный выше сотовый телефон подарил своему брату ФИО5. Кроме того, после совершения открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, Бабаков вернулся в кафе «Меркурий», расположенное по ул. Трактовая, 28, где около 04ч. 30 мин. 20 октября 2010г. обратил внимание на куртку, принадлежащую ФИО4, упавшую на пол у столика для посетителей. У Бабакова из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из карманов указанной куртки. Осуществляя свой преступный умысел и убедившись, что ФИО4 и иные лица за его действиями не наблюдают, Бабаков, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств из карманов куртки ФИО4, сел за столик, поднял указанную куртку с пола и осмотрел ее карманы. При этом Бабаков обнаружил в левом накладном кармане куртки и умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил из него денежные средства в сумме 10000 руб. (2 купюры по 5000 руб. каждая), принадлежащие ФИО4. Похищенные денежные средства в сумме 10000 руб. Бабаков спрятал в карман своей одежды, куртку бросил на пол и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму. В настоящем судебном заседании подсудимый Бабаков виновным себя в открытом хищении сотового телефона «Нокиа 6233» и куртки, принадлежащих потерпевшему ФИО3 признал. При этом пояснил, что действительно, в ночное время 20 октября 2010г. он, находясь в кафе «Меркурий» забрал у ранее ему незнакомого ФИО3, который ему не был ничего должен, сотовый телефон «Нокиа 6233». Не отрицает, что не смотря на требование последнего вернуть сотовый телефон, он его присвоил, а в дальнейшем подарил своему брату ФИО5. Кроме того, не оспаривает он и то, что находясь в эту же ночь на улице около кафе «Меркурий» забрал у ФИО3 помимо воли и желания последнего, куртку, передав ему взамен его куртки - свою. Куртку, принадлежащую ФИО3 он в дальнейшем, до задержания носил сам. Как пояснил подсудимый в суде, он понимает, что указанными действиями он открыто похитил у потерпевшего принадлежащее ему имущество. Однако физическую силу с целью удержать похищенное, завладеть им он к потерпевшему не применял, удары ему не наносил. Виновным себя по ч.1 ст. 158 УК РФ подсудимый не признал, пояснив, что в указанное в обвинении время, находясь в кафе «Меркурий», в то время как ранее ему незнакомый ФИО4 дрался с его знакомыми, осмотрел карманы куртки, принадлежащей последнему, лежавшей на полу у столика с целью отыскания ножа, так как опасался, что указанное лицо его применит в ссоре. Никаких денежных средств он при этом не обнаружил и их не похищал. Кроме указанных показаний подсудимого об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний, его вина в совершении грабежа и тайного хищения чужого имущества подтверждается исследованными судом доказательствами. Совершение подсудимым открытого хищения имущества потерпевшего ФИО3 В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в ночное время 20 октября 2010г. нанесли ему побои, похитили его куртку (т.1 л.д.13). Судом, с согласия стороны защиты, подсудимого было удовлетворено ходатайство стороны обвинения и, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.52-54, 60-65,157-159). Из оглашенных судом показаний потерпевшего следует, что около 03ч. 20 октября 2010г.он и ФИО4 пришли в кафе «Меркурий». После того, как он приобрел спиртное и сел за столик, к нему подошел ранее ему незнакомый Бабаков. Последний взял у него из рук принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 6233», рассмотрел его, а затем вернул. Однако затем Бабаков вновь забрал у него из рук, то есть, как он понял, открыто похитил принадлежащий ему - ФИО3, сотовый телефон «Нокиа 6233», стоимостью 2000 руб., с находящейся в нем сим-картой - 100 руб., на счете которой находились денежные средства в сумме 150 руб. При этом сотовый телефон Бабаков спрятал в карман своей одежды. На его требования вернуть сотовый телефон Бабаков сказал, чтобы он проследовал за ним из зала. Желая вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, он вынужден был проследовать за Бабаковым на летнюю веранду кафе. Там Бабаков, удерживая похищенное, подтолкнув его рукой в спину, повел в огороженный забором внутренний дворик. Поскольку он продолжал настаивать на том, чтобы Бабаков вернул ему сотовый телефон, последний сказал ему, чтобы он забыл про него и два раза ударил его кулаком в лицо, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Кроме этого Бабаков завернул ему руку за спину, отчего он также испытал физическую боль и упал на правый бок, ударившись правым локтем о камни. Затем Бабаков потребовал от него немедленно передать ему имеющиеся при себе денежные средства. Желая пресечь действия Бабакова, он сообщил ему, что деньги находятся в куртке, оставленной в помещении кафе. После этого Бабаков отпустил его и направился в помещение кафе. Он же сам, воспользовавшись данным обстоятельством, перелез через забор, ограждающий дворик кафе «Меркурий», вышел на обочину дороги ул. Трактовая и пошел в сторону п. Белоярский, намереваясь обратиться в милицию. Однако Бабаков догнал его на обочине дороги по ул. Трактовая, напротив кафе и с силой снял с него куртку, стоимостью 2000 руб., одев ее на себя, а ему отдав свою куртку. Помимо того, что ему была причинена физическая боль, телесные повреждения, ему также был причинен материальный ущерб на общую сумму 4250 руб. Обстоятельства совершения Бабаковым открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Меркурий» (т.1 л.д.22-32). Данная видеозапись была просмотрена как в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.34-49), так и в настоящем судебном заседании. Из просмотренной судом видеозаписи следует, что действительно, подсудимый в указанное выше время забрал из рук потерпевшего ФИО3 сотовый телефон, продемонстрировал его своим знакомым ФИО1 и ФИО2 и убрал его в левый карман своей куртки. Затем, как следует из данной видеозаписи, на улице ФИО3 вначале одет в серую куртку, принадлежащую ему, а Бабаков в свою, черную. Между ними, находящимися на обочине дороги, в свете проезжающих машин, происходит борьба. В дальнейшем, как видно из видеозаписи, подсудимый, находясь в кафе, куда вернулся, уже одет в куртку потерпевшего. Таким образом, указанная видеозапись подтверждает, как показания на следствии потерпевшего о том, что Бабаков открыто похитил принадлежащие ему сотовый телефон «Нокиа 6233» и куртку, так и то, что к хищению причастен именно подсудимый. Принадлежность потерпевшему ФИО3 сотового телефона и его стоимость подтверждаются справкой об оценке, инструкцией по эксплуатации сотового телефона, кассовым чеком, гарантийным талоном (т.1 л.д.67-73,156). Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что действительно, в ночное время 20 октября 2010г. подсудимый вначале находился в черной куртке, а затем в светлой, как впоследствии оказалось, похищенной у ФИО3. У последнего с собой был сотовый телефон, который Бабаков брал в руки, демонстрировал его присутствующим. Затем он видел, как Бабаков и Яковлев выходили на улицу, где между ними была борьба. Фактически это же следует и из показаний свидетеля ФИО1 как в судебном заседании, так и из его показаний на следствии, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1л.д.134-137), достоверность которых ФИО1 признал после их оглашения. Изложенное также подтверждает выводы следствия о том, что Бабаков причастен к незаконному завладению имуществом потерпевшего ФИО3: именно он забирал у последнего сотовый телефон, на нем же была и куртка, принадлежащая потерпевшему после возвращения в кафе. В ходе следствия у Бабакова была изъята куртка, принадлежащая потерпевшему ФИО3 (т.1 л.д.224-230). В свою очередь у потерпевшего ФИО3 была изъята куртка, принадлежащая подсудимому (т.1 л.д.67-68). Сам Бабаков, как изложено выше, не оспаривает ни то, что он открыто похитил куртку у потерпевшего, ни то, что свою куртку он после того, как завладел курткой Яковлева, передал последнему, так как тот сказал, что замерзнет. В судебном заседании свидетель ФИО5, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В связи с этим, в соответствии со ст. 281 УПК РФ его показания на следствии судом были оглашены. Из указанных показаний (т.1 л.д.169-171) следует, что 22 октября 2010г. подсудимый передал ему в пользование сотовый телефон «Нокиа 6233», который он до этого у него не видел. В дальнейшем этот сотовый телефон у него изъяли сотрудники милиции. Данное обстоятельство подтверждается протоколом выемки и осмотра переданного подсудимым указанному свидетелю сотового телефона, принадлежащего, как установлено - ФИО3 (т.1 л.д.150-154). То, что похищенный сотовый телефон он передал своему брату - ФИО5, подсудимый не оспаривал в судебном заседании. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что после происшедшего подсудимый был одет в куртку, которая ему не принадлежала и он ее ранее у него не видел. О том, что после происшедшего подсудимый носил куртку, принадлежащую потерпевшему ФИО3, используя ее по своему усмотрению, следует и из показаний свидетелей Толмачева и Зориной на предварительном следствии (т.1 л.д.134-137,166-168), оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ О том, что у подсудимого изначально имелся корыстный умысел, направленный на завладение имуществом потерпевшего ФИО3, следует и из показаний Бабакова на следствии, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.211-213). Из этих показаний следует, что Бабаков взяв у ФИО3 сотовый телефон, решил его не возвращать, то есть открыто похитить, что он и сделал. Также он решил похитить куртку у ФИО3 и с этой целью догнал его и с применением силы снял куртку с него. Допрашивался Бабаков в присутствии адвоката, что исключало недозволенные методы ведения следствия, и у суда нет оснований не брать эти показания за основу, которые подсудимый фактически подтвердил и в судебном заседании, признав в ходе судебного разбирательства то, что им совершено открытое хищение имущества потерпевшего ФИО3. В связи с изложенным, первоначальные показания подсудимого в ходе судебного заседания о том, что он намеревался возвратить вещи потерпевшему, суд находит надуманными и не соответствующими действительности. Приведенные выше доказательства, в том числе и показания Бабакова на следствии свидетельствуют о том, что действовал он из корыстных побуждений, после происшедшего и не пытался найти ФИО3, место жительства которого он не знал, так как ранее с ним вообще не был знаком. Похищенным он распорядился по своему усмотрению (куртку носил, сотовый телефон передал брату). Эти же доказательства опровергают и версию подсудимого, выдвинутую первоначально о том, что имущество ФИО3 он забрал, так как тот его оскорбил и намеревался его вернуть, если тот извинится перед ним. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что никакой ссоры между потерпевшим и подсудимым не было, а имело место открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, отраженных выше. Признавая совершение открытого хищения имущества потерпевшего ФИО3, подсудимый, вместе с тем, не признает то, что им применено физическое насилие, наносились удары потерпевшему. Однако доводы подсудимого и защиты опровергаются тем, что, как следует из оглашенных судом показаний потерпевшего ФИО3, до происшедшего у него не было никаких повреждений. Это же следует и из показаний потерпевшего ФИО4. Как видно из протокола освидетельствования и фототаблицы к нему (т.1 л.д.78-84), при проведении такового 20 октября 2010г., то есть, сразу же после происшедшего, обращения ФИО3 в милицию, у потерпевшего были зафиксированы на лице, локтевых суставах свежие ссадины. Это же следует и из выписки из медицинской карты (л.д.85) О том, что ему были причинены побои, ФИО3 указал и в заявлении в милицию (т.1 л.д.13). О том, что именно Бабаков причастен к нанесению ему побоев в момент совершения открытого хищения его - ФИО3 имущества, от которых он испытывал физическую боль, потерпевший пояснил и при проведении очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.232-246). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ссадины лобной области справа, ссадин у наружного угла правого глаза, четыре ссадины по задней поверхности правого плечевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не вызвали незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку не расценены как причинившие вред здоровью (т.1 л.д.89-90). Данное заключение полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО3 на следствии, приведенными выше о том, чем, куда ему наносил удары Бабаков, как он падал от них и чем ударялся. Не доверять приведенным выше доказательствам, опровергающим доводы подсудимого о том, что он не наносил никакие удары потерпевшему, у суда оснований нет. Следовательно эти доводы подсудимого и его защитника следует расценивать как способ смягчить ответственность Бабакова за содеянное и к ним суд относится критически. Анализируя в совокупности доказательства по данному эпизоду, суд приходит к следующему. Действия подсудимого в ходе предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд с предложенной квалификацией согласиться не может по следующим основаниям. Основанием для указанной выше квалификации послужили показания потерпевшего ФИО3 о том, что в руках у Бабакова когда он требовал у него деньги, находилась стеклянная бутылка, которую он разбил, а ее горлышко держал на расстоянии не более 15 см. от его - ФИО3, лица. Однако следствие, формулируя обвинение Бабакова, основывалось на показаниях потерпевшего ФИО3, которые в этой части нельзя признать последовательными. Так, при обращении в милицию с заявлением о происшедшем (т.1 л.д.13), ФИО3 не ссылался на то, что при совершении открытого хищения его имущества Бабаков использовал в качестве оружия какой-либо предмет. Не ссылался он на это и в своем объяснении (т.1 л.д.16-19) и при первоначальном допросе в качестве потерпевшего 21 октября 2010г. (т.1 л.д.52-54). В ходе осмотра места происшествия, как указано выше, была изъята видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Меркурий» (т.1 л.д.22-32), которая была просмотрена как в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.34-49), так и в настоящем судебном заседании. Из просмотренной судом видеозаписи также не следует, что при совершении указанных выше действий Бабаков использовал какой-либо предмет в качестве оружия. Ссылка автора обвинительного заключения на осколки стекла от бутылки, обнаруженные на месте происшествия (т.1 л.д.22-32) как на доказательство того, что при совершении открытого хищения чужого имущества Бабаков использовал горлышко от разбитой им же бутылки, не может быть принята судом по следующим основаниям. Действительно, при производстве осмотра места происшествия были обнаружены 12 осколков стекла зеленого цвета различных размеров (т.1 л.д.23) При этом из этого же процессуального документа не следует, что данные осколки именно от бутылки, которая могла бы быть в руках у Бабакова. Что это за осколки, как они там оказались и в какое время, следствием не установлено. По показаниям же подсудимого, которые ничем не опровергнуты, указанные осколки во дворике кафе вполне могли быть оставлены иными лицами, в иное время. По мнению государственного обвинителя, при таких обстоятельствах представленных предварительным следствием доказательств недостаточно для обвинения Бабакова в разбое. Подсудимый, по его мнению, должен нести ответственность за фактически им содеянное, подтвержденное исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому государственный обвинитель просил суд переквалифицировать содеянное Бабаковым с ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего. В соответствии с ч.ч.7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа, либо имеет право переквалифицировать деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей изменение обвинения в сторону его смягчения. Такой отказ от обвинения (мнение о переквалификации содеянного) обязателен для суда. Суд соглашается с мотивированными доводами государственного обвинителя, основанными на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах о необходимости изменения предложенной следствием квалификации в сторону улучшения положения подсудимого. По мнению суда, что следует из приведенных выше доказательств, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения обвинение Бабкова в том, что им совершено разбойное нападение, в ходе которого он применил предмет, используемый в качестве оружия. Суд также полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного, приведенных выше доказательств и наступивших последствий, квалифицировать содеянное подсудимым по п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего. Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана. Совершение подсудимым тайного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО4. По показаниям потерпевшего ФИО4 в ночное время 20 октября 2010г. он приехал в кафе «Меркурий», имея при себе в накладном кармане куртки деньги в сумме 10000 руб.: 2 купюры достоинством по 5000 руб. каждая. Находясь в кафе у него возник конфликт с ФИО1, который был в одной компании с Бабаковым. При этом он снял куртку, в которой находились деньги и бросил ее на стул. После того, как ссора закончилась, он оделся и вышел из кафе, зашел в магазин, где и обнаружил, что указанная сумма денег у него похищена. О том, что у него пропали деньги он сразу же сказал Бабакову, ФИО1 и ФИО2, а также возвращался в кафе, где также пояснил о пропаже у него денег в указанной сумме. Суду представлена справка с места работы потерпевшего ФИО4 (т.2 л.д.242), подтверждающая наличие указанной выше суммы денег у него на момент происшедшего. О происшедшем потерпевший ФИО4 подробно показал и при проверке его показаний на месте происшествия (т.1 л.д.101-103), а также и при производстве очной ставки с Толмачевым (т.1 л.д.140-144) и Бабаковым (т.2 л.д.8-11). Допрошенный судом свидетель ФИО1 подтвердил правдивость своих показаний на следствии, оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.134-137), из которых следует, что в ночное время 20 октября 2010г. в кафе «Меркурий» между ним и ФИО4 возникла ссора. При этом свою куртку ФИО4 вешал на стул. После этого последний заявил о пропаже у него денег из куртки в сумме 10000 руб.. Об этих же обстоятельствах следует из оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний на следствии свидетелей ФИО6 (т.1л.д.122-124), ФИО7 (т.1 л.д.180-183). Обстоятельства, на которые ссылается как потерпевший, так и указанные выше свидетели, совершения Бабаковым тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Меркурий» (т.1 л.д.22-32). Данная видеозапись была просмотрена как в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.34-49), так и в настоящем судебном заседании. Из просмотренной судом видеозаписи следует, что когда между ФИО4 и ФИО1 возникла ссора, потерпевший снял свою куртку и бросил ее на пол возле столика. Далее видно, как Бабаков поднял с пола указанную куртку и в несколько приемов осмотрел содержимое ее карманов. При этом ясно видно, как он из карманов куртки потерпевшего что-то достает и убирает в карман своей куртки. Таким образом, указанная видеозапись подтверждает, как показания на следствии, так и в суде потерпевшего о том, что в момент, когда у него происходила ссора с ФИО1, у него из куртки были похищены деньги. Кроме того, из этой же видеозаписи следует, что помимо Бабакова никто более к куртке потерпевшего ФИО4 не прикасался и содержимое ее карманов не осматривал. По показаниям подсудимого он действительно осматривал содержимое карманов куртки потерпевшего в поисках ножа, нашел его и спрятал в карман своей куртки. Однако потерпевший ФИО4 последовательно поясняет о том, что никакого ножа у него не было. Более того, никто из лиц, находившихся в кафе вместе с Бабаковым (ФИО1 в частности) не поясняют о том, что после происшедшего Бабаков показывал им какой-либо нож и вообще рассказывал о том, что он осматривал карманы куртки потерпевшего. В связи с изложенным указанную версию подсудимого суд находит не соответствующей действительности, как выдвинутую с целью избежать ответственности за содеянное. По показаниям свидетеля ФИО1 в ночь на 20 октября 2010г. в кафе «Меркурий» Бабаков не приобретал спиртное и не платил из своих денег за что-либо. Вместе с тем, как следует из показаний этого же свидетеля в суде и на следствии (л.д. 134-137 т.1 судом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в силу ст. 281 УПК РФ), после происшедшего, 20 октября 2010г., в вечернее время Бабаков и ФИО2 приехали к нему на такси, после чего они поехали в с. Мезенское. При этом по пути Бабаков приобретал пиво, затем они заехали в кафе «Привал», где также расплачивался последний. Ездили они на такси и в г, Заречный. За такси также расплачивался Бабаков, он же приобретал пиво и своим знакомым в этот вечер. Это же следует из показаний ФИО1 при производстве очной ставки с Бабаковым (т.2 л.д.13-16). Судом, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, отказавшегося давать показания в суде в силу ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.168-171). Из указанных показаний следует, что до 20 октября 2010г. у подсудимого каких-либо денег не было, он занимал у него 500 руб. В вечернее время 20 октября 2010г. подсудимый ему по телефону сказал, что у него имеются деньги и по приезду в кафе «Привал», где находился последний, тот отдал ему долг. Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что в утреннее время 21 октября 2010г. к ней приехал подсудимый и передал ей 5000 руб. одной купюрой, которые она потратила на свои нужды. Кроме того, указанный свидетель подтвердила правдивость своих показаний на следствии, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в силу ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.166-168) о том, что ранее, когда она проживала с подсудимым, он ей никогда денег в указанной сумме не давал и передача ей Бабаковым 5000 руб. вызвала у нее удивление. Об этом же свидетель ФИО8 показала и при производстве очной ставки с Бабаковым (т.2 л.д.3-6). Судом проверялась версия подсудимого и защиты о том, что деньги, которые оказались в распоряжении Бабакова после происшедшего в ночное время 20 октября 2010г. им заработаны и она не нашла своего подтверждения. Так свидетель ФИО1 отрицает факт того, что перед происшедшим он совместно с подсудимым где-либо работал. Из оглашенных судом в силу ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что перед происшедшим в ночь на 20 октября 2010г. Бабаков ей металл на сумму 5000 руб. и более не сдавал и такой суммы денег ему или его родственникам ею не передавалось (т.1 л.д.174-175). Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства следует сделать вывод о том, что в ночь на 20 октября 2010г. у подсудимого каких-либо денежных средств не было. Именно подсудимый осматривал карманы куртки потерпевшего и забрал содержимое этих карманах себе. По последовательным показаниям ФИО4 из кармана куртки у него было похищено 10000 руб. двумя купюрами по 5000 руб. После того, как у потерпевшего ФИО4 была совершена кража указанной суммы денег, Бабаков стал располагать наличными деньгами, расплачиваясь за спиртное, такси, оплачивая заказ в кафе. Он же 21 октября 2010г. передал Зориной 5000 руб. одной купюрой. Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что доводы подсудимого о непричастности к краже денег у потерпевшего Искандаряна надуманны и не соответствуют действительности. Данные доводы являются средством защиты от предъявленного обвинения, продиктованы намерением уйти от ответственности за содеянное и к ним следует относиться критически. Потерпевшим ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании 10000 руб. с подсудимого (т.1 л.д.117). В силу ст. 1064 ГК РФ данные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет средств подсудимого Бабакова, от действий которого и причинен материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого: хоть и частичное, но признание вины, состояние здоровья (т.2 л.д.227), не привлекался к административной ответственности (т.2л.д.102), что является смягчающими наказание обстоятельствами. Вместе с тем суд не может не учитывать того обстоятельства, что имеющий непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений ( ст. ст. 161 ч.2 п. Г, 161 ч.2 п.п. А, Г, 158 ч.3 УК РФ, судим он с применением ч.2 ст. 161 УК РФ). В связи с изложенным в действиях Бабакова в силу п. Б ч.2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив. В свою очередь, в соответствии с п. А ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого имеет место такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений. Все приведенное выше свидетельствует о склонности Бабакова к асоциальному поведению и нежелании соблюдать требования закона и права иных лиц на неприкосновенность от преступного посягательства. При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, при определении, срока наказания подсудимому, суд учитывает перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий по делу и полагает, что таковой не должен быть чрезмерно длительным Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным не назначать с учетом обстоятельств дела. Также суд полагает, что условно-досрочное освобождение в силу п. В ст. 70 УК РФ. Исправление указанного подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Все изложенное, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. На основании ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Бабакова А.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. Г, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по п. Г ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Бабакову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев В силу ст. 70 УК РФ, неотбытое Бабаковым А.В. наказание по предыдущему приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 25 марта 2005г. частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору и окончательно, по совокупности приговоров определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и начало срока исчислять с 23 октября 2010г. Вещественные доказательства (т.1 л.д.33,49,74,115-118,154,230): фрагменты стекла - уничтожить, ксерокопии документов - хранить при деле, куртки, подлинники документов, сотовый телефон - передать по принадлежности. Взыскать с Бабакова А.В. в пользу ФИО4 10000 руб. в возмещение ущерба. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора в Свердловский облсуд через Заречный райсуд В случае подачи жалобы осужденный вправе, в указанный выше срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ. Судья Мусафиров Н.К.
Исследованные судом доказательства, которые соответствуют требованиям процессуального закона, опровергают доводы подсудимого.
Поэтому суд находит доказанной вину подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а его действия правильно квалифицированными по ч.1 ст. 158 УК РФ.