П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2011г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К., с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М., защиты в лице адвоката Воробьева И.А., при секретаре судебного заседания Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Киселева А.А., <данные изъяты> ранее судимого приговором Белоярского райсуда Свердловской области от 14 февраля 2001г. по п.п. Б, В, Г ч.2 ст. 158 УК РФ к 3г. л/свободы условно, с испытательнвм сроком 3г., направленного в места л/свободы по постановлению Заречного райсуда от 24 декабря 2002г., освобожденного из указанных мест 5 сентября 2005г. по отбытию срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Киселев виновен в краже, совершенной в г. Заречный, Свердловской области при следующих обстоятельствах. В ночь на 23 января 2011г. Киселев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения пропанового баллона, пришел к д. № по ул. Коммунаров, который, как ему было известно, использовался рабочими предприятия ООО <данные изъяты> в качестве помещения для хранения газовых баллонов, рабочего инвентаря и инструментов. Из корыстных побуждений Киселев умышленно, с целью незаконного проникновения в помещение указанного дома и тайного хищения пропанового баллона, взявшись руками за ручку на входной двери д. № по ул. Коммунаров, которая была закрыта на навесной замок, несколько раз с силой дернул ее на себя. В результате этого Киселев вырвал из дверной коробки металлическую петлю, при помощи которой закрывался навесной замок и таким образом открыл входную дверь, после чего незаконно проник в помещение дома. Находясь в указанное выше время в д. № по ул. Коммунаров, Киселев включил свет, осмотрел помещение, расположенное слева от входа в дом, откуда из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил пропановый баллон стоимостью 1000 руб. с закрепленным на нем пропановым редуктором БПО-5-3, стоимостью 900 руб., принадлежащие ФИО1. С похищенным Киселев покинул место совершения преступления и, выйдя из указанного выше дома, для удобства транспортировки пропанового баллона с пропановым редуктором, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил от крыльца д. № по ул. Коммунаров сани, стоимостью 300 руб., принадлежащие также ФИО1. Погрузив похищенное на указанные сани, Киселев скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2200 руб. диск, стоимостью 300 руб. и 2 Ди Ви Ди диска, стоимостью 180 руб. ка, Основанием для этого послужило то, что подсудимый, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, добровольно и после консультации с защитником, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при наличии согласия потерпевшего ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При наличии указанного ходатайства, заявленного с соблюдением требований ст. ст. 314-315 УПК РФ, настоящее уголовное дело слушанием было назначено с применением особого порядка принятия судебного решения. В настоящем судебном заседании подсудимый Киселев, полностью признавший вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ, добровольно и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое, как указано выше он и заявлял ранее. При этом ему понятны и последствия удовлетворения заявленного им ходатайства, что нашло свое отражение в подписке, данной суду и приобщенной к материалам уголовного дела. Защитник подсудимого, адвокат Воробьев ходатайство своего подзащитного поддержал. Потерпевший ФИО1 выразил свое согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого об особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель полагала возможным заявленное ходатайство удовлетворить, находя его законным и обоснованным. Обвинение, с которым соглашается подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом удовлетворено и применен указанный порядок рассмотрения дела. Действияподсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана и не оспаривается сторонами, что и позволило суду применить особый порядок принятия судебного решения. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого: вину признал полностью и в содеянном раскаивается, что подтверждается заявленным им ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения и явкой с повинной. В настоящее время Киселев работает. Все изложенное следует признать смягчающими наказание обстоятельствами. По делу не наступили какие-либо тяжкие последствия. Однако, настоящее преступление, относящееся в силу ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений. В свою очередь, в силу п. А ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях Киселева имеет место такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений. Поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости назначения наказания подсудимому, связанного с изоляцией от общества. Назначение иного вида наказания не будет соответствовать ни личности Киселева, характеризующегося по месту жительства отрицательно (л.д.101), ни содеянному им, ни требованиям ст. 60 УК РФ. При этом при определении срока наказания суд учитывает как положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, так и все приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, суд не может не учитывать, что кражей указанного выше имущества на сумму 2200 руб., потерпевший не был поставлен в тяжелое материальное положение, все похищенное было изъято и возвращено по принадлежности.. Как указано выше и это отражено в обвинительном заключении, имеет место явка с повинной, о наличии таковой отмечено и государственным обвинителем в прениях. При таких обстоятельствах, по мнению суда, будет справедливым и отвечающим требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок не вызывается ни обстоятельствами совершения преступления ни наступившими последствиями от преступных действий Киселева. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом этих же обстоятельств полагает возможным не назначать. На основании ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Киселева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда и начало срока отбытия наказания исчислять с 30 марта 2011г. Вещественные доказательства (л.д. 13,30,70,76) передать по принадлежности. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора в Свердловский облсуд через Заречный райсуд В случае подачи жалобы осужденный вправе, в указанный выше срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении его кассационной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ. Судья Мусафиров Н.К.
ий, незаконно проник в строящийся дом, расположенныйансар Настоящее уголовное дело судом рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.