Дело № 1-11 /2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 апреля 2011г.                                   Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя Белоярского межрайонного прокурора Елфимовой Н.В.,

защиты в лице адвоката Климчука В.А.,

при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Арсенова В.Д., <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. Б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения Арсенов в срок до 26 мая 2010г. в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере - гашиш, массой 5,319 гр. и, осознавая, что данное вещество является наркотическим средством, незаконно хранил его при себе до момента сбыта.

26 мая 2010г. около 14ч. Арсенов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в гараже, расположенном в гаражном кооперативе <данные изъяты> по ул. Попова№, встретился с ФИО1. При этом ФИО1 отдал Арсенову деньги в сумме 3000 руб., а Арсенов передал ему наркотическое средство - гашиш, массой 5,319 гр., что является крупным размером.

В тот же день, то есть 26 мая 2010г. ФИО1 на своей автомашине <данные изъяты> был задержан сотрудниками Сухоложского МРО УФСКН РФ по Свердловской области (далее - Сухоложского МРО) возле д. № по ул. К. Маркса в г. Камышлов Свердловской области. Там, в период времени с 20ч.35 мин. до 21ч.10 мин. в ходе осмотра указанного транспортного средства на приборной доске был обнаружен и изъят кошелек, в котором находилось наркотическое средство - гашиш, массой 5,319 гр.

Таким образом, как изложено в обвинительном заключении, Арсенов 26 мая 2010г. довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Указанные действия Арсенова органами предварительного расследования квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. Б. УК РФ.

В настоящем судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ придя к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. Б УК РФ, отказалась от обвинения в этой части, полагая, что причастность Арсенова к данному, инкриминируемому деянию не нашла свое подтверждение и изложила суду мотивы отказа.

В соответствии с ч.2 ст. 254 УПК РФ указанное является основанием для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

Мотивы отказа государственного обвинителя от обвинения Арсенова в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. Б УК РФ основаны на законе, подтверждаются доказательствами, представленными суду и исследованными в ходе судебного заседания.

Подсудимый Арсенов как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании вину по данному обвинению не признавал. При этом в судебном заседании пояснил, что 26 мая 2010г. он действительно разговаривал по сотовому телефону с ФИО1, однако в этот день с ним он не встречался, а договаривался о встрече 3 июня 2010г. Никакие наркотические средства он в указанный день ФИО1 не сбывал.

Как на доказательство, подтверждающее причастность Арсенова к совершению общественно опасного деяния 26 мая 2010г. следствие ссылается на постановление о предоставлении результатов ОРМ.

Действительно, в материалах уголовного дела имеется постановление о проведении ОРМ (т.1 л.д. 121). Однако из него следует, что данное ОРМ проводилось не в отношении Арсенова, а, как указано: «Молодого человека по имени Игорь», осуществляющего сбыт наркотических средств на территории г. Камышлов.

Акт проверочной закупки также свидетельствует о том, что ОРМ проводилось не в отношении подсудимого, а иного лица, которое прибыло на встречу с закупщиком в 13ч.12 мин. в с. Обухово Камышловского района. Из этого же документа следует, что последний встретился с лицом, в отношении которого проводилось ОРМ около 20ч. возле д. № по ул. К. Маркса в г. Камышлов (т.1 л.д.125-126).

Из имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника Сухоложского МРО Прожерина следует, что Силыш, после встречи с лицом, выступавшим в качестве закупщика в рамках ОРМ с 13ч.30 мин. до 14ч.25 мин. еще находился в с. Обуховское Камышлосвского района (т.1л.д.135), после чего на своем автомобиле уехал в сторону г. Екатеринбурга.

Таким образом, приведенные выше доказательства не подтверждают версию следствия о том, что 26 мая 2010г. около 14ч. Арсенов в г. Заречный сбыл наркотическое средство Силыш, а опровергают ее, поскольку отраженный выше хронометраж, связанный с тем, где находился в это время Силыш, свидетельствует о том, что последний просто не мог быть в это время одновременно и в Камышловском районе и в г. Заречный.

Как на доказательство причастности Арсенова к инкриминируемому ему деянию следствие ссылается и на показания ФИО1, который по настоящему делу является свидетелем.

Судом, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.159-160, 163)

Анализируя указанные показания, следует сделать вывод о их непоследовательности.

Так, в своих первоначальных показаниях (т.1 л.д.159-160) ФИО1 показал, что после того, как 26 мая 2010г. около 13ч. он встретился в с. Обухово с лицом, которому он впоследствии и сбыл курительную смесь, он еще определенное время находился на территории Камышловского района, затем отвез знакомых в г. Екатеринбург и уже после этого встретился с Арсеновым в г. Заречный.

Таким образом, изложенные показания опровергают выводы следствия, изложенные в обвинении Арсенова о том, что он около 14ч. 26 мая 2010г. сбыл наркотическое средство в г. Заречный ФИО1.

Однако затем, при допросе в качестве свидетеля 9 июля 2010г. ФИО1 изменил свои показания, указав, что с Арсеновым он встретился в г. Заречный около 14ч. 26 мая 2010г. и приобрел у него наркотическое средство (т.1 л.д.163).

Но, как следует из приведенных выше доказательств (акт проверочной закупки, рапорт сотрудника Сухоложского МРО Прожерина), в указанное время, то есть в 14ч. 26 мая 2010г. Силыш просто физически не мог находиться в г. Заречный и встречаться с Арсеновым.

Наконец, показания ФИО1 от 9 июля 2010г. противоречат его же первоначальным показаниям, приведенным выше о том, где он находился около 14ч. 26 мая 2010г.

Следствием лица, которые находились в автомашине ФИО1 26 мая 2010г. и которых он, по его же показаниям довозил до г. Екатеринбурга не установлены и, соответственно, не допрошены. Лишен это сделать и суд в судебном заседании.

Не установлены следствием и лица, которые могли видеть 26 мая 2010г. ФИО1 в г. Заречный и пояснить о том, имела ли место встреча указанного лица с Арсеновым в данный день.

Следствие, таким образом, взяло за основу только показания ФИО1 при задержании его в рамках ОРМ, проводимого именно в его отношении, о том, что обнаруженное у него наркотическое средство - гашиш, массой 5,319 гр., он приобрел у Арсенова. При этом не только не устранены противоречия в показаниях ФИО1 относительно того, когда имела место встреча его с Арсеновым, не дан анализ приведенным выше доказательствам, но и не установлено, где мог находиться ФИО1 с 14ч. (время, когда согласно обвинения, предъявленного Арсенову он сбыл наркотическое средство ФИО1 в г. Заречный) до 20ч.35 мин. 26 мая 2010г. - времени, когда в г. Камышлов был задержан ФИО1 и осматривалась его автомашина (т.1 л.д.136-137).

Таким образом, следствие фактически не установило где находился ФИО1 после выезда около 14ч. 25 мин. с территории Камышловского района (рапорт - т.1 л.д.135) и до 20ч.35 мин. этого же дня (т.1 л.д.136-137), то есть более 6 часов, находился ли он вообще в г. Заречный..

При таких обстоятельствах, если даже исходить из показаний самого ФИО1 о том, что в указанное выше время он ездил и в г. Екатеринбург, версия стороны защиты о том, что наркотическое средство, обнаруженное при осмотре транспортного средства, принадлежащего ФИО1 - гашиш, массой 5,319 гр., он приобрел не у Арсенова в г. Заречный, а в ином месте, у иного лица, ничем не опровергнута.

Более того, если проанализировать предъявленное Арсенову обвинение по этому эпизоду, то из него следует, что 26 мая 2010г. ФИО1 на своей автомашине ВАЗ-21012 г.н. Н 898 РН был задержан возле д. № по ул. К. Маркса в г. Камышлов и в период времени с 20ч.35 мин. до 21ч.10 мин. в ходе осмотра указанного транспортного средства на приборной доске был обнаружен и изъят кошелек, в котором находилось наркотическое средство - гашиш, массой 5,319 гр. То есть, обвинение не содержит ссылки на то, что обнаруженное у ФИО1 наркотическое средство приобретено им ранее у Арсенова.

Согласно приговору Камышловского горсуда суда от 28 июля 2010г. ФИО1 признан виновным в том, что 26 мая 2010г. в дневное время в г. Заречный у неустановленного следствием лица, при неустановленных обстоятельствах незаконно за 3000 руб. приобрел наркотическое средство - гашиш, в крупном размере - 5,319гр., его действия квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Данный приговор по уголовному делу, рассмотренному с применением особого порядка принятия судебного решения, в кассационном порядке не обжалован и 10 августа 2010г. вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Но при этом приговор не содержит и ссылки на то, что ФИО1 наркотическое средство сбыло лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство.

Таким образом, если в указанном выше приговоре суд, постановивший приговор и не мог в соответствии с требованиями УПК РФ указывать данные лица, у которого ФИО1 приобрел наркотическое средство, то обстоятельства происшедшего должен был указать. Однако, поскольку следствием обстоятельства происшедшего, в частности время, место сбыта наркотического средства ФИО1 не было установлено и конкретизировано (указано только г. Заречный), это и нашло свое отражение в приговоре суда.

Необходимо полагать, что при расследовании дела в отношении ФИО1 причастность того, кто сбыл ему гашиш, где и при каких обстоятельствах, была предметом исследования, но все это не было установлено, исходя из содержания указанного выше приговора.

Таким образом, обстоятельства происшедшего в изложенном выше приговоре Камышловского горсуда (ФИО1 приобрел у неустановленного лица гашиш, при неустановленных обстоятельствах, не конкретизировано время), не соответствуют обстоятельствам происшедшего, изложенным в обвинении Арсенова: сбыл ФИО1 гашиш 26 мая 2010г. около 14ч. в г. Заречный в гараже, расположенном в гаражном кооперативе <данные изъяты> по ул. Попова,№.

Следовательно, вступивший в законную силу приговор Камышловского горсуда, как правильно отмечено стороной защиты, не свидетельствует о причастности Арсенова к происшедшему в указанный день, а следовательно нельзя говорить о том, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела в отношении Арсенова надлежащим образом установлены и конкретизированы по настоящему делу..

При таких обстоятельствах следует согласиться и с доводами стороны защиты о том, что подсудимый не причастен к сбыту наркотического средства 26 мая 2010г. ФИО1, причастность его к таковому не установлена следствием и не нашла своего подтверждения в суде.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)

Это требование УПК РФ по изложенному обвинению Арсенова, как указано выше, следствием не выполнено.

Поэтому отказ государственного обвинителя от обвинения Арсенова по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. Б УК РФ по изложенным выше основаниям соответствует требованиям п. 1 ч.1 ст. 27, ст. 254 УПК РФ обязателен для суда.

При таких обстоятельствах уголовное дело в этой части обвинения (ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. Б УК РФ) подлежит прекращению в силу ст. 254 УПК РФ.

Вынося постановление о прекращении уголовного дела в отношении Арсенова по данному по обвинению ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ.

В отдельное производство подлежат выделению из уголовного дела № 1-11 за 2010г материалы, находящиеся на л.д.111-173,273-276 т.1 и л.д. 3-9 т.2.

На основании ст. ст. 27, 246, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Арсенова В.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. Б УК РФ (эпизод от 26 мая 2010г.) производством прекратить ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, ввиду непричастности указанного лица к совершению данного преступления.

Выделить из материалов уголовного дела № 1- 11 за 2010г.г. в отношении Арсенова В.Д. в отдельное производство материалы дела, находящиеся на листах 111-173,273-276 т.1 и листах 3-9 т.2. данного дела, касающиеся сбыта наркотического средства ФИО1 26 мая 2010г.

Выделенному делу присвоить № 1- 25 и, в соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ, направить указанное уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. Б УК РФруководителю 9 отделения следственной службы УФСКН РФ по Свердловской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого через прокурора г. Асбеста Сверддловской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

Судья                          Мусафиров Н.К.