Дело № 1-4 / 2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору по итогам предварительного слушания

31 января 2011г.                                                                                                        г. Заречный                                                                                                            

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мусафиров Н.К., с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Мальцевой А.В.,

обвиняемого Бабенкова Р.А.,

защитника, адвоката Воробьева И.А.,,

при секретаре Филоновой О.В.,      рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бабенкова Р.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело было вынесено на предварительное слушание в связи с необходимостью решения вопроса о возможности назначения его к слушанию в судебном заседании либо о возвращении прокурору.

Как следует из текста предъявленного Бабенкову обвинения, инкриминируемое ему деяние имело место 31 июля 2010г. в г. Заречный, в ходе которого он, получив от лица по имени «ФИО1», действующего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (далее - ОРМ «прверочная закупка») 4500 руб., действуя в интересах последнего, приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - амфетамин, находящееся в двух свертках из полимерного материала и свертке из бумаги. Указанное наркотическое средство Бабенков, как следует из обвинительного заключения, во дворе д. № 13 по ул. Ленинградская в г. Заречный передал лицу по имени «ФИО1». Данное наркотическое средство «ФИО1» впоследствии добровольно выдал сотрудникам Асбестовского МРО УФСКН по Свердловской области.

Указанные действия Бабенкова органами предварительного расследования квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ, как покушение на пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

По мнению адвоката Воробьева и обвиняемого Бабенкова органами предварительного расследования по делу допущены процессуальные нарушения, которые не позволяют назначить дело слушанием в судебном заседании.

Суд, выслушав также мнение государственного обвинителя, полагавшего, что по делу имеются достаточные основания, для возвращения дела прокурору, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из предъявленного Бабенкову обвинения, одним из главных доказательств совершения инкриминируемых ему действий 31 июля 2010г., являются результаты ОРМ «Проверочная закупка».

Действительно, как видно из материалов дела, 27 апреля 2010г. заместителем начальника УФСКН России по Свердловской области Смирновым было утверждено постановление без № о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Постановление вынесено 22 апреля 2010г. Однако из текста данного постановления не следует, когда ОРМ надлежало провести. Даты проведения в тексте вообще не содержится (л.д.13).

Данное обстоятельство, с учетом того, что, как указано выше, вменяемые в вину Бабенкову действия имели, согласно предъявленного ему обвинения, 31 июля 2010г., то есть, через значительное время после вынесения изложенного выше постановления (через три месяца), имеет значение для решения вопроса о наличии или отсутствии провокации.

Таковая имеет место, когда при проведении проверочной закупки оперативный работник или содействующее ему лицо не только приобретает наркотик, но и сам склоняет заподозренного к сбыту или приобретению для него наркотика, уговаривая достать их, побуждая лицо совершить преступление.

С учетом того, что Бабенков обвиняется в совершении пособнических действий в интересах лица по имени «Валерий», действовавшего в рамках проведения ОРМ «Прверочная закупка», все изложенное выше имеет значение по делу и все это - почему проверочная закупка осуществлялась через три месяца после вынесения указанного выше постановления, отграничение совершенного от провокации, следовало отразить, в том числе и в обвинении Бабенкова, однако этого не сделано.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Эти же обстоятельства подлежат отражению и в соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ - в обвинительном заключении.

К доказательствам, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, относится и заключение эксперта. При этом заключение эксперта требуется, когда необходимы специальные познания, которыми ни следователь, ни суд не располагает. В частности, проведение экспертизы требуется для определения того, является ли представленное вещество наркотическим средством и каким именно.

Как следует из обвинения, предъявленного Бабенкову, за 4500 руб., переданных ему «ФИО1» действуя в интересах последнего, обвиняемый приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - амфетамин, находящееся в двух свертках из полимерного материала и свертке из бумаги массой, соответственно, 0,115гр., 0, 137гр. и, 0,097гр., общей массой - 0, 349 гр.

Указанная масса наркотического средства - амфетамин, установлена на основании заключения эксперта № 1/812 от 11 августа 2010г. (л.д.34-37), что и отражено в обвинительном заключении.

Однако при этом в обвинительном заключении имеется ссылка и на справку об исследовании от 31 июля 2010г., в которой указано, что вещество в свертках, представленных на исследование имеет иную массу: 0, 230 гр., 0, 279 гр., 0, 209 гр..Общая масса наркотического средства - 0,718 гр. (л.д.28-29).

При этом, если анализировать постановление о возбуждении уголовного дела, из него следует, что таковое возбуждено в отношении неустановленного следствием лица, незаконно сбывшего за 4500 руб. «ФИО1» во дворе д. № 13 по ул. Ленинградская в г. Заречный наркотическое средство - амфетамин, общей массой 0,718гр. (л.д.1).

Далее, как следует из справки об исследовании (л.д.28-29), остаток наркотического средства после его исследования, массой 0,220гр., 0, 269 гр. и 0, 202 гр. переупакован и опечатан.

Как указано выше, как на доказательство следствие ссылается на заключение эксперта № 1/812 от 11 августа 2010г. (л.д.34-37). Однако из его текста следует, что на экспертизу представлено иное вещество по массе, нежели указанное в приведенной выше справке об исследовании: массой, соответственно 0,212гр., 0,259 гр. и 0, 189 гр. (л.д.35, оборот).

Кроме того, если из иллюстрационной таблицы к справке об исследовании (л.д.29) видно, что оборотная сторона конверта, в который было помещено наркотическое средство имеет три печати, то конверт, представленный на экспертизу на обороте имеет два оттиска печати (л.д.37).

Таким образом, данные о массе наркотического средства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д.1), справке об исследовании (л.д.28-29), не соответствуют данным о массе такового представленного на соответствующую экспертизу (л.д.34-37).

Отсюда следует вывод о том, что на экспертизу представлено иное вещество, нежели относящееся к действиям, инкриминируемым в вину Бабенкову, а следовательно, не выполнены требования ст. 196 УПК РФ не проведена, а поэтому и нельзя признать, что требования и ст. ст. 171, 220 УПК РФ по делу выполнены.

Кроме того, Бабенков обвиняется по ст. ст. 30 ч.3, 33.ч.5, 228 ч.1 УК РФ, то есть в покушении на пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом следствие не учло, что установленное в ходе проверочной закупки лицо может оказаться посредником в приобретении наркотиков. Наркотики при этом изымаются из незаконного оборота, а действия посредника (пособника) по их приобретению и хранению следует квалифицировать как пособничество в покушении на приобретение наркотиков, то есть, по ст. ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ, при доказанности причастности указанного лица к совершению общественно опасных действий.

Данное обстоятельство является также основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору.

Суд, в силу ч.3 ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Следовательно, суд не вправе формулировать обвинение, вменяя в вину лицу обвинение, отличающееся существенно от предложенного.

По указанным выше основаниям суд полагает, что по имеющемуся обвинительному заключению, составленному с нарушениями требований ч.1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234, 236, 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Бабенкова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ возвратить прокурору г. Асбеста Свердловской области по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить обвиняемому без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

Судья                           Мусафиров Н.К.