Дело № 1-36/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2012г.                  Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Рахматуллиной Е.С.,

защиты в лице адвоката Воробьева И.А.,

при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

                                                             Марцениус П.В.

обоих в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 232 ч.1, 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марцениус согласно обвинительного заключения, обвиняется в содержании притона для потребления наркотических средств и в незаконном изготовлении 17 февраля 2012г., а также и незаконном хранении без цели сбыта, наркотических средств, совершенные в особо крупном размере. Инкриминируемые в вину Марцениус деяния, согласно обвинительного заключения имели место в г. Заречный Свердловской области.

Судом, на обсуждение сторон, в подготовительной части судебного заседания вынесен вопрос о возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, либо о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием для рассмотрения данного вопроса послужили следующие обстоятельства.

Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. При этом, в соответствии с ч.2 ст. 171 УПК РФ, в указанном постановлении должны быть указаны место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Эти же сведения должны содержаться и в обвинительном заключении в силу ст. 220 УПК РФ.

Обвинительное заключение, также, как и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, должны содержать достаточные доказательства для обвинения лица, которыми можно признать такой их объем, который устанавливает событие и состав преступления, а также виновность в его совершении лица, привлекаемого в качестве обвиняемого.

На основе обвинительного заключения суд, в обозначенных в нем пределах рассматривает уголовное дело и постановляет приговор. При этом следует учитывать, что требование законности подразумевает, что судебное решение, являясь в соответствии со ст. 8 УПК РФ актом правосудия, провозглашается публично от имени РФ, не может содержать подробного описания технологии производства запрещенных к обороту веществ.

Не может, учитывая изложенное выше - подробное описание технологии производства запрещенных к обороту веществ, по мнению суда, содержать и обвинительное заключение, которое также, в открытом судебном заседании, подлежит публичному изложению в силу ч. 1 ст. 273 УПК РФ государственным обвинителем.

Настоящее уголовное дело слушанием назначено в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, по ходатайству подсудимого, при наличии согласия и государственного обвинителя.

Грубо нарушив указанные выше требования уголовно-процессуального закона, следователь, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, детально, подробно по обвинению Марцениуса по ч.2 ст. 28 УК РФ, изложил весь технологический процесс изготовления наркотического средства - смеси, в состав которой входит дезоморфин, использованные ингридиенты и приспособления..

При этом следователь не учел, что по смыслу закона под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта (что, в том числе и предъявлено в вину Марцениус), следует понимать совершенные в нарушение законодательства РФ умышленные действия, в результате которых из химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Поэтому постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать достаточный минимум описания технологии (смешивание, выпаривание, высушивание и т.п.) и компонентов (ингридиентов), использованных при изготовлении наркотического средства, в результате которых меняется химическая структура первоначального вещества, не допуская при этом излишней детализации, механизмов, последовательности действий, приведших к изготовлению наркотического средства.

Следователь же в указанных выше процессуальных документах, в обвинительном заключении в том числе, подробно изложил не только технологию, но и компоненты, последовательность действий Марцениус, с их детализацией и использованными средствами для изготовления наркотического средства - смеси, в состав которой входит дезоморфин.

В связи с изложенным выше судом, на обсуждение сторон и вынесен вопрос о возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, либо о возвращении уголовного дела прокурору.

По мнению адвоката Воробьева имеются основания, предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

По мнению государственного обвинителя не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору и по имеющемуся обвинительному заключению суд может постановить приговор или вынести иное решение, исключив из описания действий Марцениус излишнюю детализацию.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании, в силу ч.2 ст. 252 УПК РФ, допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственный обвинитель, полагая, что суд имеет право изменить предъявленное подсудимому обвинение, фактически предлагает суду, в данном случае, взять на себя не свойственную ему функцию.

Так, по мнению стороны обвинения, суду предлагается самостоятельно изложить в приговоре технологию изготовления Марцениус наркотического средства (смешивание, выпаривание, высушивание и т.п.), определив, что им конкретно сделано. Предлагается и самостоятельно изложить, применительно к положениям ст. 8 УПК РФ, компоненты (ингридиенты), использованные при изготовлении наркотического средства, в результате которых, согласно обвинительному заключению, изменилась химическая структура первоначального вещества.

Суд, в силу ч.3 ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Следовательно, суд не вправе формулировать обвинение и мотивируя обвинение, если это связано как с увеличением объема обвинения, так и с правами на защиту иных лиц.

В данном случае изменение обвинения повлечет за собой существенное изменение обвинения, предъявленного Марцениус, а следовательно, нарушит его право на защиту.

По указанным выше основаниям суд полагает, что по имеющемуся обвинительному заключению, составленному с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ постановить приговор или вынести иное решение не представляется возможным и дело, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Марцениус П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 232 ч.1, 228 ч.2 УК РФ возвратить Белоярскому межрайонному прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

Судья                           Мусафиров Н.К.