Дело № 1-52/2012г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2012г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К., с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Федотова Д.А., защиты в лице адвокатов Воробьева И.А. и Климчука В.А., при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Головина Е.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого, Нохрина А.А., <данные изъяты>, ранее судимого Заречным райсудом: обоих в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Головин и Нохрин виновны в тайном хищении чужого имущества, совершенном в г. Заречный Свердловской области при следующих обстоятельствах. 1 апреля 2012г. около 17ч. Нохрин и Головин пришли к дому, расположенному на садовом участке № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>». Обнаружив, что владельцев дома нет, а входная дверь закрыта на замок, у Нохрина из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П., находящегося в указанном доме. При этом Нохрин предложил Головину совместно с ним совершить кражу имущества, находящегося в указанном доме, на что последний умышленно, из корыстных побуждений согласился и тем самым вступил с Нохриным в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После этого Головин и Нохрин заранее распределили роли, согласно которым Нохрин должен был пройти во двор дома и отвлечь собак, находившихся на привязи возле входа в дом. Головин же в это время должен был взломать навесной замок на входной двери, а затем с Нохриным проникнуть в дом. Осуществляя свой совместный преступный сговор, в вечернее время 1 апреля 2012г. Нохрин, действуя по предварительному сговору с Головиным, прошел во двор указанного выше дома и отвлек собак, отведя их в сторону, обеспечив тем самым Головину возможность беспрепятственно взломать замок на двери. Последний, воспользовавшись данным обстоятельством, при помощи найденной во дворе дома монтировки, действуя по предварительному сговору с Нохриным, из корыстных побуждений, взломал навесной замок на входной двери дома. После чего Нохрин и Головни действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений незаконно проникли в указанный выше дом. Осмотрев помещение дома, Нохрин и Головин во исполнение имеющегося у них предварительного сговора, тайно от окружающих, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее П.: - 10 банок тушенки свинины и 10 банок тушенки конины, стоимостью <данные изъяты> руб. за банку, на общую сумму <данные изъяты> руб.; - кусок свиного сала весом 0,5 кг., не представляющий материальной ценности; - полиэтиленовый пакет с ломом меди в виде проволоки, массой 5кг. Стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 кг., на общую сумму <данные изъяты> руб. Продукты питания Нохрин и Головин сложили в полиэтиленовый пакет, похищенный на месте совершения преступления, не представляющий материальной ценности, после чего похищенное отнесли домой к Головину, проживающему по адресу:г<адрес> Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из указанного выше жилого помещения, Головин и Нохрин в вечернее время 1 апреля 2012г. вернулись к дому, расположенному на садовом участке № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>». Убедившись, что хозяев дома по прежнему нет, Нохрин и Головин, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений незаконно проникли в указанный выше дом, откуда тайно от окружающих похитили имущество, принадлежащее П.: - телевизор «ЭлДжи» с пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты> руб.; - сотовый телефон «Нокиа 7100» - <данные изъяты> руб., в котором находилась сим-карта компании «Мотив» - <данные изъяты> руб.; - самогонный аппарат из нержавеющей стали - <данные изъяты> руб., находившийся в полипропиленовом мешке, не представляющем материальной ценности; - портмоне - <данные изъяты> руб. Похищенное Нохрин и Головин отнесли домой к Головину по указанному выше адресу и впоследствии распорядились им по своему усмотрению: лом меди и самогонный аппарат сдали в пункт приема цветного металла, а вырученные деньги потратили на личные нужды; продукты питания съели; телевизор с пультом дистанционного управления и портмоне Головин оставил себе для личного пользования, а сотовый телефон он же продал Т.. Таким образом, указанными выше совместными действиями Головина и Нохрина потерпевшей П. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Настоящее уголовное дело судом рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Основанием для этого послужило то, что подсудимые, полностью признавшие свою вину в инкриминируемом им деянии, добровольно и после консультации с защитниками, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при наличии согласия потерпевшей П., в присутствии защитников, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При наличии указанного ходатайства, заявленного с соблюдением требований ст. ст. 314-315 УПК РФ, настоящее уголовное дело слушанием было назначено с применением особого порядка принятия судебного решения. В настоящем судебном заседании подсудимые Головин и Нохрин, полностью признавшие вину в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ, а также и исковые требования потерпевшей на сумму <данные изъяты> руб., добровольно и после консультации с защитниками поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое, как указано выше они и заявляли ранее. При этом им понятны и последствия удовлетворения заявленного ими ходатайства, что нашло свое отражение в подписках, данных суду и приобщенных к материалам уголовного дела. Защитники подсудимых, адвокаты Климчук и Воробьев, ходатайство своих подзащитных поддержали. Потерпевшая выразила свое согласие на удовлетворение ходатайства подсудимых об особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель полагал возможным заявленное ходатайство удовлетворить, находя его законным и обоснованным. Обвинение, с которым соглашаются подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах ходатайство подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом удовлетворено и применен указанный порядок рассмотрения дела. Действия подсудимых правильно квалифицированы по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Вина подсудимых в совершении данного преступления доказана и не оспаривается сторонами, что и позволило суду применить особый порядок принятия судебного решения. Потерпевшей указано, что причиненный ей материальный ущерб не возмещен на сумму <данные изъяты> руб. и она просит суд его взыскать за счет подсудимых, которые эти исковые требования признают. При этом, как полагает суд, указанная выше сумма складывается из стоимости всего похищенного у потерпевшей <данные изъяты>. Однако из материалов дела следует, что телевизор «ЭлДжи» и сотовый телефон «Нокиа 7100», портмоне в процессе следствия изъяты и возвращены по принадлежности. Вместе с тем, суд не располагает сведениями о том в каком состоянии указанное имущество возвращено потерпевшей, ставит ли она вопрос о передаче его подсудимым и о взыскании за него определенной стоимости. Таким образом исковые требования потерпевшей подлежат уточнению. В связи с изложенным, в силу ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за П. право на удовлетворение иска, а вопрос о его размерах передать на разрешение гражданского судопроизводства. При рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения такое предусмотрено, если это не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела. Принятием указанного решения по настоящему делу фактические обстоятельства дела не меняются. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимых: вину признали полностью и в содеянном раскаиваются, что подтверждается заявленным ими ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения. В деле имеются явки с повинной. Кроме того, ранее подсудимый Головин не судим (судимости погашены) и в целом подсудимые характеризуются положительно, имеют на иждивении малолетних детей. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимых. Все изложенное следует признать смягчающими наказание обстоятельствами. По делу, в отношении подсудимого Головина, таким образом не имеется предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 7 декабря 2011г.) суд не находит по следующим основаниям. Подсудимыми в силу ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление.. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что Головин ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.110), мера пресечения ему была изменена судом в связи с созданием им условий невозможности рассмотрения дела по существу. Что же касается подсудимого Нохрина, то тяжкое преступление он совершил в период непогашенной судимости за тяжкое преступление (п. А ч.2 ст. 166 УК РФ), совершенное им во взрослом возрасте, за которое он был осужден к реальному лишению свободы. В соответствии с п. Б ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Нохрина имеет место опасный рецидив. Следовательно, в силу п. А ч.1 ст. 63 УК РФ в его же действиях имеет место такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений. При изложенных выше обстоятельствах суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что с учетом личности подсудимых наказание им должно быть назначено реальное, связанное с изоляцией от общества. Вместе с тем, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, положения и ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 УК РФ ( последнее относится к Головину) дают суду основания для того, чтобы назначенный срок наказания подсудимым не был длительным и чрезмерным. Кроме того, суд не может не учитывать, что причиненный кражей ущерб (<данные изъяты> руб.), как указано выше, не повлек за собой каких-либо тяжких последствий для потерпевшей, похищенное не относится к предметам первой необходимости. Как указано выше и это отражено в обвинительном заключении, имеет место явка с повинной, о наличии таковой отмечено и государственным обвинителем в прениях. То есть, имеются обстоятельства, предусмотренные п. И ч.1 ст. 61 УК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению суда, будет справедливым и отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ назначение наказания Нохрину, который после освобождения из мест лишения свободы, что имело место в 2007г. к административной ответственности не привлекался, зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.144,147), в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч.2 ст. 68 УК РФ Также суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом обстоятельств происшедшего и личности подсудимых, можно не назначать. Все изложенное, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ На основании ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Головина Е.Н. и Нохрина А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание: Головину Е.Н. в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; Нохрину А.А. в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Меру пресечения осужденным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - заключение под стражу. Начало срока отбытия наказания обоим осужденным исчислять с 5 июня 2012г. Местом отбытия наказания определить: Головину Е.Н. - исправительную колонию общего режима; Нохрину А.А. - исправительную колонию строгого режима. Вещественные доказательства (л.д.41,74-75) - передать по принадлежности. Признать за П. право на удовлетворение иска, а вопрос о его размерах передать на разрешение гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными - в этот же срок со дня вручения копии приговора в Свердловский облсуд через Заречный райсуд В случае подачи жалобы осужденные вправе, в указанный выше срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции, при рассмотрении их кассационной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч.1 ст. 358 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.303 УПК РФ приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств. Судья Мусафиров Н.К.