Дело № 1-53/2012г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012г.                      Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

защиты в лице адвоката Воробьева И.А.,

при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гилязева А.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гилязев виновен, как лицо управляющее автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено на территории городского округа Заречный, Свердловской области при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2011г. около 11ч. 50 мин. Гилязев, управляя технически исправным автомобилем «Фрейтлайнер» г.н. № с полуприцепом, № (далее - автомобиль «Фрейтлайнер»), двигался по автодороге «г. Екатеринбург - г. Тюмень» (новое направление) на территории городского округа Заречный, по направлению из г. Екатеринбурга.

Являясь участником дорожного движения, Гилязев, управляя источником повышенной опасности - транспортным средством, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД), обязан был знать и соблюдать требования Правил и действовать, в соответствие с п. 1.5 ПДД таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Управляя в указанное выше время автомобилем «Фрейтлайнер» Гилязев на участке дороги, расположенном на 11км. автодороги «г. Екатеринбург - г. Тюмень» (новое направление), догнал колонну автомобилей попутного направления. В связи с изложенным он стал тормозить, при этом в нарушение требований п. 10.1 ПДД, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил», Гилязев не учел дорожные и метеорологические условия.

Понимая, что не успеет затормозить до впереди идущих автомобилей, Гилязев двигался с указанным выше нарушением, а также в нарушение п. 1.4 ПДД, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и в нарушение требований п. 9.1 ПДД, согласно которому «количество полос движения для безрельсвых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средства и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева», а также в нарушение п. 9.4 ПДД, согласно которому вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч. водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Двигаясь с нарушением п.п.10.1, 1.4, 9.1, 9.4 ПДД, водитель Гилязев допустил выезд автомобиля «Фрейтлайнер» на встречную полосу проезжей части, где передней частью указанного автомобиля совершил столкновение с передней левой частью автомобиля ВАЗ-2106 г.н. № (далее - автомобиль ВАЗ - 2106) под управлением водителя Н., который двигался с пассажиром С. во встречном направлении по отношению к автомобилю под управлением Гилязева, с соблюдением требований ПДД.

Действуя в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД, при появлении опасности для движения, водитель Н. нажал на педаль тормоза для остановки автомобиля, однако в данной дорожной ситуации он не имел возможности предотвратить столкновение.

В результате нарушений водителем Гилязевым требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 1.4, 9.1, 9.4 ПДД и выезда автомашины под его управлением на встречную полосу, им было допущено столкновение с автомашиной под управлением водителя Н.

В результате указанного столкновения водителю автомобиля ВАЗ-2106 Н. согласно заключению судебно-медицинского эксперта были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга; закрытой травмы грудной клетки, живота с ушибом легких, разрывом печени, селезенки, брыжейки тонкого кишечника, кровоизлиянием в грудные и брюшную полости (4500мл. крови); двойного перелома правого бедра в верхней и нижней трети; множественных ссадин, ушибленных ран лица, кистей, левого локтевого сустава, коленных суставов, внутрикожных кровоизлияний передней брюшной стенки, которые в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Н. наступила от сочетанной механической травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, с ушибом легких, разрывом печени, селезенки, брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшейся кровоизлиянием в грудные и брюшную полости (4500мл. крови), острой внутренней кровопотерей, травматическим, постгеморрагическим шоком. Смерть Н. стоит в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными ему во время указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-2106 С. согласно заключению судебно-медицинского эксперта были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга; спинно-мозговой травмы; разрыва продолговатого мозга; закрытой травмы грудной клетки и живота с множественным двухсторонним оскольчатым переломом ребер (слева: с 1 по 7 по окологрудинной, с 7 по 10 по средне-, с 1 по 4 по задне - подмышечной, с 3 по 6 по околопозвоночной линиям; справа 2-4 по окологрудинной,1,5-8 по околопозвоночной, 3,10 по средне-подмышечной,1-4 по средне-ключичным линиям), разрывом сердечной сорочки, мышцы сердца, пристеночной плевры, разрывом селезенки, печени, корня брыжейки тонкого кишечника, ушибом левого легкого с кровоизлиянием в грудные и брюшную полости; перелома костей носа, левой скуловой кости, закрытого перелома левого предплечья в средней трети, левого бедра в нижней трети, раны левого бедра, левой голени, множественных ссадин, кровоподтеков лица, грудной клетки, кистей, правого бедра, голеней, которые в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть С. наступила от сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища, конечностей с переломом костей основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, с разрывом спинного мозга, с множественными двухсторонними оскольчатыми переломами ребер, разрывом сердечной сорочки, сердца, пристеночной плевры, разрывами селезенки, печени, корня брыжейки тонкого кишечника, ушибом левого легкого, переломами костей носа, левой скуловой кости, левого предплечья в средней трети, левого бедра в нижней трети, сопровождавшейся кровоизлиянием в грудные и брюшную полости, травматическим, постгеморрагическим шоком. Смерть С. стоит в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными ему во время указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Настоящее уголовное дело судом рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Основанием для этого послужило то, что подсудимый, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, при наличии согласия потерпевших О. и П., то есть, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 315 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В связи с изложенным уголовное дело слушанием было назначено с применением указанного порядка принятия судебного решения.

В настоящем судебном заседании подсудимый также добровольно и после консультации с защитником, полностью признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, а также признавая в полном объеме и исковые требования указанных потерпевших и гражданских истцов Б. и К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

При этом ему понятны и последствия удовлетворения заявленного им ходатайства, что нашло свое отражение в подписке, данной суду и приобщенной к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого, адвокат Воробьев, ходатайство своего подзащитного поддержал.

Потерпевшие О., П. (они же и гражданские истцы), а также и гражданские истцы Б. и К., выразили свое согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель полагала возможным заявленное ходатайство удовлетворить, находя его законным и обоснованным.

Обвинение, с которым соглашается подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст.ст.314- 316 УПК РФ, судом удовлетворено и применен указанный порядок рассмотрения дела.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 1.4, 9.1, 9.4 ПДД, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана и не оспаривается сторонами, что и позволило суду применить особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевшим О. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого <данные изъяты> руб. материального ущерба, понесенного в связи с происшедшим. Указанная сумма складывается из <данные изъяты> руб. - услуги по захоронению, <данные изъяты> руб. - поминальный обед, <данные изъяты> руб. - установка памятника. Понесенные расходы соответствующим образом подтверждены и не оспариваются подсудимым.

Принимая во внимание, что автомобиль «Фрейтлайнер» принадлежит Гилязеву, которым он и управлял в момент происшедшего, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ указанные исковые требования О. обоснованны и подлежат удовлетворению за счет средств подсудимого, от действий которого и причинен указанный ущерб.

Потерпевшей П. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого <данные изъяты> руб. материального ущерба, понесенного в связи с происшедшим. Указанная сумма складывается из <данные изъяты> руб. - услуги по захоронению, <данные изъяты> руб. - поминальный обед, <данные изъяты> руб. - автотранспортные услуги, <данные изъяты> руб. - установка памятника. Понесенные расходы соответствующим образом подтверждены и не оспариваются подсудимым.

Как указано выше, автомобиль «Фрейтлайнер» принадлежит Гилязеву, которым он и управлял в момент происшедшего, поэтому в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ указанные исковые требования П. обоснованны и подлежат удовлетворению за счет средств подсудимого, от действий которого и причинен указанный ущерб.

Потерпевшими О., П., а также и гражданским истцами Б., К., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Д., заявлены гражданские иски о взыскании каждому по <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного им морального вреда.

Компенсация морального вреда регламентируется ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Исходя из представленных исковых требований в настоящее время, по мнению суда, невозможно разрешить вопрос о компенсации морального вреда без достаточного обоснования указанной выше суммы потерпевшими и гражданскими истцами. В связи с изложенным, в силу ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за О.., Б., Коптяевой, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Д., а также и П., право на удовлетворение иска, а вопрос о его размерах передать на разрешение гражданского судопроизводства. При рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения такое предусмотрено, если это не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела. Принятием указанного решения по вопросу компенсации морального вреда по настоящему делу фактические обстоятельства дела не меняются.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого: ранее не судим, исключительно положительно характеризуется как по месту жительства так и работы, на иждивении имеет малолетнего ребенка, в содеянном глубоко раскаивается, что подтверждается заявленным им ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения. По мнению суда своим поведением на следствии Гилязев способствовал быстрому раскрытию совершенного преступления и ведению следствия. Эта же позиция подсудимого прослеживалась и в суде. Ранее он вообще не совершал никаких правонарушений и не привлекался к административной ответственности. Все изложенное следует признать смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

Подсудимым в силу ст. 15 УК РФ, совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, по мнению суда предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного Гилязевым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание все изложенное выше, суд соглашается с выводами государственного обвинителя о том, что наказание подсудимому следует назначить реальное, связанное с изоляцией от общества.

Изложенные выше обстоятельства не дают суду основания назначить наказание Гилязеву с применением ст. 73 УК РФ, это не будет отвечать требованиям ст.ст.6. 60 УК РФ.

При определении срока наказания суд также полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя, что совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, дает суду основания не назначать длительный срок лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд находит необходимым назначить, с учетом обстоятельств происшедшего.

Изложенное, по мнению суда, также соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

На основании ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гилязева А.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Местом отбытия наказания определить колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении осужденного Гилязева А.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Осужденный Гилязев А.Н. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следует к месту отбывания наказания самостоятельно, после получения соответствующего предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, который и обеспечивает направление указанного лица в колонию-поселение. Предписание должно быть вручено Гилязеву А.Н. не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда после вступления его в законную силу.

Разъяснить осужденному Гилязеву А.Н. последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания, предусмотренные ч.ч.6,7,8 ст. 75.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства - автомашины «Фрейтлайнер» г.н. № и ВАЗ-2106 г.н. № (л.д.111) передать по принадлежности.

Взыскать с Гилязева А.Н. в возмещение материального ущерба: в пользу О. <данные изъяты> рублей; в пользу П. <данные изъяты> рублей.

Признать за О., Б., К., действующей в интересах дочери Д., а также П. право на удовлетворение иска (компенсация морального вреда), а вопрос о его размерах передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

В соответствии с ч.2 ст.303 УПК РФ приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств.

Судья                             Мусафиров Н.К.