Дело № 11-11/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июля 2010 года Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Черепановой С.А., при секретаре Васильченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шмарова Александра Анатольевича к Подорожному Ярославу Владимировичу о взыскании причиненного имущественного ущерба, У С Т А Н О В И Л: Шмаров А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований он указал, что 16 сентября 2009г. около 17 часов 50 минут на 3 км автодороги Мезенка - Курманка произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21140 <данные изъяты> под управлением Подорожного. Причиной столкновения является нарушение п.п. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения водителем Подорожным, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал». В результате столкновения автомашине Тойота Королла был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, в связи с участием в ДТП Шмаров А.А. понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. Таким образом, общий размер ущерба составляет <данные изъяты>. Страховой компанией ООО «Росгосстрах-Урал» был возмещен ущерб в пределах лимита ответственности, т.е. в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> - компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного исковые требования истца удовлетворены частично. Решением с Подорожного Я.В. в пользу Шмарова А.А. взыскано <данные изъяты> в качестве возмещения вреда, <данные изъяты> - расходы за оказание юридических услуг, <данные изъяты> - возврат госпошлины, а всего взыскано <данные изъяты>. Ответчиком Подорожным Я.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик Подорожный Я.В. и его представитель со ссылкой на экспертное заключение ООО «Уральский региональный расчетный центр» № 3065 от 10 апреля 2010года указали, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>. Ранее представленный расчет ущерба произведен по завышенным тарифам на ремонтные и окрасочные работы. В соответствии с приказом ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № 29-о от 24 марта 2005 года тариф на работы должен составлять <данные изъяты>. Пользование для расчета приказом № 1 от 11 января 2009 года Свердловского отделения общественной организации «Всероссийской общество автомобилистов» не правомерно. Представитель истца Ваганов В.В. просит решение оставить без изменения. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. 16 сентября 2009г. на автодороге Мезенка - Курманка автомашина ВАЗ 21140 <данные изъяты> под управлением водителя Подорожного, который при встречном разъезде не выбрал необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла <данные изъяты>, принадлежащей истцу. Ответчик Подорожный нарушил п. 2.7 и 9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. В судебном заседании ответчик Подорожный не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, в результате которого был причинен материальный ущерб Шмарову. В результате ДТП, автомашине истца были причинены повреждения, перечень которых изложен в справке ГИБДД (л.д.9), а также в заключение технической экспертизы транспортного средства № 653 (л.д.10-14). В силу ст. 1072 ГК РФ, если владелец источника повышенной опасности застраховал свою гражданскую ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования, то он (владелец) может нести ответственность по возмещению вреда только в том случае, если страховой выплаты не достаточно для возмещения в полном объеме причиненного вреда. Ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Урал». Поэтому в соответствии со ст. ст. 6,7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ООО «Росгосстрах-Урал» возместила истцу вред в размере <данные изъяты> (л.д.17-18). Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты> (154 269,14 - 120 000), которая в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя, что расчет суммы ущерба истцу произведен не правильно. В соответствии пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом, стоимость часа работ по восстановлению автомашины, рассчитывается из средних цен, действующих в регионе, а не определяемых Министерством юстиции РФ. Правительством РФ регулируются только размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте, что следует из правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года. Ссылка ответчика на приказ № 29-0 от 24 марта 2005 года Уральского регионального центра судебной экспертизы является не обоснованной, поскольку из преамбулы приказа следует, что он издан с целью упорядочить деятельность экспертов и специалистов отдела платных исследований Уральского регионального центра судебной экспертизы ( л.д.183). Экспертиза в отношении поврежденного автомобиля истца проведена специалистом Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, который обоснованно при расчете стоимости восстановительных работ руководствовался приказом № 1 от 11 января 2009 года председателя Свердловского регионального отделения ООО «ВОА» ( л.д.177). Если ответчик не согласен с суммой ущерба, ему необходимо было предоставить доказательства, что тарифы на работы и окраску, установленные в данном приказе не соответствуют средним ценам на эти работы, действующим в регионе на октябрь 2009 года. Таких доказательств не представлено. Не оспаривается факт, что ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца. Но данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение прав ответчика, поскольку с перечисленными повреждениями автомобиля, зафиксированными в акте № 653 от 7 октября 2009 года, он согласен. По этому же акту производился расчет экспертом-автотехником ООО «Уральский региональный расчетный центр», который представлен ответчиком в обоснование своих возражений по иску ( л.д. 127). Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования истца на сумму <данные изъяты>. Отказ в удовлетворении требований о возмещении морального вреда также основан на требованиях закона, а именно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, предусматривающих возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, только в случаях определенных законом. В силу ст. 100 ГПК РФ законно решение и в части взыскании с пользу истца, понесенных им расходов за услуги представителя. За оказание юридической помощи истец заплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором и распиской (л.д.19, 20), В силу ст. 98 ГПК РФ обосновано взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Свердловской области от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подорожного Я.В. без удовлетворения. СУДЬЯ - подпись Мотивированное определение изготовлено 3 августа 2010 года. Судья - С.А.Черепанова