Дело № 11 - 15/2010 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 октября 2010г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Яковлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Алексея Николаевича к ООО «ДЕЗ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Зайцева Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Свердловской области от 21 июля 2010г. по указанному гражданскому делу, У С Т А Н О В И Л: Зайцев А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДЕЗ» о защите прав потребителя. Обосновывая исковые требования, истец Зайцев А.Н. указал, что он является собственником квартиры № в доме <адрес>. В 2009 году во время поведения капитального ремонта в его жилом доме, в принадлежащей ему квартире была произведена замена запорных (коренных) вентилей на горячем и холодном водоснабжении, всего заменено было 2 вентиля. Данные вентили им были приобретены за собственные денежные средства, стоимость их <данные изъяты>. Истец Зайцев А.Н. считает, что приобретение и замена указанных вентилей должна была быть произведена бесплатно, управляющей компанией ООО «ДЕЗ», за счет средств платы за содержание жилья, так как являются общедомовым имуществом. Истец просил взыскать с ООО «ДЕЗ» стоимость приобретенных и установленных в его квартире запорных вентилей в сумме <данные изъяты>, возместить судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>. Дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ДЕЗ», который просил рассматривать дело в его отсутствие. В судебном заседании 12 июля 2010г. представитель ООО «ДЕЗ» исковые требования Зайцева А.Н. не признал. Суду представитель пояснила, что в сентябре 2008г. в жилом доме, в котором проживает истец, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «ДЕЗ». В период с июня по сентябрь 2009г. в указанном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома. Поскольку запорные (коренные) вентиля не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, т.к. обслуживают исключительно только квартиру собственника, то собственники, которые желали их заменить, приобретали вентиля за собственные средства. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Свердловской области от 21 июля 2010г. в удовлетворении исковых требований Зайцева А.Н. было отказано в полном объеме. В поданной апелляционной жалобе Зайцев А.Н. ставит вопрос об отмене вынесенного мировым судьей решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что замененные в его квартире вентиля, в соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г. относится к общедомовому имуществу, а поэтому ответчик обязан был заменить вентиля в его квартире бесплатно. В судебном заседании Зайцев А.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Суду он дополнительно пояснил, что в его квартира благоустроенная, однако общие стояки холодного и горячего водоснабжения находятся в соседней квартире. Из этой квартиры в его квартиру заходят ответвления от этих стояков, на которых установлены вентиля, предназначенные для прекращения подачи холодной и горячей воды в его квартиру. Управляющей организацией дома является ответчик - ООО «ДЕЗ». В 2009г. он обратился письменно к ответчику с заявлением, в котором просил произвести замену неисправных коренных вентилей на трубах горячего и холодного водоснабжения в его квартире. Письменного ответа на его заявление - он не получил, но устно заместитель директора ответчика ему сказала, что данные коренные вентиля являются собственность собственников квартир и поэтому должны меняться за счет собственных средств. Выслушав это, он самостоятельно, приобрел два вентиля и когда в 2009г. в доме проводился капитальный ремонт, работники организации, проводившей ремонт, произвели бесплатно замену неисправных коренных вентилей на ответвлениях от стояков горячего и холодного водоснабжения в его квартире. Однако он в настоящее время считает, что замененные в его квартире вентиля являются общедомовым имуществом, а поэтому они должны были быть заменены ему бесплатно, либо во время капитального ремонта дома, либо за счет средств на содержание жилья, уплачиваемых им. Представитель ООО «ДЕЗ» в судебном заседании высказала свои возражения относительно жалобы Зайцева А.Н., решение мирового судьи полагала законным. Суду пояснила, что замененные в квартире истца вентиля не относятся к общедомовому имуществу, а поэтому их приобретение и замена должны осуществляться за счет собственных средств истца. Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истец Зайцев А.Н. является собственником квартиры № в доме <адрес> (л.д. 5-6). Ответчик - ООО «ДЕЗ» в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес>, является управляющей компанией в отношении данного дома (л.д.41-43). Между жильцами дома и ООО «ДЕЗ» заключен договор на управление многоквартирным домом (л.д. 25-40). В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещением в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, адрес такого дома, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В договоре на управление многоквартирным домом <адрес>, заключенном между жильцами этого дома и ООО «ДЕЗ», отсутствует конкретный перечь общего имущества этого дома, в отношении которого ответчик должен осуществлять управление. Однако п. 2.2 этого договора содержит в себе сведения о том, что ответчик обязался в рамках этого договора обеспечить выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников этого многоквартирного дома в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей компании. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках указанного договора управления многоквартирным домом, обязался надлежащим образом содержать и ремонтировать все общее имущество этого многоквартирного дома. А именно, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ответчик обязался поддерживать работоспособное состояние общего имущества этого дома, в том числе и при необходимости устранять неисправности на этом имуществе, производить ремонт этого имущества, производить замену отдельных элементов этого общего имущества в целях поддержания работоспособного состояния всего общего имущества многоквартирного дома. Все эти действия по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик, в соответствии с условиями заключенного договора на управление многоквартирным домов, в соответствии с требованиями ст.ст. 154-156 ЖК РФ, в соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. должна осуществляться за счет средств, поступающих ответчику от собственников жилых помещений в этом доме, в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения. 16 апреля 2009г. истец обратился к ответчику с просьбой заменить в его квартире неисправные коренные вентили на трубах горячей и холодной воды (л.д.157). По пояснениям истца, указанные вентили установлены были в его квартире на ответвлениях от общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения и служат для прекращения подачи воды в его квартиру. По указанному выше заявлению истца, истцу было отказано в замене неисправных вентилей по причине отнесения этих вентилей к личному имуществу истца. Представитель ответчика указанные выше обстоятельства в судебном заседании не оспаривал, как не оспаривал и сам факт нахождения в квартире у истца в апреле 2009г. неисправных запорных вентилей на ответвлениях от стояков горячего и холодного водоснабжения. Доказательств, подтверждающих исправность этих вентилей - ответчик не представил. В 2009г. в ходе проведения в доме истца капитального ремонта, у истца в квартире были заменены ответвления от общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения до запорных вентилей, установленных на этих ответвлениях. Как следует из пояснений истца в настоящем судебном заседании, замену самих запорных вентилей на этих ответвлениях, работники организации проводившей ремонт - самостоятельно не производили. Замену этих вентилей, работники произвели бесплатно по его просьбе, причем заменили неисправные вентили - на новые, которые были приобретенные истцом на собственные денежные средства, а сами работы по установке вентилей были произведены бесплатно. Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривал факта замены в квартире истца неисправных вентилей на новые исправные, приобретенные самим истцом и не ставил никоим образом под сомнение того факта, что замена этих вентилей была произведена, не ставил и под сомнение того факта, что вновь установленные вентили были приобретены истцом самостоятельно. Эти обстоятельства и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании мирового судьи. Таким образом, факт замены в квартире истца в 2009г. неисправных запорных вентилей (запорных устройств) установленных на ответвлениях от стояков горячего и холодного водоснабжения, на новые, приобретенных на личные денежные средства истца, суд находит доказанным. Причем данные вентили являются первыми отключающими устройствами на этих ответвлениях. Вентиля (краны) истцом были приобретены за <данные изъяты> (л.д. 13). Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцева А.Н., сослался на то обстоятельство, что замененные в квартире истца вентили не относятся к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а являются собственностью только истца, поскольку находятся в его квартире и обслуживает только его помещение. Однако, в данном случае, мировым судьей неправильно были применены и истолкованы нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего гражданского дела. Часть 1 ст. 36 ЖК РФ содержит в себе примерный, но не исчерпывающий перечь имущества многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Данный перечень, в соответствии со ст. 39 ЖК РФ, более точно конкретизирован в «Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г. Подп. «д» п. 2 указанных Правил устанавливает, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Пункт же 5 этих правил конкретизирует перечень им инженерных систем дома, которые входят в состав общего имущества. А именно, в соответствии с данным пунктом в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств и т.д. Поскольку в данном случае, замененные краны (вентиля) были приобретены на личные денежные средства истца, а не были приобретены ответчиком, то в данном случае налицо нарушение ответчиком условий договора управления многоквартирного дома, касающиеся надлежащего и качественного оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, что также свидетельствует и о нарушении ответчиком прав истца, предусмотренных ст. 4 закона «О защите прав потребителей», которая также устанавливает, что услуги, в том числе и по управлению многоквартирным домом подлежат исполнению надлежащим образом. Ненадлежащее предоставление ответчиком истцу услуги по управлению многоквартирным домом. В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 закона «О защите прав потребителя» дает истцу право требовать от ответчика возмещения понесенных истцом затрат на устранение недостатков услуги. Т.е. истец имеет право на возмещение со стороны ответчика затрат на приобретение кранов. Требование о возмещение затрат истец предъявил ответчику (л.д. 11), однако ответчик отказался удовлетворять добровольно эти требования (л.д. 12). Поскольку добровольно, законные требования истца не были удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 29, 31 закона «О защите прав потребителей», ст. 12 ГК РФ, нарушенные ответчиком права истца на возмещение ему затрат на приобретение кранов, подлежат восстановлению, путем взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты>. А вынесенное мировым судьей решение, в силу п. п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 363, 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца. Подлежат и удовлетворению требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, причиненного нарушением ответчиком его прав потребителя, установленных ст.ст. 4, 29, 31 закона «О защите прав потребителей». Однако определяя размер такой компенсации. Суд учитывает требования разумности. Справедливости, учитывает характер причиненных истцу страданий и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении дела, но только в той их части которые подтверждены документально. А именно подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты>, затраченных на ксерокопирование документов для суда (л.д.82, 158). Остальные же представленные истцом документы, не содержат в себе однозначных данных о том, что расходы им понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела. В доход государства при удовлетворении требований истца, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Свердловской области от 21 июля 2010г. по гражданскому делу поиску Зайцева А.Н. к ООО «ДЕЗ» о защите прав потребителя отменить. Вынести по делу новое решение: исковые требования Зайцева А.Н. удовлетворить частично, взыскать с ООО «ДЕЗ» в пользу Зайцева Алексея Николаевича <данные изъяты> в возмещение расходов на приобретение кранов, а также <данные изъяты> компенсации причиненного морального вреда, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ДЕЗ» госпошлины в доход бюджета ГО Заречный в сумме <данные изъяты>. СУДЬЯ - Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010г.
В квартире истца, как установлено судом, была произведена замена именно первых отключающих устройств (вентилей) на ответвлениях от стояков горячего и холодного водоснабжения, т.е. произведена замена вентилей, которые в соответствии с п. 5 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» относятся к общему имуществу многоквартирного дома. А, следовательно, в соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ и условиями договора управления многоквартирным домом, замена этих кранов, должна была быть произведена именно ответчиком, а краны (вентиля, запорные устройства) должны были быть приобретены именно ответчиком за счет средств, поступающих в качестве платы за содержание жилья и ремонт.