Дело № 11- 17/2010 копия Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2010г. г. Заречный Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Шумкова Е.С., при секретаре: Лыткиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области к Осипову Дмитрию Робертовичу, к <данные изъяты>, к третьему лицу Халину Э.Г. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Осипова Дмитрия Робертовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Свердловской области от 02 апреля 2010г. по указанному гражданскому делу, которым исковые требования ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области были удовлетворены частично, в пользу ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области с <данные изъяты> было взыскано <данные изъяты> в возмещение вреда и <данные изъяты> в возврат госпошлины, а всего <данные изъяты>, а с Осипова Д.Р. в пользу ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области было взыскано <данные изъяты> копеек в возмещение вреда, <данные изъяты> в возврат госпошлины, а всего <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Государственное учреждение Автохозяйство ГУВД по Свердловской области обратилось в суд с иском о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска в исковом заявлении указало, что 11.10.2008г. около 14 часов 10 минут в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Ленина и Тургенева произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: «Рено-Лагуна» <данные изъяты>, принадлежащей истцу, под управлением Халина Э.Г. «Тойота» <данные изъяты>, принадлежащей ответчику Осипову Д.Р. и под его же управлением и ВАЗ 21093 <данные изъяты>, под управлением Буторина, принадлежащей Чупрунову Д.Л. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан по результатам проверки ОГИБДД Осипов Д.Р., который был привлечен к административной ответственности. В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключению технической экспертизы составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе стоимость ремонтных и окрасочных работ - <данные изъяты>, стоимость запасных частей - <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке - <данные изъяты>. Страховая компания <данные изъяты>, где была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Осипова Д.Р., выплатило истцу в качестве возмещения ущерба <данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика Осипова Д.Р., а также возместить понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере <данные изъяты>. В ходе судебных разбирательств у мирового судьи, представитель истца уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика страховую компанию <данные изъяты> и взыскать со страховой компании <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика Осипова Д.Р. просил взыскать <данные изъяты> (л.д.83). Представитель ответчика Осипова Д.Р., Ваганов В.В. в судебном заседании с исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что истцом был нарушен порядок проведения экспертизы, а именно: его доверителя (Осипова) никто не уведомлял о проведении экспертизы, представленная истцом экспертиза не содержит фотографий, идентифицирующих автомобиль (регистрационный номер транспортного средства, VIN транспортного средства, показаний одометра). С экспертизой, составленной страховой компанией <данные изъяты>, его доверитель согласен, считает, что данная экспертиза является правильной. Поскольку страховая компания <данные изъяты> возместило истцу вред в размере <данные изъяты>, то в удовлетворении требовании истца о взыскании с Осипова Д.Р. в качестве возмещения вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> следует отказать. Представитель <данные изъяты> в судебное заседание мирового судьи не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Третье лицо Халин Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой. Мировым судьей в судебном заседании 02 апреля 2010г. было постановлено указанно выше решение. Представителем ответчика Осипова Д.Р. обжаловано данное решение. В жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного мировым судьей решения и постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей в обоснование решения было положено заключение технической экспертизы, которая была проведена с нарушением требований закона и поэтому не может быть использована в качестве доказательств по делу. Так представитель в жалобе указал, что истец не представил поврежденное имущество страховщику, не обращался в <данные изъяты> с заявлением о проведении независимой экспертизы транспортного средства. Следовательно, у истца не возникло права самостоятельно обращаться за такой экспертизой. При проведении экспертизы транспортного средства истцом, ответчик не был извещен о месте и времени осмотра транспортного средства. Представленное суду заключение эксперта не содержит в себе фотографий, что, по мнению автора жалобы не позволяет идентифицировать осматриваемый автомобиль с поврежденным при ДТП. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Суду он дополнительно пояснил, что ответчик не согласен с повреждением левой фары автомашины истца, так как в справке ГИБДД не указано ее повреждение. Представитель истца в судебное заседание не явился. От истца поступило факсом заявление, в котором содержится ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя истца в отпуске. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а в связи с надлежащим извещением представителя истца о месте и времени судебного разбирательству суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Представитель <данные изъяты> и Халин Э.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судебными повестками. Суд также рассмотрел дело в отсутствие этих лиц. Другими участниками судебного разбирательства решение мирового судьи - не обжаловано. Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1079, 1064 ГК РФ, вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности при взаимодействии этих источников повышенной опасности, подлежит возмещению тем собственником источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред. Однако, в силу ст. 1072 ГК РФ, если виновный в причинении вреда собственник источника повышенной опасности, застраховал свою ответственность владельца источника повышенной опасности в обязательном или добровольном порядке, то непосредственно этот виновник несет ответственность по возмещению вреда только в том случае, если страховой суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда и этот виновный возмещает непосредственно вред в сумме, составляющей разницу между причиненным вредом и страховой суммой. Решением мирового судьи обоснованно установлено, что указанное в исковом заявлении истца ДТП - произошло по вине ответчика Осипова Д.Р., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения: не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с машиной истца и причинил повреждения автомашине истца. Вина именно ответчика в нарушении правил дорожного движения и соответственно в причинении вреда истцу, подтверждена справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Осипова Д.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 6). Вина Осипова Д.Р. в причинении вреда истцу не оспаривалась представителем ответчика как в судебном заседании у мирового судьи, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Определяя размер, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика Осипова Д.Р. вреда, мировой судья исходил из заключения технической экспертизы транспортного средства, составленного экспертом ФИО1., представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Рено Лагуна» <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> - стоимость услуг за составление заключения. Таким образом, общий размер причиненного ущерба мировой судья установил равным <данные изъяты> (л.д. 7-15). Возражая против размера исковых требований <данные изъяты> представило заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила <данные изъяты> (л.д.79-80). Оценивая оба заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта машины истца, мировой судья правильно исходил из того, что заключение <данные изъяты> не содержит в себе расчета износа автомашины истца, поэтому невозможно определить на каком основании установлен указанный в заключении износ автомашины 36,3 %. В расчете же, представленном истцом приведен полный расчет этого износа, указаны и те параметры, из которых исходил эксперт, рассчитывая процент износа автомашины истца. Стоимость нормо-часа работ, указанная в заключении представленном истцом, подтверждена соответствующим приказом, стоимость же аналогичных работ в заключении <данные изъяты> не подтверждена никакими документами, а просто сделана ссылка на нормативы завода изготовителя, но какого именно завода - не указано. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно сделал вывод о том, что заключением, которое наиболее правильно отражает причиненные истцу убытки - это заключение, представленное истцом. Заключение же <данные изъяты> в виду указанных выше недостатков, мировой судья обоснованно не принял как доказательство, подтверждающее реальный ущерб, причиненный истцу. Суд в данном случае соглашается с мнением представителя ответчика, изложенным в жалобе, что при проведении технической экспертизы экспертом техником ФИО1 допущено ряд нарушение порядка проведения этой экспертизы. Стороны не были извещены о предстоящем осмотре автомашины, при фотосъемке автомашины не зафиксированы те детали, на которых зафиксированы идентификационные данные этой машины. Однако данные нарушения, по мнению суда не влекут признание этого заключения недопустимым доказательством, поскольку в акте осмотра и в заключении этого эксперта четко указано какое именно транспортное средство осматривалось, приведены данные об этом транспортном средстве, позволяющем его идентифицировать, приведен перечень повреждений и дана оценка стоимости восстановительного ремонта именно автомашины истца. Доказательств о том, что экспертом осматривалась другая автомашина, а не машина истца, поврежденная по вине ответчика Осипова Д.Р. - мировому судье не было представлено, не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик, оспаривая данное заключение, не представил и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет другую сумму, чем та, которая указана в заключении эксперта ФИО1 Заключение же <данные изъяты> мировой судья и суд полагают невозможным использовать как доказательство реально причиненного истцу вреда по указанным выше мотивам. Таким образом, и суд, рассматривая настоящее дело, приходит к выводу, что при определении размера причиненного вреда следует исходить именно из заключения эксперта ФИО1, представленного истцом. Исходя из этого заключения, мировой судья установил, что истцу был причинен вред на сумму <данные изъяты>, включая стоимость услуг по установлению размера ущерба. Однако данные выводы мирового судьи не подтверждены доказательствами. Так мировой судья принял все повреждения, указанные в акте осмотра эксперта ФИО1 и в его заключении, как повреждения, причиненные по вине ответчика Осипова Д.Р. Однако мировой судья не учел, что в справке ГИБДД об указанном ДТП, речь идет только о повреждении правой передней фары на автомашине истца, и в ней нет никаких указаний о том, что была повреждена левая фары автомашины (л.д. 4-оборот). Эксперт же, в акте осмотра указывает, что повреждены и требуют замены обе передние фары автомашины истца (л.д. 8). Однако на фотографии, представленной к заключению явно видно, что на машине истца повреждена только одна - правая передняя блок фара, а левая блок фара - не повреждена (л.д. 9). Других доказательств, свидетельствующих о повреждении левой фары на автомашине истца - ни в заключении эксперта, ни в материалах дела - не имеется. При таких обстоятельствах, из указанной экспертом суммы причиненного истцу вреда, следует исключить стоимость одной блок - фары, т.е. сумму <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> - л.д. 14). Таким образом, размер причиненного истцу вреда будет составлять <данные изъяты>. Далее мировой судья правильно определил на основании имеющихся в деле доказательств, что поскольку в ДТП, имевшем место по вине ответчика Осипова Д.Р. пострадало две автомашины, то страховая сумма по договору ОСАГО, заключенному между Осиповым Д.Р. и <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> выплатил истцу - <данные изъяты>, а <данные изъяты> <данные изъяты> - второму потерпевшему, а всего <данные изъяты>. Из этого следует, что разница между страховой суммой, которую <данные изъяты> должен был выплатить по условиям договора ОСАГО двум потерпевшим и фактически выплаченной суммой - составляет <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>). Таким образом, с учетом установленного в настоящем судебном заседании размера причиненного истцу вреда, <данные изъяты> должно было выплатить истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком Осиповым Д.Р. сумму <данные изъяты>. Однако иск к <данные изъяты> истцом был заявлен только на сумму <данные изъяты>. У мирового судьи оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имелось. А поэтому в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, мировой судья правомерно удовлетворил иск к <данные изъяты> только в сумме <данные изъяты>. По правилам ст. 1072 ГК РФ, ответчик Осипов Д.Р., учетом приведенных выше обстоятельств, должен самостоятельно нести ответственность только в сумме, превышающей сумму <данные изъяты>. А поэтому с этого ответчика в пользу истца и следует взыскать <данные изъяты>. Поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма, меньшая, чем установленная мировым судьей, то и размер взыскиваемой с ответчика Осипова Д.Р. в пользу истца суммы в возврат госпошлины будет составлять <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 362, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Свердловской области от 2 апреля 2010г. по гражданскому делу по иску ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области к Осипову Дмитрию Робертовичу, к <данные изъяты>, к третьему лицу Халину Э.Г. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части взыскания с Осипова Д.Р. в пользу ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области денежной суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат госпошлины - изменить, взыскать с Осипова Дмитрия Робертовича в пользу ГУ Автохозяйство ГУВД по Свердловской области <данные изъяты> в возмещение вреда, а также <данные изъяты> в возврат госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2010г. Судья Е.С. Шумков